Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Л.В. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- признаны незаконными, недействующими и не подлежащими применению с момента издания п. п. 2 - 6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части предоставления В. земельного участка по адресу: <адрес>;
- данный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Л.В.;
- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок за В., Л.А., Л.В..
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Л.В. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора аренды, заключенного 10 сентября 2009 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и ДНТ "<.......>", последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N <...>, находящийся примерно в 650 м по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>.
Постановлением администрации Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанный договор аренды расторгнут, принято решение о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, предварительного разделенного на 11 самостоятельных участка, гражданам, в том числе В.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного правового акта между администрацией района и В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии этот участок В. по договору купли-продажи передан в собственность Л.А., которая подарила его Л.В. Право собственности за Л.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ N регистрации N <...>.
Между тем, администрация Среднеахтубинского района не имела полномочий по продаже данного земельного участка, поскольку он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земли природных парков относятся к землям, ограниченным в обороте, и не подлежат отчуждению в частную собственность.
С учетом уточненных в судебном заседании требований, просил суд признать незаконными, не действующими и не подлежащими применению с момента издания п. п. 2 - 6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части предоставления В. земельного участка по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Л.В. спорное имущество, а также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью вхождения спорного земельного участка в состав природного парка, как особо охраняемой природной территории, и наличием прямого законодательного запрета на предоставление в частную собственность такого имущества.
В апелляционной жалобе Л.В., оспаривая состоявшееся по делу решение, ссылается на наличие у него статуса добросовестного приобретателя, а также на пропуск прокурором трехмесячного срока для обжалования правового акта. Также указал, что отмена отдельных положений постановления местной администрации не возвращает стороны в первоначальное положение, т.е. не возобновляет ранее существовавших арендных отношений между администрацией и ДНТ "<.......>" по использованию земельного участка, следовательно, нарушает его права, как члена товарищества, на использование земельного участка на праве аренды.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также положениям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон) земли в составе особо охраняемых природных территорий, к которым отнесены земли природных парков, ограничиваются в обороте.
Статья 27 ЗК РФ содержит императивное положение: земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", относящегося к особо охраняемым природным территориям и созданного на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Границы природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", в состав которого вошли земли <адрес>, утверждены постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> спорный земельный участок администрацией Среднеахтубинского муниципального района предоставлен в собственность (за плату) В., впоследствии этот участок по договору купли-продажи передан в собственность Л.А., которая подарила его Л.В.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Л.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным кадастрового паспорта для спорного земельного участка установлено обременение в виде особого режима использования в связи с нахождением в составе земель особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы.
Аналогичное ограничение прав по использованию земельного участка зафиксировано в п. 6 оспариваемого постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения федерального и регионального законодательства, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку спорный земельный участок входил в состав земель особо охраняемой природной территории, являлся ограниченным в обороте, администрация Среднеахтубинского района была не вправе принимать решение о предоставлении его в частную собственность, все последующие действия по отчуждению имущества являются незаконными, следовательно, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения у того лица, которому оно юридически принадлежит на момент разрешения спора, а зарегистрированные права на этот объект недвижимости подлежат признанию отсутствующими.
Исходя из изложенного, судом постановлено верное решение о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания положений п. п. 2 - 6 постановления главы администрации Среднеахтубинского района, которыми администрацией принято решение о предоставлении в собственность В. данного земельного участка, истребовании этого имущества из незаконного владения Л.В., признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом, поскольку при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором трехмесячного срока для обжалования правового акта администрации Среднеахтубинского района несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм закона, регламентирующего порядок применения и исчисления сроков обращения в суд. По смыслу ст. 246 ГПК РФ особенности, установленные главами 23 - 26 ГПК РФ, в том числе трехмесячный срок для обжалования решений и действий органов власти, подлежит применению только в случае рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Как следует из материалов дела, заявление прокурора предъявлено в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве, и требования о признании правового акта органа местного самоуправления недействительным заявлены в совокупности с иными исковыми требованиями. Таким образом, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, утверждения ответчика о пропуске прокурором трехмесячного срока для обращения в суд являются несостоятельными.
Изложенные в жалобе доводы Л.В. о добросовестности приобретения спорного имущества и невозможности в связи с этим обстоятельством его виндикации не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку также не основаны на нормах права. Исходя из положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для виндикации имущества, приобретенного безвозмездно, установления добросовестности приобретателя не требуется. Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный участок приобретен Л.В. по безвозмездной сделке (договору дарения), вопрос о наличии у него статуса добросовестного приобретателя не является юридически значимым для правильного разрешения заявленных требований.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что отмена отдельных положений правового местной администрации не возвращает стороны в первоначальное положение, т.е. не возобновляет ранее существовавших арендных отношений между администрацией и ДНТ "<.......>" по использованию земельного участка, не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11748/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11748/2013
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Л.В. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- признаны незаконными, недействующими и не подлежащими применению с момента издания п. п. 2 - 6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части предоставления В. земельного участка по адресу: <адрес>;
- данный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Л.В.;
- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок за В., Л.А., Л.В..
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Л.В. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора аренды, заключенного 10 сентября 2009 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и ДНТ "<.......>", последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N <...>, находящийся примерно в 650 м по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>.
Постановлением администрации Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанный договор аренды расторгнут, принято решение о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, предварительного разделенного на 11 самостоятельных участка, гражданам, в том числе В.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного правового акта между администрацией района и В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии этот участок В. по договору купли-продажи передан в собственность Л.А., которая подарила его Л.В. Право собственности за Л.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ N регистрации N <...>.
Между тем, администрация Среднеахтубинского района не имела полномочий по продаже данного земельного участка, поскольку он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земли природных парков относятся к землям, ограниченным в обороте, и не подлежат отчуждению в частную собственность.
С учетом уточненных в судебном заседании требований, просил суд признать незаконными, не действующими и не подлежащими применению с момента издания п. п. 2 - 6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части предоставления В. земельного участка по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Л.В. спорное имущество, а также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью вхождения спорного земельного участка в состав природного парка, как особо охраняемой природной территории, и наличием прямого законодательного запрета на предоставление в частную собственность такого имущества.
В апелляционной жалобе Л.В., оспаривая состоявшееся по делу решение, ссылается на наличие у него статуса добросовестного приобретателя, а также на пропуск прокурором трехмесячного срока для обжалования правового акта. Также указал, что отмена отдельных положений постановления местной администрации не возвращает стороны в первоначальное положение, т.е. не возобновляет ранее существовавших арендных отношений между администрацией и ДНТ "<.......>" по использованию земельного участка, следовательно, нарушает его права, как члена товарищества, на использование земельного участка на праве аренды.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также положениям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон) земли в составе особо охраняемых природных территорий, к которым отнесены земли природных парков, ограничиваются в обороте.
Статья 27 ЗК РФ содержит императивное положение: земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", относящегося к особо охраняемым природным территориям и созданного на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Границы природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", в состав которого вошли земли <адрес>, утверждены постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> спорный земельный участок администрацией Среднеахтубинского муниципального района предоставлен в собственность (за плату) В., впоследствии этот участок по договору купли-продажи передан в собственность Л.А., которая подарила его Л.В.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Л.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным кадастрового паспорта для спорного земельного участка установлено обременение в виде особого режима использования в связи с нахождением в составе земель особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы.
Аналогичное ограничение прав по использованию земельного участка зафиксировано в п. 6 оспариваемого постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения федерального и регионального законодательства, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку спорный земельный участок входил в состав земель особо охраняемой природной территории, являлся ограниченным в обороте, администрация Среднеахтубинского района была не вправе принимать решение о предоставлении его в частную собственность, все последующие действия по отчуждению имущества являются незаконными, следовательно, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения у того лица, которому оно юридически принадлежит на момент разрешения спора, а зарегистрированные права на этот объект недвижимости подлежат признанию отсутствующими.
Исходя из изложенного, судом постановлено верное решение о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания положений п. п. 2 - 6 постановления главы администрации Среднеахтубинского района, которыми администрацией принято решение о предоставлении в собственность В. данного земельного участка, истребовании этого имущества из незаконного владения Л.В., признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом, поскольку при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором трехмесячного срока для обжалования правового акта администрации Среднеахтубинского района несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм закона, регламентирующего порядок применения и исчисления сроков обращения в суд. По смыслу ст. 246 ГПК РФ особенности, установленные главами 23 - 26 ГПК РФ, в том числе трехмесячный срок для обжалования решений и действий органов власти, подлежит применению только в случае рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Как следует из материалов дела, заявление прокурора предъявлено в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве, и требования о признании правового акта органа местного самоуправления недействительным заявлены в совокупности с иными исковыми требованиями. Таким образом, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, утверждения ответчика о пропуске прокурором трехмесячного срока для обращения в суд являются несостоятельными.
Изложенные в жалобе доводы Л.В. о добросовестности приобретения спорного имущества и невозможности в связи с этим обстоятельством его виндикации не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку также не основаны на нормах права. Исходя из положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для виндикации имущества, приобретенного безвозмездно, установления добросовестности приобретателя не требуется. Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный участок приобретен Л.В. по безвозмездной сделке (договору дарения), вопрос о наличии у него статуса добросовестного приобретателя не является юридически значимым для правильного разрешения заявленных требований.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что отмена отдельных положений правового местной администрации не возвращает стороны в первоначальное положение, т.е. не возобновляет ранее существовавших арендных отношений между администрацией и ДНТ "<.......>" по использованию земельного участка, не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)