Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-11102/2013
на решение от 02.08.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-15127/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Маргаряна Араика Арменаковича (ИНН 253614670105, ОГРНИП 307254035100015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2007)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
- об оспаривании действий, оформленных письмом N 20/03/02-13/2356 от 14.02.2013;
- при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель Пламадяла С.В., по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/13 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 1122;
- от ИП Маргаряна А.А. - адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 17.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; удостоверение N 1380;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Маргарян Араик Арменакович (далее по тексту - ИП Маргарян А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент), оформленных письмом N 20/03/02-13/2356 от 14.02.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72; об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72 и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков с предложением об их заключении в двухмесячный срок.
Решением от 02.08.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав незаконными действия Департамента, оформленные письмом N 20/03/02-13/2356 от 14.02.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72; обязал Департамент в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению ИП Маргарян А.А. о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72 в собственность. В удовлетворении требования о направлении проектов договоров купли-продажи земельных участков отказано.
Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возвратил предпринимателю 5.800 рублей государственной пошлины как излишне уплаченную.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) не предусматривают одновременной передачи в собственность нескольких земельных участков, на которых находится один объект недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-26169/2013 и до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-26169/2013 и N А51-13534/2011. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия отклонила его ввиду следующего:
Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, представителем Департамента не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражных дел N А51-26169/2013 и N А51-13534/2011, так как на дату принятия оспариваемого решения Департамента, так и на дату вынесения судом обжалуемого решения, право собственности предпринимателя на объект недвижимости оспорено не было, ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялись.
Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ при наличии к тому правовых оснований.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
Индивидуальный предприниматель Маргарян А.А. является собственником объекта недвижимости - здания административного общей площадью 2.145,1 кв. м по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 718938 от 06.03.2012. Здание приобретено на основании договора купли-продажи от 27.01.2012.
Указанный объект недвижимости возник в результате реконструкции здания аптечного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым 25:28:020006:7, и объединения его с вновь построенным административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:72.
19.03.2002 между предпринимателем и администрацией города Владивостока заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:7 для дальнейшей эксплуатации аптечного пункта.
27.05.2010 между предпринимателем и Департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:72 для строительства административного здания.
28.12.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72 в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Департамент письмом от 14.02.2013 отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков. Предприниматель, не согласившись с отказом, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 28 ЗК РФ и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", перечень которых является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа со стороны Департамента послужило то обстоятельство, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ИП Маргарян А.А., находится одновременно на двух земельных участках.
В силу положений статьи 35 ЗК РФ, части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно материалам дела, ИП Маргарян А.А. является собственником объекта недвижимости - здания административного общей площадью 2.145,1 кв. м по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012.
Доказательства обратного как на момент принятия Департаментом оспариваемого отказа, рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель, как собственник объекта недвижимости, не может быть лишен возможности приобрести права на земельный участок в объеме, гарантированном статьей 552 ГК РФ, статьей 36 ЗК РФ лишь вследствие того, что на момент реконструкции аптечного пункта и административного здания было образовано два земельных участка, тем более что в период создания единого объекта недвижимости разрешенное использование земельных участков соответствовало их фактическому использованию.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие разрешенного использования земельных участков не может служить основанием для отказа в реализации прав собственника в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 7 главы 2 части 1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, с изменениями, утвержденными решением Думы города Владивостока от 12.10.2012 N 934, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.
Правообладатели земельных участков, осуществив самостоятельно выбор новых, основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом их соответствия градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов, обращаются в орган администрации г. Владивостока, уполномоченный на осуществление управления в области градостроительства и архитектуры, за получением подтверждения возможности изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на вновь выбранные.
Предпринимателем, как арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72, указанная процедура соблюдена, что подтверждается обращением в орган местного самоуправления с заявлением от 16.07.2013 (вход. N 16592сп).
В силу части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Установив, в порядке пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки, находящиеся под принадлежащим ему объектом недвижимости, не изъяты и не ограничены в обороте, не зарезервированы для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем у заявителя имеется исключительное право на приватизацию спорных земельных участков в порядке статьи 36 ЗК РФ, коллегия апелляционного суда, приняв во внимание, что доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не имеется, поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего незаконными действия Департамента, оформленные письмом N 20/03/02-13/2356 от 14.02.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72.
Арбитражный суд первой инстанции в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем обязания Департамент в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению ИП Маргарян А.А. о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72 в собственность.
При этом, по мнению коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не стал обязывать Департамент подготовить проект договоров купли-продажи спорных земельных участков с последующим направлением их в адрес ИП Маргарян А.А., поскольку в рассматриваемом случае с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства департамент имеет возможность принять решение об объединении земельных участков и о предоставлении предпринимателю единого земельного участка исходя из площади и границ спорных участков для эксплуатации одного объекта недвижимости.
Поскольку направление проекта договоров купли-продажи земельных участков является следующим после принятия решения о предоставлении земельных участков либо одного земельного участка в собственность этапом оформления прав на земельные участки, в рассматриваемом случае и на данном этапе, коллегия апелляция суда, как и суд первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае обязание Департамент подготовить и направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи земельных участков было бы преждевременным.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб.
В связи с вышеизложенным, по результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Департамент, а 5.800 рублей правомерно возвращены из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-15127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 05АП-11102/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15127/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 05АП-11102/2013
Дело N А51-15127/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-11102/2013
на решение от 02.08.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-15127/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Маргаряна Араика Арменаковича (ИНН 253614670105, ОГРНИП 307254035100015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2007)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
- об оспаривании действий, оформленных письмом N 20/03/02-13/2356 от 14.02.2013;
- при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель Пламадяла С.В., по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/13 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 1122;
- от ИП Маргаряна А.А. - адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 17.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; удостоверение N 1380;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Маргарян Араик Арменакович (далее по тексту - ИП Маргарян А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент), оформленных письмом N 20/03/02-13/2356 от 14.02.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72; об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72 и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков с предложением об их заключении в двухмесячный срок.
Решением от 02.08.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав незаконными действия Департамента, оформленные письмом N 20/03/02-13/2356 от 14.02.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72; обязал Департамент в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению ИП Маргарян А.А. о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72 в собственность. В удовлетворении требования о направлении проектов договоров купли-продажи земельных участков отказано.
Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возвратил предпринимателю 5.800 рублей государственной пошлины как излишне уплаченную.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) не предусматривают одновременной передачи в собственность нескольких земельных участков, на которых находится один объект недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-26169/2013 и до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-26169/2013 и N А51-13534/2011. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия отклонила его ввиду следующего:
Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, представителем Департамента не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражных дел N А51-26169/2013 и N А51-13534/2011, так как на дату принятия оспариваемого решения Департамента, так и на дату вынесения судом обжалуемого решения, право собственности предпринимателя на объект недвижимости оспорено не было, ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялись.
Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ при наличии к тому правовых оснований.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
Индивидуальный предприниматель Маргарян А.А. является собственником объекта недвижимости - здания административного общей площадью 2.145,1 кв. м по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 718938 от 06.03.2012. Здание приобретено на основании договора купли-продажи от 27.01.2012.
Указанный объект недвижимости возник в результате реконструкции здания аптечного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым 25:28:020006:7, и объединения его с вновь построенным административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:72.
19.03.2002 между предпринимателем и администрацией города Владивостока заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:7 для дальнейшей эксплуатации аптечного пункта.
27.05.2010 между предпринимателем и Департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:72 для строительства административного здания.
28.12.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72 в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Департамент письмом от 14.02.2013 отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков. Предприниматель, не согласившись с отказом, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 28 ЗК РФ и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", перечень которых является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа со стороны Департамента послужило то обстоятельство, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ИП Маргарян А.А., находится одновременно на двух земельных участках.
В силу положений статьи 35 ЗК РФ, части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно материалам дела, ИП Маргарян А.А. является собственником объекта недвижимости - здания административного общей площадью 2.145,1 кв. м по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012.
Доказательства обратного как на момент принятия Департаментом оспариваемого отказа, рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель, как собственник объекта недвижимости, не может быть лишен возможности приобрести права на земельный участок в объеме, гарантированном статьей 552 ГК РФ, статьей 36 ЗК РФ лишь вследствие того, что на момент реконструкции аптечного пункта и административного здания было образовано два земельных участка, тем более что в период создания единого объекта недвижимости разрешенное использование земельных участков соответствовало их фактическому использованию.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие разрешенного использования земельных участков не может служить основанием для отказа в реализации прав собственника в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 7 главы 2 части 1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, с изменениями, утвержденными решением Думы города Владивостока от 12.10.2012 N 934, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.
Правообладатели земельных участков, осуществив самостоятельно выбор новых, основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом их соответствия градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов, обращаются в орган администрации г. Владивостока, уполномоченный на осуществление управления в области градостроительства и архитектуры, за получением подтверждения возможности изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на вновь выбранные.
Предпринимателем, как арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72, указанная процедура соблюдена, что подтверждается обращением в орган местного самоуправления с заявлением от 16.07.2013 (вход. N 16592сп).
В силу части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Установив, в порядке пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки, находящиеся под принадлежащим ему объектом недвижимости, не изъяты и не ограничены в обороте, не зарезервированы для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем у заявителя имеется исключительное право на приватизацию спорных земельных участков в порядке статьи 36 ЗК РФ, коллегия апелляционного суда, приняв во внимание, что доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не имеется, поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего незаконными действия Департамента, оформленные письмом N 20/03/02-13/2356 от 14.02.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72.
Арбитражный суд первой инстанции в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем обязания Департамент в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению ИП Маргарян А.А. о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72 в собственность.
При этом, по мнению коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не стал обязывать Департамент подготовить проект договоров купли-продажи спорных земельных участков с последующим направлением их в адрес ИП Маргарян А.А., поскольку в рассматриваемом случае с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства департамент имеет возможность принять решение об объединении земельных участков и о предоставлении предпринимателю единого земельного участка исходя из площади и границ спорных участков для эксплуатации одного объекта недвижимости.
Поскольку направление проекта договоров купли-продажи земельных участков является следующим после принятия решения о предоставлении земельных участков либо одного земельного участка в собственность этапом оформления прав на земельные участки, в рассматриваемом случае и на данном этапе, коллегия апелляция суда, как и суд первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае обязание Департамент подготовить и направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи земельных участков было бы преждевременным.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб.
В связи с вышеизложенным, по результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Департамент, а 5.800 рублей правомерно возвращены из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-15127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)