Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.Л. и В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Дачному некоммерческому партнерству "Малый Петербург" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца В., представителя истицы Г.Л. - Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ДНП "Малый Петербург" - К., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
02.08.2012 Г.Л. и В. обратились в суд с иском к ДНП "Малый Петербург" о взыскании в пользу каждого истца неосновательного обогащения в сумме N руб., полученного ответчиком с истцов по договорам от 08.07.2009 N, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство выдать каждому истцу Технические условия на подключение принадлежащих им на праве собственности дачных домов, расположенных по <адрес> участки N 60 и N 82, соответственно, к следующим коммуникациям:
- - к внутриплощадным сетям электроснабжения;
- - к внутриплощадным сетям водоснабжения и канализации;
- - к внутриплощадным сетям газоснабжения.
В обоснование предъявленных требований указано, что Г.Л. является собственником указанного земельного участка N 60, площадью N кв. м, и расположенного на нем дачного дома, площадью N кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 и декларации об объекте недвижимого имущества от 27.05.2008. Право собственности Г.Л. на земельный участок N 60 зарегистрировано 19.05.2008, на дачный дом - 05.06.2008.
В. является собственником земельного участка N 82, площадью N кв. м, и расположенного на нем дачного дома, площадью N кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 и декларации об объекте недвижимого имущества от <...>. Право собственности В. на земельный участок N зарегистрировано - 19.05.2008, на дачный дом - 05.06.2008.
Принадлежащие истцам дачные дома построены в 2006 году, однако к сетям инженерно-технического обеспечения подключены не были.
В 2009 году возникла необходимость подключить свои дома к системам водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, на что ДНП "Малый Петербург" обязало истцов приобрести у него (ответчика) Технические условия на подключение к указанным коммуникациям. В связи с этим каждый из истцов вынужден был заключить с ответчиком договор от 08.07.2009 N, согласно которому ответчик был обязан выдать истцам Технические условия, а истцы должны были оплатить ответчику стоимость этих услуг в размере по N руб. каждый.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы указывают, что ответчик был не вправе выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения за плату. Поэтому полученные от каждого из истцов денежные средства в сумме N руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое ДНП "Малый Петербург" обязано возвратить истцам по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика ДНП "Малый Петербург" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении предъявленных требований отказать по причине пропуска истцами срока исковой давности. Не признавая иск по праву, представитель ответчика ссылался также на положение статьи 421 ГК РФ о свободе договора, указывая, что договоры от 08.07.2009 заключены истцами добровольно; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты действия к понуждению истцов к заключению этих договоров, истцами не представлено; все принятые на себя обязательства по указанным договорам сторонами исполнены надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года Г.Л. и В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истцы, ссылаясь на пункт 17 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2008 N 83, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора от 08.07.2009 N, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков N 60 и N 82, а также расположенных на этих участках дачных домов, по <адрес>.
08.07.2009 каждый из истцов заключил с ДНП "Малый Петербург" договор под N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выдать истцам Технические условия ДНП "Малый Петербург" на подключение принадлежащих им домов к внутриплощадным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, сетям газоснабжения, а также выдать истцам предварительную проектную схему расположения внутриплощадных сетей на принадлежащих истцам земельных участках.
Стоимость предоставляемых ответчиком услуг по договору сторонами определена в сумме N руб.
В соответствии с условиями договора, истцы приняли на себя обязательство оплатить ответчику стоимость услуг в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора, а ответчик - выдать истцам технические условия и предварительную проектную схему расположения внутриплощадных сетей в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения стоимости услуг.
Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что условия договора сторонами были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки: истцы оплатили ответчику стоимость услуг в размере по N руб. каждый, а ответчик выдал истцам Технические условия ДНП "Малый Петербург" на подключение принадлежащих им дачных участков к внутриплощадным сетям электроснабжения с электрической нагрузкой 10 кВА (выданы на основании ТУ ОАО "..." от 06.03.2008), к внутриплощадным сетям газоснабжения (выданы на основании ТУ ОАО "..." от 29.06.2006 N), к внутриплощадным сетям водоснабжения в объеме 100 л/сут. на человека и канализации (выданы на основании ТУ ОАО "В" от 11.06.2008 N).
На основании полученных от ДНП "Малый Петербург" Технических условий истцы подключили принадлежащие им дачные дома к перечисленным сетям инженерно-технического обеспечения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные сторонами договоры от 08.07.2009 не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; при этом стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчик вынудил их к заключению указанного договора, не давая согласия на присоединение принадлежащих им домов к технологическим сетям на основании технических условий, полученных истцами по правилам пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ непосредственно в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, таких как ОАО "...", ОАО "...", ОАО "В", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Г.Л. и В. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при рассмотрении дела истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они в установленном законом порядке обращались в ОАО "..." и ОАО "В" за получением технических условий на подключение домов к сетям электроснабжения и на присоединение к сетям водоснабжения и канализации, и что такие технические условия им были выданы указанными организациями, осуществляющими эксплуатацию названных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства в сумме N руб. были оплачены истцами ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 08.07.2009 в качестве согласованной стоимости за выданные ДНП "Малый Петербург" Технические условия на подключение их домов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также за выдачу им предварительной проектной схемы расположения внутриплощадных сетей на земельных участках истцов.
Предусмотренные договором технические документы ответчиком были выданы, истцами приняты и оплачены, на основании указанных документов истцы осуществили технологическое присоединение своих домов и участков к сетям инженерно-технического обеспечения.
При таких обстоятельствах, признаки неосновательного обогащения применительно к полученной ответчиком денежной сумме, уплаченной истцами по договору от 08.07.2009 в качестве стоимости за оказанную ответчиком услугу, в данном случае отсутствуют.
Изложенные истцами в апелляционных жалобах доводы о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ ответчик обязан был выдать технические условия бесплатно, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и правомерно признаны судом ошибочными, поскольку ответчик не относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, на которые распространяются указанные правила.
Истцы вправе были получить соответствующие Технические условия в организациях и в порядке, указанных в статье 48 Градостроительного кодекса РФ, а также осуществить технологическое присоединение своих домов к сетям инженерно-технического обеспечения в порядке, установленном указанной правовой нормой, однако выразили волю на заключение возмездного договора с другой организацией - ДНП "Малый Петербург" о предоставлении Технических условий на платной основе, что не противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 421, статьям 423, 424 Гражданского кодекса РФ.
Указание истцами в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании истцами норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истцов о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-2612/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-2612/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.Л. и В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Дачному некоммерческому партнерству "Малый Петербург" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца В., представителя истицы Г.Л. - Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ДНП "Малый Петербург" - К., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
02.08.2012 Г.Л. и В. обратились в суд с иском к ДНП "Малый Петербург" о взыскании в пользу каждого истца неосновательного обогащения в сумме N руб., полученного ответчиком с истцов по договорам от 08.07.2009 N, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство выдать каждому истцу Технические условия на подключение принадлежащих им на праве собственности дачных домов, расположенных по <адрес> участки N 60 и N 82, соответственно, к следующим коммуникациям:
- - к внутриплощадным сетям электроснабжения;
- - к внутриплощадным сетям водоснабжения и канализации;
- - к внутриплощадным сетям газоснабжения.
В обоснование предъявленных требований указано, что Г.Л. является собственником указанного земельного участка N 60, площадью N кв. м, и расположенного на нем дачного дома, площадью N кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 и декларации об объекте недвижимого имущества от 27.05.2008. Право собственности Г.Л. на земельный участок N 60 зарегистрировано 19.05.2008, на дачный дом - 05.06.2008.
В. является собственником земельного участка N 82, площадью N кв. м, и расположенного на нем дачного дома, площадью N кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 и декларации об объекте недвижимого имущества от <...>. Право собственности В. на земельный участок N зарегистрировано - 19.05.2008, на дачный дом - 05.06.2008.
Принадлежащие истцам дачные дома построены в 2006 году, однако к сетям инженерно-технического обеспечения подключены не были.
В 2009 году возникла необходимость подключить свои дома к системам водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, на что ДНП "Малый Петербург" обязало истцов приобрести у него (ответчика) Технические условия на подключение к указанным коммуникациям. В связи с этим каждый из истцов вынужден был заключить с ответчиком договор от 08.07.2009 N, согласно которому ответчик был обязан выдать истцам Технические условия, а истцы должны были оплатить ответчику стоимость этих услуг в размере по N руб. каждый.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы указывают, что ответчик был не вправе выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения за плату. Поэтому полученные от каждого из истцов денежные средства в сумме N руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое ДНП "Малый Петербург" обязано возвратить истцам по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика ДНП "Малый Петербург" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении предъявленных требований отказать по причине пропуска истцами срока исковой давности. Не признавая иск по праву, представитель ответчика ссылался также на положение статьи 421 ГК РФ о свободе договора, указывая, что договоры от 08.07.2009 заключены истцами добровольно; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты действия к понуждению истцов к заключению этих договоров, истцами не представлено; все принятые на себя обязательства по указанным договорам сторонами исполнены надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года Г.Л. и В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истцы, ссылаясь на пункт 17 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2008 N 83, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора от 08.07.2009 N, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков N 60 и N 82, а также расположенных на этих участках дачных домов, по <адрес>.
08.07.2009 каждый из истцов заключил с ДНП "Малый Петербург" договор под N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выдать истцам Технические условия ДНП "Малый Петербург" на подключение принадлежащих им домов к внутриплощадным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, сетям газоснабжения, а также выдать истцам предварительную проектную схему расположения внутриплощадных сетей на принадлежащих истцам земельных участках.
Стоимость предоставляемых ответчиком услуг по договору сторонами определена в сумме N руб.
В соответствии с условиями договора, истцы приняли на себя обязательство оплатить ответчику стоимость услуг в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора, а ответчик - выдать истцам технические условия и предварительную проектную схему расположения внутриплощадных сетей в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения стоимости услуг.
Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что условия договора сторонами были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки: истцы оплатили ответчику стоимость услуг в размере по N руб. каждый, а ответчик выдал истцам Технические условия ДНП "Малый Петербург" на подключение принадлежащих им дачных участков к внутриплощадным сетям электроснабжения с электрической нагрузкой 10 кВА (выданы на основании ТУ ОАО "..." от 06.03.2008), к внутриплощадным сетям газоснабжения (выданы на основании ТУ ОАО "..." от 29.06.2006 N), к внутриплощадным сетям водоснабжения в объеме 100 л/сут. на человека и канализации (выданы на основании ТУ ОАО "В" от 11.06.2008 N).
На основании полученных от ДНП "Малый Петербург" Технических условий истцы подключили принадлежащие им дачные дома к перечисленным сетям инженерно-технического обеспечения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные сторонами договоры от 08.07.2009 не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; при этом стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчик вынудил их к заключению указанного договора, не давая согласия на присоединение принадлежащих им домов к технологическим сетям на основании технических условий, полученных истцами по правилам пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ непосредственно в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, таких как ОАО "...", ОАО "...", ОАО "В", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Г.Л. и В. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при рассмотрении дела истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они в установленном законом порядке обращались в ОАО "..." и ОАО "В" за получением технических условий на подключение домов к сетям электроснабжения и на присоединение к сетям водоснабжения и канализации, и что такие технические условия им были выданы указанными организациями, осуществляющими эксплуатацию названных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства в сумме N руб. были оплачены истцами ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 08.07.2009 в качестве согласованной стоимости за выданные ДНП "Малый Петербург" Технические условия на подключение их домов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также за выдачу им предварительной проектной схемы расположения внутриплощадных сетей на земельных участках истцов.
Предусмотренные договором технические документы ответчиком были выданы, истцами приняты и оплачены, на основании указанных документов истцы осуществили технологическое присоединение своих домов и участков к сетям инженерно-технического обеспечения.
При таких обстоятельствах, признаки неосновательного обогащения применительно к полученной ответчиком денежной сумме, уплаченной истцами по договору от 08.07.2009 в качестве стоимости за оказанную ответчиком услугу, в данном случае отсутствуют.
Изложенные истцами в апелляционных жалобах доводы о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ ответчик обязан был выдать технические условия бесплатно, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и правомерно признаны судом ошибочными, поскольку ответчик не относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, на которые распространяются указанные правила.
Истцы вправе были получить соответствующие Технические условия в организациях и в порядке, указанных в статье 48 Градостроительного кодекса РФ, а также осуществить технологическое присоединение своих домов к сетям инженерно-технического обеспечения в порядке, установленном указанной правовой нормой, однако выразили волю на заключение возмездного договора с другой организацией - ДНП "Малый Петербург" о предоставлении Технических условий на платной основе, что не противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 421, статьям 423, 424 Гражданского кодекса РФ.
Указание истцами в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании истцами норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истцов о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)