Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
при участии в заседании представителей:
от ООО ПСФ "НАШ" - Портнягиной Н.Л., по доверенности от 26.03.2008 г.,
от Горбунова А.А. - Хасина К.В., по доверенности от 07.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Галины Геннадьевны, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2008 г. по делу N А-57-3666/08-18, принятое судьей Ю.И. Балашовым,
об отказе в принятии мер по обеспечению иска Колесниковой Галины Геннадьевны, г. Саратов
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "НАШ", г. Саратов,
Николаеву Сергею Геннадиевичу, г. Саратов,
- Юртаеву Андрею Михайловичу, г. Саратов;
- третьи лица: Николаева Нина Алексеевна, г. Саратов,
Фленке Александра Владимировна, г. Саратов,
- Горбунов Алексей Александрович, г. Саратов;
- о признании недействительными решений учредителя и действий по заключению договоров купли-продажи и уступки права аренды,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Колесникова Галина Геннадьевна (далее - Колесникова Г.Г.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "НАШ" (далее - ООО ПСФ "НАШ" или общество), Николаеву Сергею Геннадьевичу (далее - Николаев С.Г.), Юртаеву Андрею Михайловичу (далее - Юртаев А.М.) о признании недействительными: решения участника ООО ПСФ "НАШ" Николаева С.Г. от 24.01.2006 г. N 1/2006 о продаже нежилого здания общей площадью 2006,6 кв. м, кадастровый номер 63-01/48-6-729, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, пос. Елшанка, Песчано-Уметский тракт, б/н; решения участника ООО ПСФ "НАШ" Николаева С.Г. от 24.01.2006 г. N 1/2006 о безвозмездной передаче права аренды земельного участка, занимаемого вышеуказанным зданием; действий директора общества Юртаева А.М. по заключению с Горбуновым Алексеем Александровичем (далее - Горбунов А.А.) договора купли-продажи вышеуказанного нежилого здания, договора безвозмездной уступки права аренды занимаемого зданием земельного участка общей площадью 1747 кв. м.
Одновременно с подачей искового заявления Колесникова Г.Г. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных нежилого здания и земельного участка.
В обоснование данного ходатайства заявитель указывала на то, что оспариваемое решение учредителя ООО ПСФ "НАШ" и действия его директора по отчуждению принадлежащего обществу имущества были незаконны, так как общее собрание участников ООО ПСФ "НАШ" по этому вопросу не проводилось, и, в частности, заявителю о данном решении и договорах купли-продажи и уступки права аренды, а также о решении Ленинского районного суда от 06.09.2007 г. о регистрации права собственности Горбунова А.А. на проданное обществом нежилое здание ничего известно не было. В своем заявлении Колесникова Г.Г. пояснила, что в случае отчуждения имущества ООО ПСФ "НАШ" уменьшится стоимость ее доли в уставном капитале общества, что соответственно уменьшит стоимость выплат, полагающихся ей при выходе из состава участников ООО ПСФ "НАШ".
Определением от 04 апреля 2008 г. арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Колесниковой Г.Г. об обеспечении иска отказал в связи с непредоставлением истцом доказательств в подтверждение причин обращения с таким ходатайством, а также невозможности или затруднительности исполнения решения при удовлетворении исковых требований или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом требуемых истцом мер.
Не согласившись с данным определением, истец обжаловала его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, приводя в обоснование своей жалобы довод об отсутствии должной оценки ее ходатайства судом, оспаривая вывод суда о необоснованности требований данного ходатайства, ссылаясь на то, что в случае отчуждения имущества возникнут необходимость подачи новых исковых заявлений и убытки ООО ПСФ "НАШ", считая необоснованным зависимость принятия обеспечительных мер от предоставления заявителем встречного обеспечения и предлагая принятое определение отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.
Горбуновым А.А. был представлен на апелляционную жалобу Колесниковой Г.Г., в котором он указывает на свое несогласие с доводами подателя жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения
Иные участники, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и письменного изложения своей позиции по настоящему спору не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, судебная коллегия считает, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04 апреля 2008 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
К такому выводу арбитражный апелляционный суд приходит в связи с нижеследующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
К обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, которым разъяснено применение названной нормы, обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых мер, а также размер убытков также не подтверждены какими-либо доказательствами.
В случае удовлетворения исковых требований Колесниковой Г.Г. регистрирующим органом могут быть произведены соответствующие изменения в документацию в отношении имущества, правомерность отчуждения которого оспаривается заявителем.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, пришел к правомерному выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда или затруднительности его исполнения в будущем заявителем суду не представлено.
Довод подателя жалобы о неправомерности установления судом зависимости принятия обеспечительных мер от предоставления заявителем встречного обеспечения является несостоятельным, так как Арбитражный суд Саратовской области в обжалуемом определении не указывал на обязательность предоставления встречного обеспечения для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, а лишь пояснил, что наличие встречного обеспечения согласно норме п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Кроме того, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным. Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2007 г. об обязании произвести регистрацию права собственности на нежилое здание общей площадью 2006,6 кв. м, кадастровый номер 63-01/48-6-729, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, пос. Елшанка, Песчано-Уметский тракт, б/н, вступило в законную силу.
Таким образом, принятие обеспечительных мер могло бы воспрепятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 г. по делу N А-57-3666/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А-57-3666/08-18
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А-57-3666/08-18
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
при участии в заседании представителей:
от ООО ПСФ "НАШ" - Портнягиной Н.Л., по доверенности от 26.03.2008 г.,
от Горбунова А.А. - Хасина К.В., по доверенности от 07.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Галины Геннадьевны, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2008 г. по делу N А-57-3666/08-18, принятое судьей Ю.И. Балашовым,
об отказе в принятии мер по обеспечению иска Колесниковой Галины Геннадьевны, г. Саратов
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "НАШ", г. Саратов,
Николаеву Сергею Геннадиевичу, г. Саратов,
- Юртаеву Андрею Михайловичу, г. Саратов;
- третьи лица: Николаева Нина Алексеевна, г. Саратов,
Фленке Александра Владимировна, г. Саратов,
- Горбунов Алексей Александрович, г. Саратов;
- о признании недействительными решений учредителя и действий по заключению договоров купли-продажи и уступки права аренды,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Колесникова Галина Геннадьевна (далее - Колесникова Г.Г.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "НАШ" (далее - ООО ПСФ "НАШ" или общество), Николаеву Сергею Геннадьевичу (далее - Николаев С.Г.), Юртаеву Андрею Михайловичу (далее - Юртаев А.М.) о признании недействительными: решения участника ООО ПСФ "НАШ" Николаева С.Г. от 24.01.2006 г. N 1/2006 о продаже нежилого здания общей площадью 2006,6 кв. м, кадастровый номер 63-01/48-6-729, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, пос. Елшанка, Песчано-Уметский тракт, б/н; решения участника ООО ПСФ "НАШ" Николаева С.Г. от 24.01.2006 г. N 1/2006 о безвозмездной передаче права аренды земельного участка, занимаемого вышеуказанным зданием; действий директора общества Юртаева А.М. по заключению с Горбуновым Алексеем Александровичем (далее - Горбунов А.А.) договора купли-продажи вышеуказанного нежилого здания, договора безвозмездной уступки права аренды занимаемого зданием земельного участка общей площадью 1747 кв. м.
Одновременно с подачей искового заявления Колесникова Г.Г. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных нежилого здания и земельного участка.
В обоснование данного ходатайства заявитель указывала на то, что оспариваемое решение учредителя ООО ПСФ "НАШ" и действия его директора по отчуждению принадлежащего обществу имущества были незаконны, так как общее собрание участников ООО ПСФ "НАШ" по этому вопросу не проводилось, и, в частности, заявителю о данном решении и договорах купли-продажи и уступки права аренды, а также о решении Ленинского районного суда от 06.09.2007 г. о регистрации права собственности Горбунова А.А. на проданное обществом нежилое здание ничего известно не было. В своем заявлении Колесникова Г.Г. пояснила, что в случае отчуждения имущества ООО ПСФ "НАШ" уменьшится стоимость ее доли в уставном капитале общества, что соответственно уменьшит стоимость выплат, полагающихся ей при выходе из состава участников ООО ПСФ "НАШ".
Определением от 04 апреля 2008 г. арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Колесниковой Г.Г. об обеспечении иска отказал в связи с непредоставлением истцом доказательств в подтверждение причин обращения с таким ходатайством, а также невозможности или затруднительности исполнения решения при удовлетворении исковых требований или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом требуемых истцом мер.
Не согласившись с данным определением, истец обжаловала его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, приводя в обоснование своей жалобы довод об отсутствии должной оценки ее ходатайства судом, оспаривая вывод суда о необоснованности требований данного ходатайства, ссылаясь на то, что в случае отчуждения имущества возникнут необходимость подачи новых исковых заявлений и убытки ООО ПСФ "НАШ", считая необоснованным зависимость принятия обеспечительных мер от предоставления заявителем встречного обеспечения и предлагая принятое определение отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.
Горбуновым А.А. был представлен на апелляционную жалобу Колесниковой Г.Г., в котором он указывает на свое несогласие с доводами подателя жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения
Иные участники, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и письменного изложения своей позиции по настоящему спору не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, судебная коллегия считает, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04 апреля 2008 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
К такому выводу арбитражный апелляционный суд приходит в связи с нижеследующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
К обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, которым разъяснено применение названной нормы, обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых мер, а также размер убытков также не подтверждены какими-либо доказательствами.
В случае удовлетворения исковых требований Колесниковой Г.Г. регистрирующим органом могут быть произведены соответствующие изменения в документацию в отношении имущества, правомерность отчуждения которого оспаривается заявителем.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, пришел к правомерному выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда или затруднительности его исполнения в будущем заявителем суду не представлено.
Довод подателя жалобы о неправомерности установления судом зависимости принятия обеспечительных мер от предоставления заявителем встречного обеспечения является несостоятельным, так как Арбитражный суд Саратовской области в обжалуемом определении не указывал на обязательность предоставления встречного обеспечения для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, а лишь пояснил, что наличие встречного обеспечения согласно норме п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Кроме того, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным. Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.10.2007 г. об обязании произвести регистрацию права собственности на нежилое здание общей площадью 2006,6 кв. м, кадастровый номер 63-01/48-6-729, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, пос. Елшанка, Песчано-Уметский тракт, б/н, вступило в законную силу.
Таким образом, принятие обеспечительных мер могло бы воспрепятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 г. по делу N А-57-3666/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)