Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Харского Виктора Николаевича: Харского В.Н., паспорт РФ,
от индивидуального предпринимателя Резникова Александра Анатольевича: Резникова А.А., паспорт РФ,
от Администрации муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Индивидуального предпринимателя Куликова Валентина Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харского Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу N А08-4604/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харского Виктора Николаевича (ИНН 312326790169, ОГРНИП 310313017900016) к индивидуальному предпринимателю Резникову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 310313014800025 ИНН 311512950820), администрации муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области (ОГРН 1023101121724 ИНН 3115002553), Управлению Росреестра по Белгородской области (ОГРН 1043107046861 ИНН 3123113560), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области (ОГРН 1063130000086 ИНН 3115005233), Индивидуальному предпринимателю Куликову Валентину Ивановичу (ОГРНИП 304312330800140 ИНН 312301095572), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным образования земельного участка, снятия его с кадастрового учета, прекращении права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Харский Виктор Николаевич (далее - ИП Харский В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резникову Александру Анатольевичу (далее - ИП Резников А.А., ответчик), администрации муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области, Индивидуальному предпринимателю Куликову Валентину Ивановичу (далее - ИП Куликову В.И., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 16,5 га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Белгородская область, Прохоровский район в границах бывшего хозяйствующего субъекта - колхоза "им. Фрунзе" путем признания недействительным образование земельного участка площадью 4,2 га с кадастровым номером 31:02:2001006:3, снятия его с кадастрового учета и прекращении права собственности на указанный земельный участок Резникова Александра Анатольевича (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Харский В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Администрация Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области, ИП Куликов В.И., Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
Через канцелярию суда путем факсимильной связи от Администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных о лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В ходе судебного заседания ИП Харский В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Резников А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда, ИП Харский В.Н. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта А.И. Пашко, ИП Резников А.А. против удовлетворения ходатайств возражал.
Оценив мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает необходимым его отклонить, поскольку не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления главы администрации Прохоровского района N 691 от 30.12.1992 из земель сельскохозяйственного назначения на территории колхоза им. Фрунзе, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 15 БЕО 0130, Харскому В.Н. был предоставлен земельный участок общей площадью 16,5 га, в том числе 4,2 га - в собственность и 12,3 га - в аренду с правом последующего выкупа.
04.01.1993 Харским В.Н. и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прохоровского района был подписан акт вынесения в натуру и закрепления межевыми знаками границ крестьянско-фермерского хозяйства "Курьер".
На основании Постановления главы администрации Прохоровского района Белгородской области N 689 от 30.12.1992 из земель сельскохозяйственного назначения на территории колхоза им. Фрунзе, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 15 БЕО 0135, Резникову А.А. был предоставлен земельный участок общей площадью 16,5 га, в том числе 4,2 га - в собственность, и 12,3 га - в аренду с правом последующего выкупа.
04.01.1993 Резниковым А.А. и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прохоровского района был подписан акт вынесения в натуру и закрепления межевыми знаками границ крестьянско-фермерского хозяйства "Арника".
Предоставленные Харскому В.Н. и Резникову А.А. земельные участки общей площадью по 16,5 га каждый являются смежными, расположенными в границах бывшего колхоза им. Фрунзе, в районе с. Авдеевка Прохоровского района Белгородской области.
Земельной участок Харского В.Н., площадью 4,2 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 31:02:20 01 006:0001.
25.03.2005 право собственности Харского В.Н. на земельный участок площадью 4,2 га зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА N 719968.
В декабре 2008 года Резников А.А. обратился к кадастровому инженеру Куликову В.И. с целью изготовления межевого плана земельного участка, согласования на местности границ земельных участков площадью 4,2 га и 12,3 га с земельными участками Харского В.Н.
02.12.2008 кадастровый инженер уведомил Харского В.Н. о том, что 10.12.2008 он приглашается для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельных участков Резникова А.А. площадью 4,2 га и 12,3 га с границами земельных участков Харского В.Н., площадью 4,2 га и 12,3 га.
10.12.2008 Харским В.Н. был подписан акт согласования границ раздела земельного участка.
Возражений по поводу установления и согласования границ земельных участков Харский В.Н. при составлении акта не заявил, что подтверждается записью об отсутствии заявлений, возражений или замечаний со стороны заинтересованных лиц и подписью Харского В.Н. в акте согласования.
Земельной участок Резникова А.А. площадью 4,2 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 31:02:2001006:3.
02.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Резникова А.А. на земельный участок площадью 42 000 кв. м с кадастровым номером 31:02:2001006:3, в подтверждение чего в материалы дела представлена Выписка из ЕГРП.
Земельной участок Резникова А.А. площадью 12,3 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 31:02:2001006:5.
13.07.2009 право собственности А.А. Резникова на земельный участок площадью 12,3 га (123 000 кв. м) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 31-АБ N 660552, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
Основанием для возникновения права собственности Резникова А.А. было указано Постановление главы администрации Прохоровского района Белгородской области N 270 от 06.05.2009 о предоставлении земельного участка площадью 12,3 га в собственность за плату и договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2009.
13.01.2010 истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 12,3 га, предоставленного ему в аренду с правом последующего выкупа на основании постановления главы администрации Прохоровского района N 691 от 30.12.1992.
В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 31:02:2001006:3 и 31:02:2001006:4, что является препятствием для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет согласно статье 26 пункту 2 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости".
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывал на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана по установлению и согласованию в натуре границ земельных участков, в том числе спорного земельного участка Резникова А.А. площадью 4,2 га, не были соблюдены требования статей 38, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При проведении межевых работ с выездом на местность Харский В.Н. участия не принимал, подписывая акт согласования границ сформированного Резниковым А.А. земельного участка, истец не понимал, где именно на местности находится данный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Негаторное требование фактически исключает требование о возврате спорного имущества.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим исковым требованием, ИП Харский В.Н. ссылается на то, что обладает правом на спорный земельный участок, но при этом не имеет возможности пользоваться им.
Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ определены порядок и основания возникновения прав на земельные участки. В частности, статья 25 Земельного кодекса РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из положений Земельного кодекса РФ, право пользования земельным участком может существовать в форме постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками.
Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на том или ином праве порождает обязанность этого органа осуществить предоставление участка и право лица, указанного в решении, получить этот земельный участок на предусмотренных решением условиях с соблюдением требований действующего законодательства.
Принятое главой администрации Прохоровского района постановление N 691 от 30.12.1992 "О предоставлении земельного участка гражданину Харскому В.Н. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" относится к ненормативным правовым актам органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 указанного постановления Харскому В.Н. был предоставлен земельный участок общей площадью 16,5 га, в том числе 4,2 га - в собственность и 12,3 га - в аренду с правом последующего выкупа на территории колхоза им. Фрунзе.
Следовательно, в силу указанного постановления у Харского В.Н. имелось только право на заключение с ним договора аренды земельного участка площадью 12,3 га.
На основании постановления главы администрации Прохоровского района N 691 от 30.12.1992 Харскому В.Н. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 15 БЕО 0130.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до Указа Президента от 24 декабря 1993 года N 2287, право собственности на землю удостоверялось государственным актом. Формы Государственных актов были утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493.
Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагался план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.
Договор аренды земельного участка от указанной даты, заключенный с органом местного самоуправления, в материалы дела не представлен. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не подтвердил заключение такого договора.
Таким образом, постановление N 691 от 30.12.1992, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 15 БЕО 0130 не могут быть рассмотрены как надлежащие правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы, отвечающие требованиям действующего законодательства (статьи 67, 68 АПК РФ).
Само по себе наличие указанных документов в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу на праве аренды земельного участка площадью 12,3 га, не является достаточным основанием для того, чтобы считать доказанным факт наличия у истца вещных прав на спорное имущество.
Ссылки истца на фактическое пользование спорным земельным участком в тот период правоудостоверяющего характера также не имеет.
Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между администрацией Прохоровского района (арендодатель) и главой КФХ "Курьер" Харским В.Н. (арендатор) на основании постановления администрации Прохоровского района от 30.12.1992 N 691 заключен договор N 1 аренды земельного участка общей площадью 4,8 га на срок с 01.01.2002 по 01.12.2002. О нарушении прав пользования данным земельным участком истец не заявляет.
Кроме того, фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, имеющийся в государственном акте на право пользования землей N 15 БЕО 0130 чертеж выделенного земельного участка не отражает точное географическое местоположение спорного земельного участка, координаты его межевых знаков, а акт вынесения в натуру и закрепления межевыми знаками границ крестьянско-фермерского хозяйства "Курьер" от 04.01.2010 года не содержит сведений о площади выделенного земельного участка, количестве и точном месте расположения межевых знаков.
Поскольку установление границ на местности испрашиваемого истцом земельного участка и его кадастровый учет в спорный период произведены не были, в силу статей 6, 11.1 Земельного кодекса РФ рассматривать такой участок как объект гражданских прав не представляется возможным.
Исходя из установленных по делу N А08-1352/2010-28 обстоятельств, первоначально земельные участки и истцу и ответчику были выделены единым массивом без указания даже схематичного выделения бесплатно передаваемого участка площадью 4,2 га.
Истец, формируя свой участок с кадастровым номером 31:02:20 01 006:0001 площадью 42 000 кв. м согласовывал границы участка с Резниковым А.А. в том же порядке, что и ответчик при определении границ своих участков.
Доказательств того, что раздел земельных участков между смежными землепользователями был произведен не в соответствии фактическим землепользованием земельными участками, в материалы дела истцом не представлено.
Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы, которому судом области была дана надлежащая оценка, установлено, что определить образование спорного участка в границах земельного участка площадью 12,3 га не представляется возможным ввиду того, что границы данного земельного участка не отображены, что согласуется с иными материалами дела, из которых следует, что ни координаты, ни межевые знаки выделенного Харскому В.Н. в 1992 году земельного участка не определены.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом выводов, сделанных в рамках рассмотрения дела N А08-1352/2010-28 (статья 69 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что права и законные интересы истца нарушены противоправными действиями ответчика.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворение заявленного негаторного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке обстоятельств, получивших уже оценку со стороны судебных инстанций, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу N А08-4604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харского Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4604/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А08-4604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Харского Виктора Николаевича: Харского В.Н., паспорт РФ,
от индивидуального предпринимателя Резникова Александра Анатольевича: Резникова А.А., паспорт РФ,
от Администрации муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Индивидуального предпринимателя Куликова Валентина Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харского Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу N А08-4604/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харского Виктора Николаевича (ИНН 312326790169, ОГРНИП 310313017900016) к индивидуальному предпринимателю Резникову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 310313014800025 ИНН 311512950820), администрации муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области (ОГРН 1023101121724 ИНН 3115002553), Управлению Росреестра по Белгородской области (ОГРН 1043107046861 ИНН 3123113560), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области (ОГРН 1063130000086 ИНН 3115005233), Индивидуальному предпринимателю Куликову Валентину Ивановичу (ОГРНИП 304312330800140 ИНН 312301095572), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным образования земельного участка, снятия его с кадастрового учета, прекращении права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Харский Виктор Николаевич (далее - ИП Харский В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резникову Александру Анатольевичу (далее - ИП Резников А.А., ответчик), администрации муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области, Индивидуальному предпринимателю Куликову Валентину Ивановичу (далее - ИП Куликову В.И., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 16,5 га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Белгородская область, Прохоровский район в границах бывшего хозяйствующего субъекта - колхоза "им. Фрунзе" путем признания недействительным образование земельного участка площадью 4,2 га с кадастровым номером 31:02:2001006:3, снятия его с кадастрового учета и прекращении права собственности на указанный земельный участок Резникова Александра Анатольевича (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Харский В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Администрация Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области, ИП Куликов В.И., Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
Через канцелярию суда путем факсимильной связи от Администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных о лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В ходе судебного заседания ИП Харский В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Резников А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда, ИП Харский В.Н. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта А.И. Пашко, ИП Резников А.А. против удовлетворения ходатайств возражал.
Оценив мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает необходимым его отклонить, поскольку не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления главы администрации Прохоровского района N 691 от 30.12.1992 из земель сельскохозяйственного назначения на территории колхоза им. Фрунзе, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 15 БЕО 0130, Харскому В.Н. был предоставлен земельный участок общей площадью 16,5 га, в том числе 4,2 га - в собственность и 12,3 га - в аренду с правом последующего выкупа.
04.01.1993 Харским В.Н. и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прохоровского района был подписан акт вынесения в натуру и закрепления межевыми знаками границ крестьянско-фермерского хозяйства "Курьер".
На основании Постановления главы администрации Прохоровского района Белгородской области N 689 от 30.12.1992 из земель сельскохозяйственного назначения на территории колхоза им. Фрунзе, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 15 БЕО 0135, Резникову А.А. был предоставлен земельный участок общей площадью 16,5 га, в том числе 4,2 га - в собственность, и 12,3 га - в аренду с правом последующего выкупа.
04.01.1993 Резниковым А.А. и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прохоровского района был подписан акт вынесения в натуру и закрепления межевыми знаками границ крестьянско-фермерского хозяйства "Арника".
Предоставленные Харскому В.Н. и Резникову А.А. земельные участки общей площадью по 16,5 га каждый являются смежными, расположенными в границах бывшего колхоза им. Фрунзе, в районе с. Авдеевка Прохоровского района Белгородской области.
Земельной участок Харского В.Н., площадью 4,2 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 31:02:20 01 006:0001.
25.03.2005 право собственности Харского В.Н. на земельный участок площадью 4,2 га зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА N 719968.
В декабре 2008 года Резников А.А. обратился к кадастровому инженеру Куликову В.И. с целью изготовления межевого плана земельного участка, согласования на местности границ земельных участков площадью 4,2 га и 12,3 га с земельными участками Харского В.Н.
02.12.2008 кадастровый инженер уведомил Харского В.Н. о том, что 10.12.2008 он приглашается для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельных участков Резникова А.А. площадью 4,2 га и 12,3 га с границами земельных участков Харского В.Н., площадью 4,2 га и 12,3 га.
10.12.2008 Харским В.Н. был подписан акт согласования границ раздела земельного участка.
Возражений по поводу установления и согласования границ земельных участков Харский В.Н. при составлении акта не заявил, что подтверждается записью об отсутствии заявлений, возражений или замечаний со стороны заинтересованных лиц и подписью Харского В.Н. в акте согласования.
Земельной участок Резникова А.А. площадью 4,2 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 31:02:2001006:3.
02.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Резникова А.А. на земельный участок площадью 42 000 кв. м с кадастровым номером 31:02:2001006:3, в подтверждение чего в материалы дела представлена Выписка из ЕГРП.
Земельной участок Резникова А.А. площадью 12,3 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 31:02:2001006:5.
13.07.2009 право собственности А.А. Резникова на земельный участок площадью 12,3 га (123 000 кв. м) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 31-АБ N 660552, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
Основанием для возникновения права собственности Резникова А.А. было указано Постановление главы администрации Прохоровского района Белгородской области N 270 от 06.05.2009 о предоставлении земельного участка площадью 12,3 га в собственность за плату и договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2009.
13.01.2010 истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 12,3 га, предоставленного ему в аренду с правом последующего выкупа на основании постановления главы администрации Прохоровского района N 691 от 30.12.1992.
В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 31:02:2001006:3 и 31:02:2001006:4, что является препятствием для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет согласно статье 26 пункту 2 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости".
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывал на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана по установлению и согласованию в натуре границ земельных участков, в том числе спорного земельного участка Резникова А.А. площадью 4,2 га, не были соблюдены требования статей 38, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При проведении межевых работ с выездом на местность Харский В.Н. участия не принимал, подписывая акт согласования границ сформированного Резниковым А.А. земельного участка, истец не понимал, где именно на местности находится данный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Негаторное требование фактически исключает требование о возврате спорного имущества.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим исковым требованием, ИП Харский В.Н. ссылается на то, что обладает правом на спорный земельный участок, но при этом не имеет возможности пользоваться им.
Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ определены порядок и основания возникновения прав на земельные участки. В частности, статья 25 Земельного кодекса РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из положений Земельного кодекса РФ, право пользования земельным участком может существовать в форме постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками.
Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на том или ином праве порождает обязанность этого органа осуществить предоставление участка и право лица, указанного в решении, получить этот земельный участок на предусмотренных решением условиях с соблюдением требований действующего законодательства.
Принятое главой администрации Прохоровского района постановление N 691 от 30.12.1992 "О предоставлении земельного участка гражданину Харскому В.Н. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" относится к ненормативным правовым актам органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 указанного постановления Харскому В.Н. был предоставлен земельный участок общей площадью 16,5 га, в том числе 4,2 га - в собственность и 12,3 га - в аренду с правом последующего выкупа на территории колхоза им. Фрунзе.
Следовательно, в силу указанного постановления у Харского В.Н. имелось только право на заключение с ним договора аренды земельного участка площадью 12,3 га.
На основании постановления главы администрации Прохоровского района N 691 от 30.12.1992 Харскому В.Н. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 15 БЕО 0130.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до Указа Президента от 24 декабря 1993 года N 2287, право собственности на землю удостоверялось государственным актом. Формы Государственных актов были утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493.
Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагался план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.
Договор аренды земельного участка от указанной даты, заключенный с органом местного самоуправления, в материалы дела не представлен. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не подтвердил заключение такого договора.
Таким образом, постановление N 691 от 30.12.1992, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 15 БЕО 0130 не могут быть рассмотрены как надлежащие правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы, отвечающие требованиям действующего законодательства (статьи 67, 68 АПК РФ).
Само по себе наличие указанных документов в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу на праве аренды земельного участка площадью 12,3 га, не является достаточным основанием для того, чтобы считать доказанным факт наличия у истца вещных прав на спорное имущество.
Ссылки истца на фактическое пользование спорным земельным участком в тот период правоудостоверяющего характера также не имеет.
Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между администрацией Прохоровского района (арендодатель) и главой КФХ "Курьер" Харским В.Н. (арендатор) на основании постановления администрации Прохоровского района от 30.12.1992 N 691 заключен договор N 1 аренды земельного участка общей площадью 4,8 га на срок с 01.01.2002 по 01.12.2002. О нарушении прав пользования данным земельным участком истец не заявляет.
Кроме того, фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, имеющийся в государственном акте на право пользования землей N 15 БЕО 0130 чертеж выделенного земельного участка не отражает точное географическое местоположение спорного земельного участка, координаты его межевых знаков, а акт вынесения в натуру и закрепления межевыми знаками границ крестьянско-фермерского хозяйства "Курьер" от 04.01.2010 года не содержит сведений о площади выделенного земельного участка, количестве и точном месте расположения межевых знаков.
Поскольку установление границ на местности испрашиваемого истцом земельного участка и его кадастровый учет в спорный период произведены не были, в силу статей 6, 11.1 Земельного кодекса РФ рассматривать такой участок как объект гражданских прав не представляется возможным.
Исходя из установленных по делу N А08-1352/2010-28 обстоятельств, первоначально земельные участки и истцу и ответчику были выделены единым массивом без указания даже схематичного выделения бесплатно передаваемого участка площадью 4,2 га.
Истец, формируя свой участок с кадастровым номером 31:02:20 01 006:0001 площадью 42 000 кв. м согласовывал границы участка с Резниковым А.А. в том же порядке, что и ответчик при определении границ своих участков.
Доказательств того, что раздел земельных участков между смежными землепользователями был произведен не в соответствии фактическим землепользованием земельными участками, в материалы дела истцом не представлено.
Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы, которому судом области была дана надлежащая оценка, установлено, что определить образование спорного участка в границах земельного участка площадью 12,3 га не представляется возможным ввиду того, что границы данного земельного участка не отображены, что согласуется с иными материалами дела, из которых следует, что ни координаты, ни межевые знаки выделенного Харскому В.Н. в 1992 году земельного участка не определены.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом выводов, сделанных в рамках рассмотрения дела N А08-1352/2010-28 (статья 69 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что права и законные интересы истца нарушены противоправными действиями ответчика.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворение заявленного негаторного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке обстоятельств, получивших уже оценку со стороны судебных инстанций, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу N А08-4604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харского Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)