Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И.Терехиной,
судей: О.Ю.Киреевой, Л.Е.Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б.Романовой,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Колос" (07АП-1865/10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-12634/2009 (судья В.А. Зверева) по иску крестьянского хозяйства "Колос" (ИНН 2260000334, ОГРН 2260000334) к администрации Новочихинского района Алтайского края (ИНН 2260001786, ОГРН 1022202525388) о признании соглашения о расторжении договоров аренды незаключенным,
установил:
Крестьянское хозяйство (далее КХ) "Колос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Новичихинского района Алтайского края (далее Администрация) о признании соглашения от 30.10.2003 о расторжении договоров аренды от 09.06.2003, от 10.02.2003 от 17.12.2001, от 04.04.2000 земель сельскохозяйственного назначения незаключенным и восстановлении права КХ "Колос" на аренду земельных участков (л.д. 2 - 9, т. 1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 13 - 15, т. 2).
Законность вынесенного решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлениями которых решение оставлено без изменения (л.д. 36 - 41, 58 - 61, т. 2).
14.06.2012 КХ "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного Алтайского края от 12.01.2010 по делу N А03-12634/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 83 - 85, т. 2).
Определением суда от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) в удовлетворении указанного выше заявления отказано (л.д. 21 - 24, т. 4).
Не согласившись с определением от 10.12.2012, КХ "Колос" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по правилам, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что вынесенное незаконное решение по делу N А03-3972 от 18.07.2007 противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и доказательственной базе. Установленное судом по делу N А03-6434/2011 обстоятельство того, что договорные отношения по аренде земельных участков были прекращены между сторонами в связи с истечением их срока действия, является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим в 2003 г. Судом незаконно принят самоотвод судьи Боярковой Т.В. без оснований, перечисленных в ст. 21 АПК РФ, не уведомления сторон о заседании и в итоге рассмотрения заявления в незаконном составе судьи Зверевой В.А. Соглашение от 30.10.2003 является незаключенным и не имеет никакой юридической силы, не является основанием для совершения сделки и действий по ее исполнению.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 10.12.2012 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:
- - по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 3);
- - обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4);
- - согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (п. 5).
Подавая заявление в порядке ст. 311 АПК РФ, КХ "Колос" указало на то, что вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не было известно истцу, является установление решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2012 по делу А03-6434/2011 прекращения в 2003 - 2004 г. г. договорных отношений КХ "Колос" с Администрацией по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.04.2000, от 17.12.2001 в связи с истечением срока их действия.
Как следует из вступившего в законную силу решения от 07.03.2012 по делу А03-6434/2011, судом было отказано в удовлетворении заявления КХ "Колос" о признании постановления Администрации N 262 от 08.10.2009, погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении N 262 от 08.10.2009 незаконными (л.д. 96 - 104, т. 3). При этом в указанном решении, суд сделал вывод, в том числе о том, что договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.04.2000 и от 17.12.2001, прекратили свое действие по окончании указанного в них срока (2003 г., 2005 г.).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства прекращения действия договоров аренды земель от 04.04.2000 и от 17.12.2001 не могли повлиять на решение, принятое 12.01.2010 по настоящему делу, которым КХ "Колос" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения от 30.10.2003 в части расторжения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенных 04.04.2000, 17.12.2001, 10.02.2003, 09.06.2003 и восстановление права крестьянского хозяйства "Колос" на аренду земельных участков.
Кроме того, основанием отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему дела, послужили установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности, которому при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в нем доводам, не может быть дана иная правовая оценка.
Ссылки подателя жалобы на незаконность решений по настоящему делу и по делу N А03-3972 от 18.07.2007, являются несостоятельными, поскольку оценка законности вступивших в силу судебных актов, недопустима и противоречит принципу обязательности судебных актов на территории Российской Федерации.
Доводы относительно незаключенности соглашения от 30.10.2003 также не могут быть приняты во внимание, т.к., по сути, направлены на переоценку выводов вступившего в силу решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в ст. ст. 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и не относится к компетенции арбитражного суда апелляционного суда.
Рассмотрев заявление о самоотводе судьи Боярковой Т.В., учитывая сложившуюся ситуацию, поведение заявителя и в целях скорейшего рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заместитель Арбитражного суда Алтайского края определением от 18.10.2012 удовлетворил заявление о самоотводе и передал дело в производство судьи Зверевой В.А.
Таким образом, заявление о самоотводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, нельзя признать обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего заявления в незаконном составе суда.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 21 АПК РФ, не позволяющие судье Боярковой Т.В. либо судье Зверевой В.А. рассматривать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Таким образом, замена судьи не привела к рассмотрению настоящего заявления в незаконном составе суда, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал КХ "Колос" в пересмотре решения от 12.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-12634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12634/2009
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А03-12634/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И.Терехиной,
судей: О.Ю.Киреевой, Л.Е.Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б.Романовой,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Колос" (07АП-1865/10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-12634/2009 (судья В.А. Зверева) по иску крестьянского хозяйства "Колос" (ИНН 2260000334, ОГРН 2260000334) к администрации Новочихинского района Алтайского края (ИНН 2260001786, ОГРН 1022202525388) о признании соглашения о расторжении договоров аренды незаключенным,
установил:
Крестьянское хозяйство (далее КХ) "Колос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Новичихинского района Алтайского края (далее Администрация) о признании соглашения от 30.10.2003 о расторжении договоров аренды от 09.06.2003, от 10.02.2003 от 17.12.2001, от 04.04.2000 земель сельскохозяйственного назначения незаключенным и восстановлении права КХ "Колос" на аренду земельных участков (л.д. 2 - 9, т. 1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 13 - 15, т. 2).
Законность вынесенного решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлениями которых решение оставлено без изменения (л.д. 36 - 41, 58 - 61, т. 2).
14.06.2012 КХ "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного Алтайского края от 12.01.2010 по делу N А03-12634/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 83 - 85, т. 2).
Определением суда от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) в удовлетворении указанного выше заявления отказано (л.д. 21 - 24, т. 4).
Не согласившись с определением от 10.12.2012, КХ "Колос" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по правилам, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что вынесенное незаконное решение по делу N А03-3972 от 18.07.2007 противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и доказательственной базе. Установленное судом по делу N А03-6434/2011 обстоятельство того, что договорные отношения по аренде земельных участков были прекращены между сторонами в связи с истечением их срока действия, является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим в 2003 г. Судом незаконно принят самоотвод судьи Боярковой Т.В. без оснований, перечисленных в ст. 21 АПК РФ, не уведомления сторон о заседании и в итоге рассмотрения заявления в незаконном составе судьи Зверевой В.А. Соглашение от 30.10.2003 является незаключенным и не имеет никакой юридической силы, не является основанием для совершения сделки и действий по ее исполнению.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 10.12.2012 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:
- - по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 3);
- - обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4);
- - согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (п. 5).
Подавая заявление в порядке ст. 311 АПК РФ, КХ "Колос" указало на то, что вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не было известно истцу, является установление решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2012 по делу А03-6434/2011 прекращения в 2003 - 2004 г. г. договорных отношений КХ "Колос" с Администрацией по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.04.2000, от 17.12.2001 в связи с истечением срока их действия.
Как следует из вступившего в законную силу решения от 07.03.2012 по делу А03-6434/2011, судом было отказано в удовлетворении заявления КХ "Колос" о признании постановления Администрации N 262 от 08.10.2009, погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении N 262 от 08.10.2009 незаконными (л.д. 96 - 104, т. 3). При этом в указанном решении, суд сделал вывод, в том числе о том, что договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.04.2000 и от 17.12.2001, прекратили свое действие по окончании указанного в них срока (2003 г., 2005 г.).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства прекращения действия договоров аренды земель от 04.04.2000 и от 17.12.2001 не могли повлиять на решение, принятое 12.01.2010 по настоящему делу, которым КХ "Колос" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения от 30.10.2003 в части расторжения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенных 04.04.2000, 17.12.2001, 10.02.2003, 09.06.2003 и восстановление права крестьянского хозяйства "Колос" на аренду земельных участков.
Кроме того, основанием отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему дела, послужили установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности, которому при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в нем доводам, не может быть дана иная правовая оценка.
Ссылки подателя жалобы на незаконность решений по настоящему делу и по делу N А03-3972 от 18.07.2007, являются несостоятельными, поскольку оценка законности вступивших в силу судебных актов, недопустима и противоречит принципу обязательности судебных актов на территории Российской Федерации.
Доводы относительно незаключенности соглашения от 30.10.2003 также не могут быть приняты во внимание, т.к., по сути, направлены на переоценку выводов вступившего в силу решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в ст. ст. 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и не относится к компетенции арбитражного суда апелляционного суда.
Рассмотрев заявление о самоотводе судьи Боярковой Т.В., учитывая сложившуюся ситуацию, поведение заявителя и в целях скорейшего рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заместитель Арбитражного суда Алтайского края определением от 18.10.2012 удовлетворил заявление о самоотводе и передал дело в производство судьи Зверевой В.А.
Таким образом, заявление о самоотводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, нельзя признать обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего заявления в незаконном составе суда.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 21 АПК РФ, не позволяющие судье Боярковой Т.В. либо судье Зверевой В.А. рассматривать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Таким образом, замена судьи не привела к рассмотрению настоящего заявления в незаконном составе суда, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал КХ "Колос" в пересмотре решения от 12.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-12634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)