Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н., Д., С.О., К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.Н., С.В.В., П., М.В.А., Г.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., О., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А., Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца.
Договор купли-продажи от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Договор дарения от <ДАТА>, заключенный между Ю.А. и Ю.В. признан недействительной (ничтожной) сделкой в части безвозмездной передачи в собственность Ю.В.... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Применены последствия недействительности сделок.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>: Д. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.О. - на... доли в праве общей долевой собственности; К. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.Н. - на... доли в праве общей долевой собственности; Т. - на... доли в праве общей долевой собственности; Г.Т. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.Л. - на... доли в праве общей долевой собственности; Ш. - на... доли в праве общей долевой собственности; Ч. - на... доли в праве общей долевой собственности; У.В.Н. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.В.В. - на... доли в праве общей долевой собственности; П. - на... доли в праве общей долевой собственности; М.В.А. - на... доли в праве общей долевой собственности; Г.В. - на... доли в праве общей долевой собственности; А.Ю. - на... доли в праве общей долевой собственности; М.Н. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.А.А. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.А.А. - на... доли в праве общей долевой собственности; О. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.В.П. - на... доли в праве общей долевой собственности; М.В.Ю. - на... доли в праве общей долевой собственности; Ю.В. - на... доли в праве общей долевой собственности; Г.Ю. - на... доли в праве общей долевой собственности; А.Л. - на... доли в праве общей долевой собственности; Ю.В. - на... доли в праве общей долевой собственности.
Восстановлено право собственности муниципального образования город Череповец на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
С Комитета по управлению имуществом города Череповца взыскано: в пользу Д.... рублей... копеек, С.О.... рублей... копеек; К. -... рублей... копеек; С.Н.... рублей... копеек; Т.... рублей... копеек; Г.Т.... рублей... копеек; С.Л. -... рублей... копеек; Ш. -... рублей... копеек; Ч.... рублей... копеек; У.В.Н.... рублей... копеек; С.В.В.... рублей... копеек; П.... рубля... копейки; М.В.А.... рубля... копейки; Г.В. -... рубля... копейки; А.Ю. -... рубля... копейки; М.Н. -... рубля... копейки; С.А.А. -... рубля... копейки; С.А.А. -... рубля... копейки; О. -... рубля... копейки; С.В.П. -... рублей... копеек; М.В.Ю. -... рублей... копеек; Ю.В. -... рублей... копеек; Г.Ю. -... рублей... копеек; А.Л. -... рублей; Ю.А. -... рублей... копеек.
Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета: с Д., С.О.; К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.Н., С.В.В. - по... рубля... копеек; с П.; М.В.А., Г.В., А.Ю., М.Н. - по... рублю... копеек; с С.А.А.; С.А.А., О. - по... рубля; с С.В.П.; М.В.Ю. - по... рубля... копеек; с Ю.В., Г.Ю. - по... рублей... копеек; с А.Л. -... рублей; с Ю.А., Ю.В. - по... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ответчиков Ч., Г.Ю., П. и их представителя по доверенности Сучкова А.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца обратился в суд с иском к М.Н., Д., С.О.., К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш.., Ч., У.В.Н., С.В.В., П., М.В.А., Г.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., О., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), указав в обоснование требований о том, что <ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца и М.Н., Д., С.О., К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.Н., С.В.В., П., М.В.А., Г.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., О., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации гаражных боксов.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности.
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N... находится в зоне II пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, просил суд признать договор купли-продажи от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил признать договор купли-продажи от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и договор дарения от <ДАТА>, заключенный между Ю.А. и Ю.В. недействительными (ничтожными) сделками и применить последствия их недействительности.
Определениями суда ненадлежащий ответчик Ю.В. заменен на надлежащего - Ю.В.; в качестве соответчика привлечен Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Управление Росприроднадзора по Вологодской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО "ПИ Ярпромстройпроект", ГСК "Лес".
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.И., исковые требования поддержала, пояснив, что на момент передачи земельного участка в собственность ответчикам истцу не было известно о том, что земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов. Данные обстоятельства были установлены в 2012 году, во время проведения прокурорской проверки, в ходе которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Представитель ответчика Ч. адвокат Сучков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок был предоставлен ГСК "Лес" для строительства и эксплуатации гаражных боксов, все ответчики являются членами ГСК. Строительство гаражных боксов осуществлялось в соответствии с градостроительными нормами и актом выбора земельного участка, впоследствии земельный участок был предоставлен ГСК "Лес" в аренду. Ответчики зарегистрировали право собственности на гаражные боксы и обратились к истцу с запросом о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, на что <ДАТА> заместителем председателя Комитета дан положительный ответ. Каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчиками допущено не было. Заявил о пропуске срока исковой давности, установленного для признания недействительной сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчики М.Н., Д., К., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.В., П., М.В.А., Г.В., О., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А. исковые требования не признали по основаниям, доводы представителя ответчика Ч. поддержали.
Ответчики С.О., С.Н., С.В.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиками М.В.Ю., С.В.В., С.А.А., Ю.В. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что с требованиями истца согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что полномочий в области санитарно- эпидемиологического законодательства у Управления не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что требования истца поддерживает. При осуществлении пользования земельным участком с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо соблюдать специальный режим и выполнять комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.... Данный участок ограничен в обороте.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПИ Ярпромстройпроект", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГСК "Лес" по доверенности М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что изначально спорный земельный участок был предоставлен ГСК "Лес" в аренду под строительство гаражных боксов. После получения разрешения построено... боксов, право собственности на которые зарегистрировано ответчиками надлежащим образом. В <ДАТА> ГСК "Лес" обратился в Комитет по управлению имуществом города Череповца с целью приобретения земельного участка в собственность членов ГСК "Лес", на что был получен ответ об отсутствии каких-либо ограничений для продажи. Сделка купли-продажи совершена в соответствии с требованиями законодательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Н., Д., С.О., К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.Н., С.В.В., П., М.В.А., Г.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., О., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А., Ю.В. ставят вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для прекращения права собственности на спорный земельный участок и пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности С.А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и договора дарения от <ДАТА>, заключенного между Ю.А. и Ю.В. недействительными (ничтожными) сделками.
При этом суд исходил из того, что Проект зон санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно - питьевого водоснабжения (внеплощадочное питьевое водоснабжение <адрес> из <адрес>.... этап), разработанный закрытым акционерным обществом "Экоконсалт" в <адрес>, а также план мероприятий, предназначенный для обеспечения требуемого качества воды источника водоснабжения, были согласованы с органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы, получены: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от <ДАТА> N...; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от <ДАТА>. Проект утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 27 января 2009 года N 58. Факт расположения спорного участка во втором поясе санитарной охраны источника хозяйственно - питьевого водоснабжения из реки Шексны подтверждается представленными суду картографическими материалами.
Судебная коллегия с таким мнением суда согласиться не может ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отнесены к землям, ограниченным в обороте.
В силу прямого предписания закона проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).
Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.6 СанПиН).
Решением Вологодского областного суда от 13 мая 2013 года заявление Г.Ю. о признании недействующим постановления Правительства Вологодской области от 27 января 2009 года N 58, которым утвержден Проект санитарной зоны охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения (внеплощадочное питьевое водоснабжение <адрес> из <адрес>.... этап), удовлетворено. Постановление признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2013 года указанное решение изменено в части момента признания нормативного правового акта недействующим, указано о признании постановления недействующим со дня его принятия. Установлено, что Проект ЗСО, принятый оспариваемым постановлением, не являлся предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы, для проведения которой предоставляется проектная документация с ее обоснованием (пункт 17 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776, действующего на момент выдачи заключения), следовательно, процедура подготовки и утверждения оспариваемого акта не соблюдена.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с выводом суда о том, что факт расположения спорного участка во втором поясе санитарной охраны источника хозяйственно - питьевого водоснабжения из реки Шексны подтверждается представленными суду картографическими материалами, так как данный документ Проект ЗСО не заменяет, а из приведенных норм права следует, что законодательством Российской Федерации предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а также наличие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.
Как следует из материалов дела, графическая часть Проекта ЗСО не соответствует требованиям пункта 13 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2008 года N 618. В проекте ЗСО отсутствует перечень координат характерных точек границ зон санитарной охраны водозабора 1-3 поясов в установленной системе координат (...).
По сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, сведения о зонах с особыми условиями использования территорий на спорный земельный участок в государственном кадастре недвижимости не содержатся (...).
На основании изложенного и принимая во внимание, что постановление Правительства Вологодской области от 27 января 2009 года N 58 признано недействующим со дня его принятия, иного, утвержденного в установленном законом порядке проекта санитарной зоны не имеется, а нахождение спорного участка во втором поясе ЗСО водного объекта достоверными доказательствами не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца.
При таких обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе комитету по управлению имуществом города Череповца в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца к М.Н., Д., С.О., К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.Н., С.В.В., П., М.В.А., Г.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., О., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А., Ю.В. о признании договора купли-продажи от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-2783/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-2783/2013
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н., Д., С.О., К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.Н., С.В.В., П., М.В.А., Г.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., О., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А., Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца.
Договор купли-продажи от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Договор дарения от <ДАТА>, заключенный между Ю.А. и Ю.В. признан недействительной (ничтожной) сделкой в части безвозмездной передачи в собственность Ю.В.... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Применены последствия недействительности сделок.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>: Д. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.О. - на... доли в праве общей долевой собственности; К. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.Н. - на... доли в праве общей долевой собственности; Т. - на... доли в праве общей долевой собственности; Г.Т. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.Л. - на... доли в праве общей долевой собственности; Ш. - на... доли в праве общей долевой собственности; Ч. - на... доли в праве общей долевой собственности; У.В.Н. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.В.В. - на... доли в праве общей долевой собственности; П. - на... доли в праве общей долевой собственности; М.В.А. - на... доли в праве общей долевой собственности; Г.В. - на... доли в праве общей долевой собственности; А.Ю. - на... доли в праве общей долевой собственности; М.Н. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.А.А. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.А.А. - на... доли в праве общей долевой собственности; О. - на... доли в праве общей долевой собственности; С.В.П. - на... доли в праве общей долевой собственности; М.В.Ю. - на... доли в праве общей долевой собственности; Ю.В. - на... доли в праве общей долевой собственности; Г.Ю. - на... доли в праве общей долевой собственности; А.Л. - на... доли в праве общей долевой собственности; Ю.В. - на... доли в праве общей долевой собственности.
Восстановлено право собственности муниципального образования город Череповец на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
С Комитета по управлению имуществом города Череповца взыскано: в пользу Д.... рублей... копеек, С.О.... рублей... копеек; К. -... рублей... копеек; С.Н.... рублей... копеек; Т.... рублей... копеек; Г.Т.... рублей... копеек; С.Л. -... рублей... копеек; Ш. -... рублей... копеек; Ч.... рублей... копеек; У.В.Н.... рублей... копеек; С.В.В.... рублей... копеек; П.... рубля... копейки; М.В.А.... рубля... копейки; Г.В. -... рубля... копейки; А.Ю. -... рубля... копейки; М.Н. -... рубля... копейки; С.А.А. -... рубля... копейки; С.А.А. -... рубля... копейки; О. -... рубля... копейки; С.В.П. -... рублей... копеек; М.В.Ю. -... рублей... копеек; Ю.В. -... рублей... копеек; Г.Ю. -... рублей... копеек; А.Л. -... рублей; Ю.А. -... рублей... копеек.
Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета: с Д., С.О.; К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.Н., С.В.В. - по... рубля... копеек; с П.; М.В.А., Г.В., А.Ю., М.Н. - по... рублю... копеек; с С.А.А.; С.А.А., О. - по... рубля; с С.В.П.; М.В.Ю. - по... рубля... копеек; с Ю.В., Г.Ю. - по... рублей... копеек; с А.Л. -... рублей; с Ю.А., Ю.В. - по... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ответчиков Ч., Г.Ю., П. и их представителя по доверенности Сучкова А.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца обратился в суд с иском к М.Н., Д., С.О.., К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш.., Ч., У.В.Н., С.В.В., П., М.В.А., Г.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., О., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), указав в обоснование требований о том, что <ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца и М.Н., Д., С.О., К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.Н., С.В.В., П., М.В.А., Г.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., О., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации гаражных боксов.
<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности.
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N... находится в зоне II пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, просил суд признать договор купли-продажи от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил признать договор купли-продажи от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и договор дарения от <ДАТА>, заключенный между Ю.А. и Ю.В. недействительными (ничтожными) сделками и применить последствия их недействительности.
Определениями суда ненадлежащий ответчик Ю.В. заменен на надлежащего - Ю.В.; в качестве соответчика привлечен Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Управление Росприроднадзора по Вологодской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО "ПИ Ярпромстройпроект", ГСК "Лес".
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.И., исковые требования поддержала, пояснив, что на момент передачи земельного участка в собственность ответчикам истцу не было известно о том, что земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов. Данные обстоятельства были установлены в 2012 году, во время проведения прокурорской проверки, в ходе которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Представитель ответчика Ч. адвокат Сучков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок был предоставлен ГСК "Лес" для строительства и эксплуатации гаражных боксов, все ответчики являются членами ГСК. Строительство гаражных боксов осуществлялось в соответствии с градостроительными нормами и актом выбора земельного участка, впоследствии земельный участок был предоставлен ГСК "Лес" в аренду. Ответчики зарегистрировали право собственности на гаражные боксы и обратились к истцу с запросом о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, на что <ДАТА> заместителем председателя Комитета дан положительный ответ. Каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчиками допущено не было. Заявил о пропуске срока исковой давности, установленного для признания недействительной сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчики М.Н., Д., К., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.В., П., М.В.А., Г.В., О., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А. исковые требования не признали по основаниям, доводы представителя ответчика Ч. поддержали.
Ответчики С.О., С.Н., С.В.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиками М.В.Ю., С.В.В., С.А.А., Ю.В. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что с требованиями истца согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что полномочий в области санитарно- эпидемиологического законодательства у Управления не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что требования истца поддерживает. При осуществлении пользования земельным участком с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо соблюдать специальный режим и выполнять комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.... Данный участок ограничен в обороте.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПИ Ярпромстройпроект", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГСК "Лес" по доверенности М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что изначально спорный земельный участок был предоставлен ГСК "Лес" в аренду под строительство гаражных боксов. После получения разрешения построено... боксов, право собственности на которые зарегистрировано ответчиками надлежащим образом. В <ДАТА> ГСК "Лес" обратился в Комитет по управлению имуществом города Череповца с целью приобретения земельного участка в собственность членов ГСК "Лес", на что был получен ответ об отсутствии каких-либо ограничений для продажи. Сделка купли-продажи совершена в соответствии с требованиями законодательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Н., Д., С.О., К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.Н., С.В.В., П., М.В.А., Г.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., О., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А., Ю.В. ставят вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для прекращения права собственности на спорный земельный участок и пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности С.А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и договора дарения от <ДАТА>, заключенного между Ю.А. и Ю.В. недействительными (ничтожными) сделками.
При этом суд исходил из того, что Проект зон санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно - питьевого водоснабжения (внеплощадочное питьевое водоснабжение <адрес> из <адрес>.... этап), разработанный закрытым акционерным обществом "Экоконсалт" в <адрес>, а также план мероприятий, предназначенный для обеспечения требуемого качества воды источника водоснабжения, были согласованы с органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы, получены: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от <ДАТА> N...; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от <ДАТА>. Проект утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 27 января 2009 года N 58. Факт расположения спорного участка во втором поясе санитарной охраны источника хозяйственно - питьевого водоснабжения из реки Шексны подтверждается представленными суду картографическими материалами.
Судебная коллегия с таким мнением суда согласиться не может ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отнесены к землям, ограниченным в обороте.
В силу прямого предписания закона проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).
Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.6 СанПиН).
Решением Вологодского областного суда от 13 мая 2013 года заявление Г.Ю. о признании недействующим постановления Правительства Вологодской области от 27 января 2009 года N 58, которым утвержден Проект санитарной зоны охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения (внеплощадочное питьевое водоснабжение <адрес> из <адрес>.... этап), удовлетворено. Постановление признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2013 года указанное решение изменено в части момента признания нормативного правового акта недействующим, указано о признании постановления недействующим со дня его принятия. Установлено, что Проект ЗСО, принятый оспариваемым постановлением, не являлся предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы, для проведения которой предоставляется проектная документация с ее обоснованием (пункт 17 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776, действующего на момент выдачи заключения), следовательно, процедура подготовки и утверждения оспариваемого акта не соблюдена.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с выводом суда о том, что факт расположения спорного участка во втором поясе санитарной охраны источника хозяйственно - питьевого водоснабжения из реки Шексны подтверждается представленными суду картографическими материалами, так как данный документ Проект ЗСО не заменяет, а из приведенных норм права следует, что законодательством Российской Федерации предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а также наличие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.
Как следует из материалов дела, графическая часть Проекта ЗСО не соответствует требованиям пункта 13 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2008 года N 618. В проекте ЗСО отсутствует перечень координат характерных точек границ зон санитарной охраны водозабора 1-3 поясов в установленной системе координат (...).
По сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, сведения о зонах с особыми условиями использования территорий на спорный земельный участок в государственном кадастре недвижимости не содержатся (...).
На основании изложенного и принимая во внимание, что постановление Правительства Вологодской области от 27 января 2009 года N 58 признано недействующим со дня его принятия, иного, утвержденного в установленном законом порядке проекта санитарной зоны не имеется, а нахождение спорного участка во втором поясе ЗСО водного объекта достоверными доказательствами не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца.
При таких обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе комитету по управлению имуществом города Череповца в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца к М.Н., Д., С.О., К., С.Н., Т., Г.Т., С.Л., Ш., Ч., У.В.Н., С.В.В., П., М.В.А., Г.В., А.Ю., С.А.А., С.А.А., О., С.В.П., М.В.Ю., Ю.В., Г.Ю., А.Л., Ю.А., Ю.В. о признании договора купли-продажи от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)