Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пиянзина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-51137/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Пиянзин С.П. и его представитель - Мехонцев В.Ю. по доверенности от 13.08.2012 66 АА N 1299207.
Богатырева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699; далее - общество "Энергоцентр"), индивидуальному предпринимателю Пиянзину С.П. (ОГРНИП 304660313400062, ИНН 660300301532) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность общества "Энергоцентр".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Богатырев Виктор Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005).
Решением суда от 26.03.2013 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования Богатыревой И.П. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4, обществу "Энергоцентр".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пиянзин С.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Богатыревой И.П. в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что покупатель спорного имущества при заключении сделки должен был знать об отсутствии одобрения ее совершения участниками общества, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не применен п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При этом Пиянзин С.П. указывает на то, что им были предприняты все обычно осуществляемые меры осмотрительности при заключении сделки. Заявитель также ссылается на нарушение судом ст. 41, 88, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование чего указывает, что им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля кредитного инспектора Савиной В.В., явка которой была обеспечена, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, Пиянзин С.П. не согласен с выводом судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны Богатыревой И.П., полагая, что материалами дела подтверждена недобросовестность ее поведения, указывает на то, что Богатырева И.П., Богатырев В.А., Соловьев Ф.А., общество "Энергоцентр", закрытое акционерное общество "Уралэнерго" являются аффилированными лицами. Помимо этого, заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством отчет о стоимости недвижимого имущества, поскольку он составлен по состоянию на февраль 2013 года, а не на момент заключения сделки.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, участниками общества "Энергоцентр" являются Богатырева И.П. с долей в уставном капитале в размере 60% и Богатырев В.А. с долей в уставном капитале в размере 40%.
Между обществом "Энергоцентр" и Пиянзиным С.П. заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2012, согласно условиям которого общество "Энергоцентр" продало Пиянзину С.П. земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв. м, кадастровый номер: 66:34:0502039:540, адрес (местоположение) ориентира: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4, и девять объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 11 000 000 руб.
Регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена не была; внесенная предоплата возвращена покупателю.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2012 для общества "Энергоцентр" является крупной сделкой, при этом совершен с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок, Богатырева И.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Из п. 2 ст. 46 названного Закона следует, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно п. 7.3 устава общества "Энергоцентр" решение об одобрении крупных сделок (подп. 10 п. 7.2) принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 указанного закона).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.
Установив, что по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств общества "Энергоцентр" составляла 20 533 333 руб. 44 коп., балансовая стоимость активов - 29 881 000 руб., сопоставив стоимость отчуждаемых объектов недвижимости и балансовую стоимость активов общества "Энергоцентр", суды признали, что оспариваемая сделка является для названного общества крупной.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, касающиеся одобрения спорной сделки, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества "Энергоцентр" в порядке, установленном ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не принималось. При этом ссылка истца на протокол общего собрания участников общества "Энергоцентр" N 1 от 01.03.2012 отклонена судами ввиду невозможности установить, исходя из его содержания, факт одобрения совершения именно спорной сделки.
Учитывая, что голосование Богатыревой И.П. с учетом размера принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, безусловно, могло повлиять на результаты голосования, имущество отчуждено обществом по заниженной цене, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества "Энергоцентр" от 17.07.2012 N 17/07, согласно которому общим собранием принято решение не одобрять договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4, с Пиянзиным С.П., последний, действуя разумно и осмотрительно, вправе был потребовать предоставления ему решения участников об одобрении крупной сделки, суды не усмотрели оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.
При разрешении спора судами принято во внимание, что утверждения Пиянзина С.П. о личном участии Богатыревой И.П. в переговорах относительно продажи имущества, какими-либо доказательствами, кроме его пояснений, не подтверждены; из отзыва открытого акционерного общества "Сбербанк России", на который ссылается Пиянзин С.П., усматривается лишь то, что Богатырева И.П. присутствовала в банке при расторжении договора ипотеки в отношении недвижимого имущества для целей его продажи, однако не следует факт одобрения сделки с Пиянзиным С.П. на предусмотренных спорным договором условиях (предмет, цена и иные ее существенные условия).
Ссылка Пиянзина С.П. на нарушение судами норм процессуального права, в частности, на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - кредитного инспектора Асбестовского ОСБ N 1769 Савиной В.В., также отклоняется.
Как усматривается из текста ходатайства, Пиянзин С.П. просил о вызове в суд названного свидетеля с целью подтверждения факта подписания оспариваемого договора от 17.07.2012 директором общества "Энергоцентр" Соловьевым Ф.А. с согласия и в присутствии Богатырева В.А. (т. 3, л. д. 71).
Судом данное ходатайство было рассмотрено, при этом суд учел, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, мотивированные результаты его рассмотрения отражены в судебном акте, как того требует ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-51137/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пиянзина Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 N Ф09-8781/13 ПО ДЕЛУ N А60-51137/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N Ф09-8781/13
Дело N А60-51137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пиянзина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-51137/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Пиянзин С.П. и его представитель - Мехонцев В.Ю. по доверенности от 13.08.2012 66 АА N 1299207.
Богатырева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699; далее - общество "Энергоцентр"), индивидуальному предпринимателю Пиянзину С.П. (ОГРНИП 304660313400062, ИНН 660300301532) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность общества "Энергоцентр".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Богатырев Виктор Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005).
Решением суда от 26.03.2013 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования Богатыревой И.П. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4, обществу "Энергоцентр".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пиянзин С.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Богатыревой И.П. в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что покупатель спорного имущества при заключении сделки должен был знать об отсутствии одобрения ее совершения участниками общества, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не применен п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При этом Пиянзин С.П. указывает на то, что им были предприняты все обычно осуществляемые меры осмотрительности при заключении сделки. Заявитель также ссылается на нарушение судом ст. 41, 88, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование чего указывает, что им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля кредитного инспектора Савиной В.В., явка которой была обеспечена, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, Пиянзин С.П. не согласен с выводом судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны Богатыревой И.П., полагая, что материалами дела подтверждена недобросовестность ее поведения, указывает на то, что Богатырева И.П., Богатырев В.А., Соловьев Ф.А., общество "Энергоцентр", закрытое акционерное общество "Уралэнерго" являются аффилированными лицами. Помимо этого, заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством отчет о стоимости недвижимого имущества, поскольку он составлен по состоянию на февраль 2013 года, а не на момент заключения сделки.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, участниками общества "Энергоцентр" являются Богатырева И.П. с долей в уставном капитале в размере 60% и Богатырев В.А. с долей в уставном капитале в размере 40%.
Между обществом "Энергоцентр" и Пиянзиным С.П. заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2012, согласно условиям которого общество "Энергоцентр" продало Пиянзину С.П. земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв. м, кадастровый номер: 66:34:0502039:540, адрес (местоположение) ориентира: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4, и девять объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 11 000 000 руб.
Регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена не была; внесенная предоплата возвращена покупателю.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2012 для общества "Энергоцентр" является крупной сделкой, при этом совершен с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок, Богатырева И.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Из п. 2 ст. 46 названного Закона следует, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно п. 7.3 устава общества "Энергоцентр" решение об одобрении крупных сделок (подп. 10 п. 7.2) принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 указанного закона).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.
Установив, что по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств общества "Энергоцентр" составляла 20 533 333 руб. 44 коп., балансовая стоимость активов - 29 881 000 руб., сопоставив стоимость отчуждаемых объектов недвижимости и балансовую стоимость активов общества "Энергоцентр", суды признали, что оспариваемая сделка является для названного общества крупной.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, касающиеся одобрения спорной сделки, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества "Энергоцентр" в порядке, установленном ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не принималось. При этом ссылка истца на протокол общего собрания участников общества "Энергоцентр" N 1 от 01.03.2012 отклонена судами ввиду невозможности установить, исходя из его содержания, факт одобрения совершения именно спорной сделки.
Учитывая, что голосование Богатыревой И.П. с учетом размера принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, безусловно, могло повлиять на результаты голосования, имущество отчуждено обществом по заниженной цене, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества "Энергоцентр" от 17.07.2012 N 17/07, согласно которому общим собранием принято решение не одобрять договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 4, с Пиянзиным С.П., последний, действуя разумно и осмотрительно, вправе был потребовать предоставления ему решения участников об одобрении крупной сделки, суды не усмотрели оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.
При разрешении спора судами принято во внимание, что утверждения Пиянзина С.П. о личном участии Богатыревой И.П. в переговорах относительно продажи имущества, какими-либо доказательствами, кроме его пояснений, не подтверждены; из отзыва открытого акционерного общества "Сбербанк России", на который ссылается Пиянзин С.П., усматривается лишь то, что Богатырева И.П. присутствовала в банке при расторжении договора ипотеки в отношении недвижимого имущества для целей его продажи, однако не следует факт одобрения сделки с Пиянзиным С.П. на предусмотренных спорным договором условиях (предмет, цена и иные ее существенные условия).
Ссылка Пиянзина С.П. на нарушение судами норм процессуального права, в частности, на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - кредитного инспектора Асбестовского ОСБ N 1769 Савиной В.В., также отклоняется.
Как усматривается из текста ходатайства, Пиянзин С.П. просил о вызове в суд названного свидетеля с целью подтверждения факта подписания оспариваемого договора от 17.07.2012 директором общества "Энергоцентр" Соловьевым Ф.А. с согласия и в присутствии Богатырева В.А. (т. 3, л. д. 71).
Судом данное ходатайство было рассмотрено, при этом суд учел, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, мотивированные результаты его рассмотрения отражены в судебном акте, как того требует ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-51137/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пиянзина Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)