Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 г. дело по частной жалобе Б. на определение Омского районного суда Омской области от 07 июня 2012 г., которым постановлено: "Заявление К. о взыскании с Б., ООО "Центр правового, информационного и технического развития" судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б., ООО "Центр правового, информационного и технического развития" в пользу К. понесенные судебные расходы в размере _ рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением от 27.01.22012 г. были частично удовлетворены его требования к Б., ООО "Центр правового, информационного и технического развития", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости данных о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. При этом вопрос о компенсации судебных расходов ставился только в части _ рублей, в остальной части судом решен не был, так как не был заявлен.
К. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы: он заключил два договора на оказание юридических услуг, от 02.09.2011 г., и от 11.03.2012 г., по первому договору он выплатил _ рублей, из которых _ рублей авансовый платеж от установленной суммы, оставшуюся сумму _ рублей он выплатил по итогам разбирательства, по второму - _ рублей, оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Все эти расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанций. Просил взыскать указанную сумму в его пользу.
К. поддержал доводы заявления.
Б., ООО Центр правового, информационного и технического развития", ФБУ "Кадастровая палата", представители третьих лиц СНТ "Монолит", ООО "Национальный земельный фонд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение в части взыскания с нее судебных расходов в размере _ рублей отменить и отказать в удовлетворении указанных требования. Полагает, что нарушено ее право на защиту, так как она не была надлежаще извещена о дне судебного заседания, кроме того решением от 27.01.2012 г. уже были взысканы судебные расходы, и суд, оценивая представленные доказательства, неправомерно удовлетворил требования истца, значительно превысив размер компенсации.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 27.01.2012 г. по иску К. к Б., ООО "Центр правового, информационного и технологического развития" о признании недействительным результатов кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка, исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением Омского областного суда от 11.04.2012 г. решение оставлено без изменений.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцу оказывалась юридическая помощь, он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере _ руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая судебное постановление, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, согласно которой суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с Б., ООО "Центр правового, информационного и технологического развития" судебных расходов, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.
Судом первой инстанции исследованы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных истцами расходов: договора на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "Национальный земельный фонд" и К., платежные документы на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 10).
В материалы дела представлен договор от 02.09.2011 г., заключенный между ООО "Национальный земельный фонд" и К., на представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, а также квитанция и чек на сумму _рублей (т. 2 л.д. 4 - 6). Согласно п. 4 договора на оказание правовых услуг от 02.09.2011 г. заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере _ рублей, в том числе авансовый платеж в размере _ рублей, на момент подписания договора. В случае положительного решения суда заказчик уплачивает оставшуюся сумму в размере _ рублей.
Кроме того представлен договор от 11.03.2012 г. заключенный между теми же лицами на представление интересов заказчика в суде 2 инстанции, а также квитанция и чек на сумму _ рублей (т. 2 л.д. 7 - 10).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение представителем ООО "Национальный земельный фонд" обязанностей, предусмотренных договорами от 02.09.2011 г. и от 11.03.2012 г., и оплаченных истцом на общую сумму 19 000 рублей.
Между тем решением суда от 27.01.2012 г. была взыскана с ответчиков в пользу истца лишь сумма авансового платежа в размере _ рублей, согласно представленному кассовому чеку от 02.09.2011 г.
Исходя из перечисленных правовых норм и обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно постановил определение о взыскании дополнительно с Б., ООО "Центр правового, информационного и технологического развития" судебных расходов в пользу К. в сумме _ рублей.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено заявителем ни при подаче жалобы, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит данное определение соответствующим нормам процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы о несоблюдении баланса прав и интересов участвующих в деле лиц при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Довод заявителя частной жалобы о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так судебное извещение о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на 07.06.2012 года возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 31). При этом извещение было направлено по адресу, указанному в материалах дела, тот же адрес содержится и в частной жалобе Б.
На судебном извещении имеются отметки работников почтовой связи о том, что при отсутствии адресата в почтовом ящике оставлялись извещения с приглашением на объект почтовой связи.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4505/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4505/12
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 г. дело по частной жалобе Б. на определение Омского районного суда Омской области от 07 июня 2012 г., которым постановлено: "Заявление К. о взыскании с Б., ООО "Центр правового, информационного и технического развития" судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б., ООО "Центр правового, информационного и технического развития" в пользу К. понесенные судебные расходы в размере _ рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением от 27.01.22012 г. были частично удовлетворены его требования к Б., ООО "Центр правового, информационного и технического развития", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости данных о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. При этом вопрос о компенсации судебных расходов ставился только в части _ рублей, в остальной части судом решен не был, так как не был заявлен.
К. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы: он заключил два договора на оказание юридических услуг, от 02.09.2011 г., и от 11.03.2012 г., по первому договору он выплатил _ рублей, из которых _ рублей авансовый платеж от установленной суммы, оставшуюся сумму _ рублей он выплатил по итогам разбирательства, по второму - _ рублей, оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Все эти расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанций. Просил взыскать указанную сумму в его пользу.
К. поддержал доводы заявления.
Б., ООО Центр правового, информационного и технического развития", ФБУ "Кадастровая палата", представители третьих лиц СНТ "Монолит", ООО "Национальный земельный фонд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение в части взыскания с нее судебных расходов в размере _ рублей отменить и отказать в удовлетворении указанных требования. Полагает, что нарушено ее право на защиту, так как она не была надлежаще извещена о дне судебного заседания, кроме того решением от 27.01.2012 г. уже были взысканы судебные расходы, и суд, оценивая представленные доказательства, неправомерно удовлетворил требования истца, значительно превысив размер компенсации.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 27.01.2012 г. по иску К. к Б., ООО "Центр правового, информационного и технологического развития" о признании недействительным результатов кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка, исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением Омского областного суда от 11.04.2012 г. решение оставлено без изменений.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцу оказывалась юридическая помощь, он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере _ руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая судебное постановление, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, согласно которой суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с Б., ООО "Центр правового, информационного и технологического развития" судебных расходов, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.
Судом первой инстанции исследованы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных истцами расходов: договора на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "Национальный земельный фонд" и К., платежные документы на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 10).
В материалы дела представлен договор от 02.09.2011 г., заключенный между ООО "Национальный земельный фонд" и К., на представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, а также квитанция и чек на сумму _рублей (т. 2 л.д. 4 - 6). Согласно п. 4 договора на оказание правовых услуг от 02.09.2011 г. заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере _ рублей, в том числе авансовый платеж в размере _ рублей, на момент подписания договора. В случае положительного решения суда заказчик уплачивает оставшуюся сумму в размере _ рублей.
Кроме того представлен договор от 11.03.2012 г. заключенный между теми же лицами на представление интересов заказчика в суде 2 инстанции, а также квитанция и чек на сумму _ рублей (т. 2 л.д. 7 - 10).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение представителем ООО "Национальный земельный фонд" обязанностей, предусмотренных договорами от 02.09.2011 г. и от 11.03.2012 г., и оплаченных истцом на общую сумму 19 000 рублей.
Между тем решением суда от 27.01.2012 г. была взыскана с ответчиков в пользу истца лишь сумма авансового платежа в размере _ рублей, согласно представленному кассовому чеку от 02.09.2011 г.
Исходя из перечисленных правовых норм и обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно постановил определение о взыскании дополнительно с Б., ООО "Центр правового, информационного и технологического развития" судебных расходов в пользу К. в сумме _ рублей.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено заявителем ни при подаче жалобы, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит данное определение соответствующим нормам процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы о несоблюдении баланса прав и интересов участвующих в деле лиц при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Довод заявителя частной жалобы о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так судебное извещение о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на 07.06.2012 года возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 31). При этом извещение было направлено по адресу, указанному в материалах дела, тот же адрес содержится и в частной жалобе Б.
На судебном извещении имеются отметки работников почтовой связи о том, что при отсутствии адресата в почтовом ящике оставлялись извещения с приглашением на объект почтовой связи.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)