Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 260707283269, ОГРНИП 305260710400036) - Фурсова Н.А. (паспорт), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ИНН 2636041609, ОГРН 1032600960622), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-7439/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Фурсов Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) об установлении права ограниченного пользования - бесплатного и бессрочного частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24А, к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030403:39 и нежилому складскому зданию (литеры С, С1) общей площадью 516,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Исток-Н" (далее - общество) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, в пользу предпринимателя установлен бессрочный бесплатный частный сервитут для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1), расположенному по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В, определена сфера действия сервитута.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд указал на то, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок 26:12:030403:44, проезд к участку предпринимателя 26:12:030403:39 осуществлялся по дороге, проходящей через участок соседнего землепользователя (общества) с согласия последнего. Эксплуатация принадлежащих предпринимателю нежилых помещений (литеры С, С1) и использование по назначению занимаемого ими земельного участка 26:12:030403:39 невозможны ввиду отсутствия самостоятельного подъезда к участку, который граничит со всех сторон с земельными участками, не относящимися к землям общего пользования. Суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у предпринимателя на момент разрешения спора иной реальной возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком 26:12:030403:39 и находящимися на нем объектами недвижимости, кроме как через установление сервитута в отношении участка 26:12:030403:44.
11 июля 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2011 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав в качестве таковых постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 (далее - постановление от 28.02.2012 N 11248/11), в котором отражена правовая позиция о применении норм права по искам об установлении сервитута.
Определением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 17.06.2011 по новым обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, под критерии, установленные статьей 311 Кодекса, не подпадают.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, постановление от 28.02.2012 N 11248/11 является новым обстоятельством и основанием для отмены решения от 17.06.2011. У предпринимателя имеется иной доступ к земельному участку, на котором находятся его объекты недвижимости. В зоне действия сервитута возведено строение общества (пост охраны), что делает невозможным исполнение судебного решения. Проезд транспорта по той части, которая обременена сервитутом, невозможен в связи с наличием на нем охранного поста. Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, возможен ли проезд к недвижимому имуществу предпринимателя без установления сервитута, который предполагает затраты общества на создание условий для реализации права ограниченного пользования земельным участком, в числе которых затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, пояснив, что пост охраны возведен обществом после состоявшегося решения суда от 17.06.2011. Данные меры, предпринятые обществом, направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса определено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 часть 3 статьи 311 Кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
Рассмотрев заявление, суды верно указали на то, что приведенное заявителем обстоятельство в качестве основания пересмотра судебного акта, не является новым по смыслу статьи 311 Кодекса.
В постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 отражена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой для установления сервитута отсутствует необходимость подтверждения совершения ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу; суд не связан доводами сторон спора и может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута; в резолютивной части судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут; при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия.
Как верно указано в обжалуемых судебных актах, выводы, изложенные судами при рассмотрении дела по существу, не противоречат выводам, изложенным в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество также указало на наличие на обремененном сервитутом земельном участке его объекта недвижимости (поста охраны), возведенного на основании разрешения на строительство от 03.08.2011 N RU26309000-"00544-С", право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за обществом 30.09.2011. Согласно заключению кадастрового инженера от 02.11.2011 N 4 названный объект препятствует пользованию сервитутом, у истца имелась возможность организации проезда со стороны улицы Объездной.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (право ограниченного пользования чужим земельным участком - сервитут), имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Доводы общества о возведении поста охраны на земельном участке, а также наличие у предпринимателя иного доступа к земельному участку, исследованы судебными инстанциями и отклонены, поскольку не опровергают правомерные выводы, сделанные судами при рассмотрении дела по существу, и фактически направлены на пересмотр условий установленного в судебном порядке сервитута.
Ссылки общества на то, что установление сервитута на его земельном участке предполагает затраты на создание условий для реализации права ограниченного пользования не принимаются, поскольку относятся к существу спора, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Установив при рассмотрении заявления отсутствие признаков нового (часть 3 статьи 311 Кодекса) обстоятельства, приведенного обществом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.06.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения первой инстанции и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А63-7439/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-7439/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А63-7439/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 260707283269, ОГРНИП 305260710400036) - Фурсова Н.А. (паспорт), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ИНН 2636041609, ОГРН 1032600960622), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-7439/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Фурсов Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) об установлении права ограниченного пользования - бесплатного и бессрочного частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24А, к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030403:39 и нежилому складскому зданию (литеры С, С1) общей площадью 516,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Исток-Н" (далее - общество) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, в пользу предпринимателя установлен бессрочный бесплатный частный сервитут для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1), расположенному по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В, определена сфера действия сервитута.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд указал на то, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок 26:12:030403:44, проезд к участку предпринимателя 26:12:030403:39 осуществлялся по дороге, проходящей через участок соседнего землепользователя (общества) с согласия последнего. Эксплуатация принадлежащих предпринимателю нежилых помещений (литеры С, С1) и использование по назначению занимаемого ими земельного участка 26:12:030403:39 невозможны ввиду отсутствия самостоятельного подъезда к участку, который граничит со всех сторон с земельными участками, не относящимися к землям общего пользования. Суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у предпринимателя на момент разрешения спора иной реальной возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком 26:12:030403:39 и находящимися на нем объектами недвижимости, кроме как через установление сервитута в отношении участка 26:12:030403:44.
11 июля 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2011 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав в качестве таковых постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 (далее - постановление от 28.02.2012 N 11248/11), в котором отражена правовая позиция о применении норм права по искам об установлении сервитута.
Определением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 17.06.2011 по новым обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, под критерии, установленные статьей 311 Кодекса, не подпадают.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, постановление от 28.02.2012 N 11248/11 является новым обстоятельством и основанием для отмены решения от 17.06.2011. У предпринимателя имеется иной доступ к земельному участку, на котором находятся его объекты недвижимости. В зоне действия сервитута возведено строение общества (пост охраны), что делает невозможным исполнение судебного решения. Проезд транспорта по той части, которая обременена сервитутом, невозможен в связи с наличием на нем охранного поста. Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, возможен ли проезд к недвижимому имуществу предпринимателя без установления сервитута, который предполагает затраты общества на создание условий для реализации права ограниченного пользования земельным участком, в числе которых затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, пояснив, что пост охраны возведен обществом после состоявшегося решения суда от 17.06.2011. Данные меры, предпринятые обществом, направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса определено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 часть 3 статьи 311 Кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
Рассмотрев заявление, суды верно указали на то, что приведенное заявителем обстоятельство в качестве основания пересмотра судебного акта, не является новым по смыслу статьи 311 Кодекса.
В постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 отражена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой для установления сервитута отсутствует необходимость подтверждения совершения ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу; суд не связан доводами сторон спора и может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута; в резолютивной части судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут; при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия.
Как верно указано в обжалуемых судебных актах, выводы, изложенные судами при рассмотрении дела по существу, не противоречат выводам, изложенным в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество также указало на наличие на обремененном сервитутом земельном участке его объекта недвижимости (поста охраны), возведенного на основании разрешения на строительство от 03.08.2011 N RU26309000-"00544-С", право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за обществом 30.09.2011. Согласно заключению кадастрового инженера от 02.11.2011 N 4 названный объект препятствует пользованию сервитутом, у истца имелась возможность организации проезда со стороны улицы Объездной.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (право ограниченного пользования чужим земельным участком - сервитут), имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Доводы общества о возведении поста охраны на земельном участке, а также наличие у предпринимателя иного доступа к земельному участку, исследованы судебными инстанциями и отклонены, поскольку не опровергают правомерные выводы, сделанные судами при рассмотрении дела по существу, и фактически направлены на пересмотр условий установленного в судебном порядке сервитута.
Ссылки общества на то, что установление сервитута на его земельном участке предполагает затраты на создание условий для реализации права ограниченного пользования не принимаются, поскольку относятся к существу спора, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Установив при рассмотрении заявления отсутствие признаков нового (часть 3 статьи 311 Кодекса) обстоятельства, приведенного обществом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.06.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения первой инстанции и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А63-7439/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)