Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ж.А. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района Чувашская Республики о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Ж.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж.А. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 10 сентября 2012 года между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и Ж.А., о признании Ж.А. добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на данный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Ж.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
10 сентября 2012 года на основании заключенного по результатам аукциона по продаже муниципального имущества договора купли-продажи он приобрел у администрации <данные изъяты> сельского поселения жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.
Однако в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ему было отказано ввиду несоблюдения муниципального контракта со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения.
Между тем при покупке имущества с его стороны были соблюдены все нормы закона, он является добросовестным приобретателем имущества.
Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 12 ГК РФ, Ж.А. просил признать сделку купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец Ж.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике К. суду показала, что на основании абз. 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцу отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Третье лицо без самостоятельных требований - Ж.М. иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ж.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ж.А., его представителя А. и представителя администрации Батыревского района ЧР В., полагавших решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, принял законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, в 2009 году Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики Батыревскому району Чувашской Республики увеличен лимит средств, выделяемых республиканским бюджетом на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона ЧР "О регулировании жилищных отношений" и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Объем лимита увеличен на сумму 1676933 рубля (л.д. 62).
25 декабря 2009 года администрация <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района ЧР постановила приобрести в муниципальную собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: с <данные изъяты>.
На основании муниципального контракта от 24 декабря 2009 года N 15 администрация <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района ЧР приобрела в муниципальную собственность у ФИО за <данные изъяты> руб. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> для последующей передачи жилого помещения по договору социального найма многодетной семье <данные изъяты>.
Согласно п. 2.3 контракта оплата за приобретаемый дом осуществляется за счет средств бюджета <данные изъяты> сельского поселения, поступающих из республиканского бюджета в виде субвенций и субсидий.
По акту приема-передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 31 декабря 2009 года ФИО переданы в муниципальную собственность <данные изъяты> сельского поселения объекты недвижимости.
Решением собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения от 06.03.2012 года жилой дом <данные изъяты> включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества <данные изъяты> сельского поселения со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Письмом от 20.08.2012 г. Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики довело до сведения администрации Батыревского района и администрации <данные изъяты> сельского поселения, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> приобретен за счет средств республиканского бюджета с целью выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем по договору социального найма многодетных семей, он не подлежит продаже или предоставлению по договорам социального найма другим категориям граждан (л.д. 112, 113).
10 сентября 2012 года между администрацией <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района ЧР и Ж.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
По условиям пункта 1.1 договора администрация <данные изъяты> сельского поселения обязалась передать в собственность Ж.А., признанного победителем аукциона по продаже муниципального имущества, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу п. 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества установлена в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 06.09.2012 года и составила <данные изъяты> рублей.
Платежными поручениями N от 16.08.2012 года и N от 10.09.2012 года Ж.А. перечислил администрации поселения установленную договором цену.
По акту приема-передачи от 10 сентября 2012 года недвижимое имущество передано администрацией поселения в собственность Ж.А.
16 ноября 2012 года Ж.А. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая спор о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимости за истцом, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. ст. 164, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 NN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку права Ж.А. на приобретенный объект не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание такого права в судебном порядке возможно лишь в том случае, если сделка, послужившая основанием возникновения права собственности, не противоречит закону, и не имеется препятствий в регистрации права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости.
Оценив представленные истцом документы на предмет их соответствия закону, сопоставив их с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Как следует из статьи 29 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.
В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки, но только в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда. Отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Приватизация жилых помещений возможна не иначе, чем в порядке, установленном статьями 1 - 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года (с последующими изменениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть путем передачи жилых помещений в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание депутатов <данные изъяты> сельского поселения не вправе было включать жилой дом <данные изъяты> в прогнозный план приватизации муниципального имущества <данные изъяты> сельского поселения со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Судом установлено, что спорный жилой дом относится к жилищному фонду социального использования для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений", состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе многодетных семей, имеющих пять и более несовершеннолетних детей, средства на его приобретение были выделены из республиканского бюджета Чувашской Республики. В связи с этим у администрации сельского поселения не было законных оснований продавать указанное недвижимое имущество в нарушение условий муниципального контракта.
В обоснование своего иска Ж.А. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 NN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
В данном же случае регистрация прав Ж.А. на спорный объект недвижимости не осуществлялась.
Кроме того, применительно к положениям пунктов 38, 40 этого же Постановления Пленума, приобретатель не может быть признан добросовестным, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, не отвечает требованиям закона.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что дом признан непригодным для постоянного проживания, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
В подтверждение указанных доводов заявитель представил копию заключения межведомственной комиссии от 03.02.2012 года, в соответствии с которым спорный дом действительно признан непригодным для постоянного проживания.
Вместе с тем в суд первой инстанции такое заключение не представлялось.
Напротив, в деле имеется иной акт от этого же числа, из которого не следует, что дом в установленном порядке и соответствующей комиссией признавался непригодным для постоянного проживания (л.д. 12).
Поэтому судебная коллегия не вправе принимать приложенное к жалобе заключение в качестве доказательства.
Кроме того, признание дома непригодным для проживания само по себе не предоставляет право администрации сельского поселения включать данный дом в программу приватизации.
Во всех имеющихся документах, в том числе в прогнозном плане приватизации, техническом паспорте, протоколе открытого аукциона от 06.09.2012 г. указанный дом значится, как жилой, что исключает возможность его приватизации в порядке, установленном Федеральным Законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Перепрофилирование жилого дома (изменение целевого назначения) администрацией поселения не осуществлялось, в состав нежилых указанный дом не переводился.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не разрешен вопрос о праве истца на земельный участок, не основаны на материалах дела, поскольку, как видно из резолютивной части решения суда, в удовлетворении иска Ж.А. отказано в полном объеме, в том числе в иске о признании права собственности на земельный участок (л.д. 117, 119 - оборотная сторона).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Ж.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1870/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1870/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ж.А. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района Чувашская Республики о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Ж.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж.А. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 10 сентября 2012 года между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и Ж.А., о признании Ж.А. добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на данный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Ж.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
10 сентября 2012 года на основании заключенного по результатам аукциона по продаже муниципального имущества договора купли-продажи он приобрел у администрации <данные изъяты> сельского поселения жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.
Однако в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ему было отказано ввиду несоблюдения муниципального контракта со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения.
Между тем при покупке имущества с его стороны были соблюдены все нормы закона, он является добросовестным приобретателем имущества.
Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 12 ГК РФ, Ж.А. просил признать сделку купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец Ж.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике К. суду показала, что на основании абз. 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцу отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Третье лицо без самостоятельных требований - Ж.М. иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ж.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ж.А., его представителя А. и представителя администрации Батыревского района ЧР В., полагавших решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, принял законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, в 2009 году Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики Батыревскому району Чувашской Республики увеличен лимит средств, выделяемых республиканским бюджетом на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона ЧР "О регулировании жилищных отношений" и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Объем лимита увеличен на сумму 1676933 рубля (л.д. 62).
25 декабря 2009 года администрация <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района ЧР постановила приобрести в муниципальную собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: с <данные изъяты>.
На основании муниципального контракта от 24 декабря 2009 года N 15 администрация <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района ЧР приобрела в муниципальную собственность у ФИО за <данные изъяты> руб. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> для последующей передачи жилого помещения по договору социального найма многодетной семье <данные изъяты>.
Согласно п. 2.3 контракта оплата за приобретаемый дом осуществляется за счет средств бюджета <данные изъяты> сельского поселения, поступающих из республиканского бюджета в виде субвенций и субсидий.
По акту приема-передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 31 декабря 2009 года ФИО переданы в муниципальную собственность <данные изъяты> сельского поселения объекты недвижимости.
Решением собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения от 06.03.2012 года жилой дом <данные изъяты> включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества <данные изъяты> сельского поселения со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Письмом от 20.08.2012 г. Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики довело до сведения администрации Батыревского района и администрации <данные изъяты> сельского поселения, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> приобретен за счет средств республиканского бюджета с целью выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем по договору социального найма многодетных семей, он не подлежит продаже или предоставлению по договорам социального найма другим категориям граждан (л.д. 112, 113).
10 сентября 2012 года между администрацией <данные изъяты> сельского поселения Батыревского района ЧР и Ж.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
По условиям пункта 1.1 договора администрация <данные изъяты> сельского поселения обязалась передать в собственность Ж.А., признанного победителем аукциона по продаже муниципального имущества, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу п. 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества установлена в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 06.09.2012 года и составила <данные изъяты> рублей.
Платежными поручениями N от 16.08.2012 года и N от 10.09.2012 года Ж.А. перечислил администрации поселения установленную договором цену.
По акту приема-передачи от 10 сентября 2012 года недвижимое имущество передано администрацией поселения в собственность Ж.А.
16 ноября 2012 года Ж.А. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая спор о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимости за истцом, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. ст. 164, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 NN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку права Ж.А. на приобретенный объект не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание такого права в судебном порядке возможно лишь в том случае, если сделка, послужившая основанием возникновения права собственности, не противоречит закону, и не имеется препятствий в регистрации права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости.
Оценив представленные истцом документы на предмет их соответствия закону, сопоставив их с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Как следует из статьи 29 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.
В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки, но только в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда. Отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Приватизация жилых помещений возможна не иначе, чем в порядке, установленном статьями 1 - 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года (с последующими изменениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть путем передачи жилых помещений в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание депутатов <данные изъяты> сельского поселения не вправе было включать жилой дом <данные изъяты> в прогнозный план приватизации муниципального имущества <данные изъяты> сельского поселения со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Судом установлено, что спорный жилой дом относится к жилищному фонду социального использования для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений", состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе многодетных семей, имеющих пять и более несовершеннолетних детей, средства на его приобретение были выделены из республиканского бюджета Чувашской Республики. В связи с этим у администрации сельского поселения не было законных оснований продавать указанное недвижимое имущество в нарушение условий муниципального контракта.
В обоснование своего иска Ж.А. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 NN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
В данном же случае регистрация прав Ж.А. на спорный объект недвижимости не осуществлялась.
Кроме того, применительно к положениям пунктов 38, 40 этого же Постановления Пленума, приобретатель не может быть признан добросовестным, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, не отвечает требованиям закона.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что дом признан непригодным для постоянного проживания, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
В подтверждение указанных доводов заявитель представил копию заключения межведомственной комиссии от 03.02.2012 года, в соответствии с которым спорный дом действительно признан непригодным для постоянного проживания.
Вместе с тем в суд первой инстанции такое заключение не представлялось.
Напротив, в деле имеется иной акт от этого же числа, из которого не следует, что дом в установленном порядке и соответствующей комиссией признавался непригодным для постоянного проживания (л.д. 12).
Поэтому судебная коллегия не вправе принимать приложенное к жалобе заключение в качестве доказательства.
Кроме того, признание дома непригодным для проживания само по себе не предоставляет право администрации сельского поселения включать данный дом в программу приватизации.
Во всех имеющихся документах, в том числе в прогнозном плане приватизации, техническом паспорте, протоколе открытого аукциона от 06.09.2012 г. указанный дом значится, как жилой, что исключает возможность его приватизации в порядке, установленном Федеральным Законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Перепрофилирование жилого дома (изменение целевого назначения) администрацией поселения не осуществлялось, в состав нежилых указанный дом не переводился.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не разрешен вопрос о праве истца на земельный участок, не основаны на материалах дела, поскольку, как видно из резолютивной части решения суда, в удовлетворении иска Ж.А. отказано в полном объеме, в том числе в иске о признании права собственности на земельный участок (л.д. 117, 119 - оборотная сторона).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Ж.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)