Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Б.В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б.В.А. к ТУ Росимущества по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании предоставить в собственность земельный участок.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения земельного участка.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании бездействий Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 ч. 1, 2 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии со ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из содержания заявления Б.В.А. следует, что истцом помимо требований о признании бездействия незаконным, заявлены требования об обязании предоставить в собственность Б.В.А. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Таким образом, спор, послуживший основанием для обращения в суд, возник не из публично-правовых отношений, а имеет частноправовую природу, и подлежит разрешению в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, следовательно, не подсуден Мещанскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил настоящее исковое заявление истцу с разъяснением права истца на предъявление иска в суд по месту нахождения спорного земельного участка.
Доводы жалобы основаны на ином толкования действующего законодательства, не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления и не влияют на существо постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17522/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17522/13
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Б.В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б.В.А. к ТУ Росимущества по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании предоставить в собственность земельный участок.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения земельного участка.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании бездействий Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 ч. 1, 2 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии со ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из содержания заявления Б.В.А. следует, что истцом помимо требований о признании бездействия незаконным, заявлены требования об обязании предоставить в собственность Б.В.А. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Таким образом, спор, послуживший основанием для обращения в суд, возник не из публично-правовых отношений, а имеет частноправовую природу, и подлежит разрешению в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, следовательно, не подсуден Мещанскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил настоящее исковое заявление истцу с разъяснением права истца на предъявление иска в суд по месту нахождения спорного земельного участка.
Доводы жалобы основаны на ином толкования действующего законодательства, не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления и не влияют на существо постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)