Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - прокуратуры Ставропольского края, ответчиков - администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), индивидуального предпринимателя Гончаровой Эльмиры Фахраддиновны (ОГРНИП 312265113300392), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Э.Ф. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-18295/2012, установил следующее.
Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура, прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Гончаровой Э.Ф. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 23.06.2011 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 109 кв. м, с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинской, заключенный администрацией и предпринимателем;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию возвратить Гончаровой Э.Ф. денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 34 751 рубль 11 копеек, признать отсутствующим право собственности Гончаровой Э.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100105:1, погасить регистрационную запись от 21.07.2011 N 26-26-28/033/2011-114 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 исковые требования прокуратуры удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории (во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорск), в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничен в обороте и не подлежит приватизации.
Определением от 18.06.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее - банк).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 решение от 21.03.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта (в границах особо охраняемой природной территории) и не подлежат передаче в частную собственность (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).
В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 25.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об ограничении спорного земельного участка в обороте необоснован, доказательств его расположения в границах особо охраняемой природной территории в деле не имеется. Описание границ первой, второй и третьей зон округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае, содержащееся в постановлении Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 (далее - постановление Совмина РСФСР N 300), не имеет четких координат, перечисленные в этом правовом акте точки являются условными, их большая часть не сохранилась. В указанном постановлении регламентированы границы и режим округа санитарной охраны курортов, тогда как в городах-курортах Кавказских Минеральных Вод подлежали установлению границы округов горно-санитарной охраны (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, далее - постановление N 1425). Границы округа горно-санитарной охраны и входящих в него зон на местность не вынесены, с органами государственной власти, органами местного самоуправления и собственниками объектов недвижимости не согласовывались. Зонирование земель в городе-курорте Пятигорске не проведено. Границы, в которых Пятигорск признан курортом федерального значения, неясны. Наличие в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) сведений о расположении спорного участка в зоне горно-санитарной охраны незаконно. Постановление администрации от 23.06.2011 N 2189 о предоставлении земельного участка Гончаровой Э.Ф. в собственность за плату является действующим, никем не оспорено, не отменено, недействительным не признано.
Прокуратурой представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, от иных участвующих в деле лиц отзывы не поступили.
Предпринимателем письменно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду ее болезни, и отсутствия возможности присутствовать в заседании, защищать свои права и законные интересы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Гончарова Э.Ф. извещена о судебном заседании, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 24.09.2013, уведомление о вручении указанного определения предпринимателю 02.10.2013).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.2002 в кадастр внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 109 кв. м, с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенном г. Пятигорске, в районе пересечения улиц Адмиральского и Украинской, под торговым павильоном (литера А). Земельный участок полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений, т. 1, л.д. 15-17, 28-29).
Аналогичные сведения представлены по запросу прокуратуры управлением по недропользованию по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 24-27).
Курортный статус муниципального образования город-курорт Пятигорск, включающего территорию города Пятигорска, закреплен в действующем уставе муниципального образования (т. 1, л.д. 51-107).
Постановлением администрации от 23.06.2011 N 2189 предпринимателю в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 109 кв. м, с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинской. На земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности торговый павильон (выписка из ЕГРП от 18.04.2011 N 28/012/2011-200, т. 1, л.д. 10, 144, 152).
23 июня 2011 года администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 34 751 рубль 11 копеек. Поскольку на момент подписания договора покупатель фактически пользуется участком, стороны в пункте 1.3 договорились акта приема-передачи не составлять (т. 1, л.д. 11-12).
15 июня 2011 года предприниматель выплатила выкупную цену земельного участка (т. 1, л.д. 13).
21 июля 2011 года переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.
В силу частей 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и о применении последствий недействительности такой сделки. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статей 15 и 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совмина РСФСР N 300.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества (далее - Закон о приватизации, Закон 3 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Отсутствие обозначения на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" не аннулирует особый статус земель указанного региона.
В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лица. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 23.06.2011, как заключенного в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий (курорт), ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.
Поскольку на спорном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции) в виде возврата участка администрации истец не потребовал, суд по собственной инициативе такие последствия не применил, обосновав необходимость признания отсутствующим права собственности покупателя на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о недопустимости оспаривания договора купли-продажи от 23.06.2011 без оспаривания постановления администрации от 23.06.2011 N 2189 (о предоставлении земельного участка в собственность Гончаровой Э.Ф.) судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Возникшее у предпринимателя гражданское право (собственность) может быть оспорено только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
На недопустимость оспаривания права на недвижимое имущество путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, указано и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка подателя жалобы на противоречие постановления Совмина РСФСР N 300 (в части установления округов санитарной охраны) нормам постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, предписывающим установление, при наличии на курортах в комплексе лечебных факторов объектов, относящихся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие полезные ископаемые), округов горно-санитарной охраны, несостоятельна. Постановление Совмина РСФСР N 300 издано задолго (09.07.1985) до постановления N 1425.
Правовое значение округов санитарной и горно-санитарной охраны как особо охраняемых природных территорий с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения, одинаково (статья 1 Закона N 26-ФЗ).
Приведенный в жалобе аргумент о недостоверности содержащихся в кадастре сведений о расположении спорного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта (зоны ограничений) отклоняется, как не подтвержденный документально.
Оснований для отмены апелляционного постановления от 25.07.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права апелляционный суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судом доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
При подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей (платежное поручение от 06.09.2013 N 1400). Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 2 тыс. рублей. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса.
Оснований для перераспределения понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины (2 тыс. рублей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство ответчика Гончаровой Э.Ф. об отложении судебного разбирательства отклонить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А63-18295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаровой Э.Ф. (ОГРНИП 312265113300392) из федерального бюджета 2 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 06.09.2013 N 1400).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18295/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А63-18295/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - прокуратуры Ставропольского края, ответчиков - администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), индивидуального предпринимателя Гончаровой Эльмиры Фахраддиновны (ОГРНИП 312265113300392), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Э.Ф. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-18295/2012, установил следующее.
Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура, прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Гончаровой Э.Ф. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 23.06.2011 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 109 кв. м, с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинской, заключенный администрацией и предпринимателем;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию возвратить Гончаровой Э.Ф. денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 34 751 рубль 11 копеек, признать отсутствующим право собственности Гончаровой Э.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100105:1, погасить регистрационную запись от 21.07.2011 N 26-26-28/033/2011-114 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 исковые требования прокуратуры удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории (во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Пятигорск), в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничен в обороте и не подлежит приватизации.
Определением от 18.06.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее - банк).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 решение от 21.03.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта (в границах особо охраняемой природной территории) и не подлежат передаче в частную собственность (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).
В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 25.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об ограничении спорного земельного участка в обороте необоснован, доказательств его расположения в границах особо охраняемой природной территории в деле не имеется. Описание границ первой, второй и третьей зон округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае, содержащееся в постановлении Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 (далее - постановление Совмина РСФСР N 300), не имеет четких координат, перечисленные в этом правовом акте точки являются условными, их большая часть не сохранилась. В указанном постановлении регламентированы границы и режим округа санитарной охраны курортов, тогда как в городах-курортах Кавказских Минеральных Вод подлежали установлению границы округов горно-санитарной охраны (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, далее - постановление N 1425). Границы округа горно-санитарной охраны и входящих в него зон на местность не вынесены, с органами государственной власти, органами местного самоуправления и собственниками объектов недвижимости не согласовывались. Зонирование земель в городе-курорте Пятигорске не проведено. Границы, в которых Пятигорск признан курортом федерального значения, неясны. Наличие в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) сведений о расположении спорного участка в зоне горно-санитарной охраны незаконно. Постановление администрации от 23.06.2011 N 2189 о предоставлении земельного участка Гончаровой Э.Ф. в собственность за плату является действующим, никем не оспорено, не отменено, недействительным не признано.
Прокуратурой представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, от иных участвующих в деле лиц отзывы не поступили.
Предпринимателем письменно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду ее болезни, и отсутствия возможности присутствовать в заседании, защищать свои права и законные интересы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Гончарова Э.Ф. извещена о судебном заседании, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 24.09.2013, уведомление о вручении указанного определения предпринимателю 02.10.2013).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.2002 в кадастр внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 109 кв. м, с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенном г. Пятигорске, в районе пересечения улиц Адмиральского и Украинской, под торговым павильоном (литера А). Земельный участок полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений, т. 1, л.д. 15-17, 28-29).
Аналогичные сведения представлены по запросу прокуратуры управлением по недропользованию по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 24-27).
Курортный статус муниципального образования город-курорт Пятигорск, включающего территорию города Пятигорска, закреплен в действующем уставе муниципального образования (т. 1, л.д. 51-107).
Постановлением администрации от 23.06.2011 N 2189 предпринимателю в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 109 кв. м, с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинской. На земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности торговый павильон (выписка из ЕГРП от 18.04.2011 N 28/012/2011-200, т. 1, л.д. 10, 144, 152).
23 июня 2011 года администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 34 751 рубль 11 копеек. Поскольку на момент подписания договора покупатель фактически пользуется участком, стороны в пункте 1.3 договорились акта приема-передачи не составлять (т. 1, л.д. 11-12).
15 июня 2011 года предприниматель выплатила выкупную цену земельного участка (т. 1, л.д. 13).
21 июля 2011 года переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.
В силу частей 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и о применении последствий недействительности такой сделки. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статей 15 и 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совмина РСФСР N 300.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества (далее - Закон о приватизации, Закон 3 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Отсутствие обозначения на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" не аннулирует особый статус земель указанного региона.
В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лица. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 23.06.2011, как заключенного в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий (курорт), ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.
Поскольку на спорном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции) в виде возврата участка администрации истец не потребовал, суд по собственной инициативе такие последствия не применил, обосновав необходимость признания отсутствующим права собственности покупателя на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о недопустимости оспаривания договора купли-продажи от 23.06.2011 без оспаривания постановления администрации от 23.06.2011 N 2189 (о предоставлении земельного участка в собственность Гончаровой Э.Ф.) судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Возникшее у предпринимателя гражданское право (собственность) может быть оспорено только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
На недопустимость оспаривания права на недвижимое имущество путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, указано и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка подателя жалобы на противоречие постановления Совмина РСФСР N 300 (в части установления округов санитарной охраны) нормам постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, предписывающим установление, при наличии на курортах в комплексе лечебных факторов объектов, относящихся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие полезные ископаемые), округов горно-санитарной охраны, несостоятельна. Постановление Совмина РСФСР N 300 издано задолго (09.07.1985) до постановления N 1425.
Правовое значение округов санитарной и горно-санитарной охраны как особо охраняемых природных территорий с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения, одинаково (статья 1 Закона N 26-ФЗ).
Приведенный в жалобе аргумент о недостоверности содержащихся в кадастре сведений о расположении спорного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта (зоны ограничений) отклоняется, как не подтвержденный документально.
Оснований для отмены апелляционного постановления от 25.07.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права апелляционный суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судом доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
При подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей (платежное поручение от 06.09.2013 N 1400). Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 2 тыс. рублей. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса.
Оснований для перераспределения понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины (2 тыс. рублей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство ответчика Гончаровой Э.Ф. об отложении судебного разбирательства отклонить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А63-18295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаровой Э.Ф. (ОГРНИП 312265113300392) из федерального бюджета 2 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 06.09.2013 N 1400).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)