Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.В.Н., Ф.В.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Ф.В.Н., Ф.В.А. к индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об изменении уникальных характеристик в части местоположения и площади <данные изъяты> кв. м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уточнении площади <данные изъяты> кв. м земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка - <данные изъяты> кв. м, существующих до уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, также отказано во взыскании судебных расходов в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затрат по проведению кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия,
установила:
Ф.В.Н., Ф.В.А. обратились в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об изменении уникальных характеристик в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв. м, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уточнении площади земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв. м, восстановлении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка в размере 1680 кв. м, существующих до уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец Ф.В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> границы и площадь которого являлись декларативными и подлежали уточнению при межевании. До уточнения местоположения границ и площади земельного участка его площадь согласно кадастровому плану составляла <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер - N. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к ИП "Поленников", который произвел кадастровые работы и сформировал межевой план. На основании заявления и межевого плана, разработанного ИП "Поленников" был произведен государственный кадастровый учет изменений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В связи с этим, было получено повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок N от <дата> года. В <дата> года представитель А. обратилась в ООО "Эдгор" для восстановления на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> При проведении вышеуказанных работ выяснилось, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка произошло наложение границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий <данные изъяты>., что привело к нарушению прав по использованию границ и площади участка в полном объеме. ИП "Поленников" была нарушена процедура межевания земельного участка. Процедура согласования местоположения границ ИП "Поленников" не проводилась, заинтересованные лица не извещались о проведении данной процедуры, подписи, выполненные в акте согласования местоположения границ земельного участка, были произведены указанными в акте лицами формально, без участия в процедуре согласования, что противоречит п. 8.1, и п. 9.1. Инструкции по межеванию земель. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на положения ст. ст. 36 Конституции РФ, ч. 1 ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 16, 22, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 года N 688, пункты 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ф.В.Н., Ф.В.А., указывая, что П. знал о решении Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2008 года. Судом первой инстанции не изучены постановление Чемальской сельской администрации от 20.12.2004 года N 362 "О внесении изменений и дополнений в постановление N 1 от 16.02.1995 года", выписка из похозяйственной книги, из которых следует, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. В материалах дела имеются документы, оформленные в ненадлежащем виде, а именно, в акте обмера отсутствует подпись заявителя. При восстановлении на местности границ земельного участка N N кадастровым инженером Т. было восстановлено только пять точек, хотя по техническому заданию необходимо было установить шесть точек. В межевом деле расстояние между точкой <данные изъяты> и точкой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> метра, расстояние от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в кадастровом плане составляет <данные изъяты> метров, а фактически - <данные изъяты> метров. Со стороны <адрес> граница земельного участка меньше на <данные изъяты> метра. Сведения в межевом деле о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с фактическими. В схеме, полученной на сайте Росреестр, указано, что отмежеваны только участки под номерами N и N, а земельный участок N N и земельный участок, смежный с участком N N, не отмежеваны. На схеме также указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. Кроме того, отсутствует извещение и расписка в получении об участии в подписании акта согласования границ земельного участка. В межевом деле на земельный участок с кадастровым номером N допущена кадастровая ошибка - несовпадение сведений, указанных в землеустроительном деле и кадастровой выписке, фактически существующим границам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.В.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, ИП П. и его представителя С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно абз. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем П. по заказу Ф.В.Н. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, межевой план имеет регистрационный номер N от <дата> года. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на <дата> года стала составлять <данные изъяты> кв. м, ранее по состоянию на <дата> года площадь участка составляла <данные изъяты> кв. м - площадь ориентировочная.
Из межевого плана следует, что он составлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными статьей 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с использованием документов в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 года.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП П. при подготовке межевого плана не было учтено решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2007 года и кассационное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 февраля 2008 года не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как следует из акта согласования, имеющегося в материалах дела, границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласованы с их правообладателями. Из кадастровых выписок на земельные участки от <дата> года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: N (<данные изъяты> и N (<данные изъяты>.), которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 04:05:070102:233, имеют уточненные границы и площадь. Их границы согласованы ранее и точки прохождения границ уже установлены, в силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение таких границ не подлежало уточнению и согласованию.
Нарушение процедуры согласования местоположения границ и площади земельного участка судом не установлено. Доказательств нарушения прав истцов при подготовке межевого плана суду не представлено.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, исключения сведений об изменении уникальных характеристик в части местоположения и площади из государственного кадастра недвижимости и записи из ЕГРП.
Отсутствие подписи заявителя в акте обмера земельного участка не может служить основанием отмены решения суда, поскольку из межевого плана следует, что указанный акт не использовался при подготовке межевого плана.
Доводы жалобы о том, что смежный земельный участок с кадастровым номером N не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет опровергается кадастровой выпиской на этот участок от <дата> года, которая была использована при подготовке межевого плана.
Утверждение апеллянта о том, что граница земельного участка Фараоновых определена по крыше построек соседей Л., не нашло своего подтверждения. Схема расположения земельных участков не является безусловным доказательством этому. Как следует из межевого плана, кадастровым инженером были определены на местности координаты характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> - границы земельного участка с кадастровым номером N, смеженного с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным адресу: <адрес>, собственниками которого являются Л.. Более того, в ходе подготовки межевого плана местоположение границ земельного участка Фараоновых согласовано с Л., о чем имеются их подписи в акте согласования.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Ф.В.А. указала также о несогласии с фактическим расположением забора. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Судом первой инстанции верно указано о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Н., Ф.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-589
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-589
Председательствующий: - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.В.Н., Ф.В.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Ф.В.Н., Ф.В.А. к индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об изменении уникальных характеристик в части местоположения и площади <данные изъяты> кв. м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уточнении площади <данные изъяты> кв. м земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка - <данные изъяты> кв. м, существующих до уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, также отказано во взыскании судебных расходов в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затрат по проведению кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия,
установила:
Ф.В.Н., Ф.В.А. обратились в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об изменении уникальных характеристик в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв. м, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уточнении площади земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв. м, восстановлении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка в размере 1680 кв. м, существующих до уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец Ф.В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> границы и площадь которого являлись декларативными и подлежали уточнению при межевании. До уточнения местоположения границ и площади земельного участка его площадь согласно кадастровому плану составляла <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер - N. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к ИП "Поленников", который произвел кадастровые работы и сформировал межевой план. На основании заявления и межевого плана, разработанного ИП "Поленников" был произведен государственный кадастровый учет изменений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В связи с этим, было получено повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок N от <дата> года. В <дата> года представитель А. обратилась в ООО "Эдгор" для восстановления на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> При проведении вышеуказанных работ выяснилось, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка произошло наложение границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий <данные изъяты>., что привело к нарушению прав по использованию границ и площади участка в полном объеме. ИП "Поленников" была нарушена процедура межевания земельного участка. Процедура согласования местоположения границ ИП "Поленников" не проводилась, заинтересованные лица не извещались о проведении данной процедуры, подписи, выполненные в акте согласования местоположения границ земельного участка, были произведены указанными в акте лицами формально, без участия в процедуре согласования, что противоречит п. 8.1, и п. 9.1. Инструкции по межеванию земель. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на положения ст. ст. 36 Конституции РФ, ч. 1 ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 16, 22, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 года N 688, пункты 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ф.В.Н., Ф.В.А., указывая, что П. знал о решении Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2008 года. Судом первой инстанции не изучены постановление Чемальской сельской администрации от 20.12.2004 года N 362 "О внесении изменений и дополнений в постановление N 1 от 16.02.1995 года", выписка из похозяйственной книги, из которых следует, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. В материалах дела имеются документы, оформленные в ненадлежащем виде, а именно, в акте обмера отсутствует подпись заявителя. При восстановлении на местности границ земельного участка N N кадастровым инженером Т. было восстановлено только пять точек, хотя по техническому заданию необходимо было установить шесть точек. В межевом деле расстояние между точкой <данные изъяты> и точкой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> метра, расстояние от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в кадастровом плане составляет <данные изъяты> метров, а фактически - <данные изъяты> метров. Со стороны <адрес> граница земельного участка меньше на <данные изъяты> метра. Сведения в межевом деле о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с фактическими. В схеме, полученной на сайте Росреестр, указано, что отмежеваны только участки под номерами N и N, а земельный участок N N и земельный участок, смежный с участком N N, не отмежеваны. На схеме также указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. Кроме того, отсутствует извещение и расписка в получении об участии в подписании акта согласования границ земельного участка. В межевом деле на земельный участок с кадастровым номером N допущена кадастровая ошибка - несовпадение сведений, указанных в землеустроительном деле и кадастровой выписке, фактически существующим границам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.В.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, ИП П. и его представителя С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно абз. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем П. по заказу Ф.В.Н. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, межевой план имеет регистрационный номер N от <дата> года. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на <дата> года стала составлять <данные изъяты> кв. м, ранее по состоянию на <дата> года площадь участка составляла <данные изъяты> кв. м - площадь ориентировочная.
Из межевого плана следует, что он составлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными статьей 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с использованием документов в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 года.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП П. при подготовке межевого плана не было учтено решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2007 года и кассационное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 февраля 2008 года не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как следует из акта согласования, имеющегося в материалах дела, границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласованы с их правообладателями. Из кадастровых выписок на земельные участки от <дата> года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: N (<данные изъяты> и N (<данные изъяты>.), которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 04:05:070102:233, имеют уточненные границы и площадь. Их границы согласованы ранее и точки прохождения границ уже установлены, в силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение таких границ не подлежало уточнению и согласованию.
Нарушение процедуры согласования местоположения границ и площади земельного участка судом не установлено. Доказательств нарушения прав истцов при подготовке межевого плана суду не представлено.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, исключения сведений об изменении уникальных характеристик в части местоположения и площади из государственного кадастра недвижимости и записи из ЕГРП.
Отсутствие подписи заявителя в акте обмера земельного участка не может служить основанием отмены решения суда, поскольку из межевого плана следует, что указанный акт не использовался при подготовке межевого плана.
Доводы жалобы о том, что смежный земельный участок с кадастровым номером N не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет опровергается кадастровой выпиской на этот участок от <дата> года, которая была использована при подготовке межевого плана.
Утверждение апеллянта о том, что граница земельного участка Фараоновых определена по крыше построек соседей Л., не нашло своего подтверждения. Схема расположения земельных участков не является безусловным доказательством этому. Как следует из межевого плана, кадастровым инженером были определены на местности координаты характерных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> - границы земельного участка с кадастровым номером N, смеженного с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным адресу: <адрес>, собственниками которого являются Л.. Более того, в ходе подготовки межевого плана местоположение границ земельного участка Фараоновых согласовано с Л., о чем имеются их подписи в акте согласования.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Ф.В.А. указала также о несогласии с фактическим расположением забора. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Судом первой инстанции верно указано о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Н., Ф.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)