Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8879/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2013 года по делу N А46-28876/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка в редакции истца,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Н.М. (удостоверение N 0578/13 по доверенности N ДИО/15732 от 08.08.2013 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" - представитель Ляпина О.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А46-28876/2012 по заявлению ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" города Омска к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка в редакции истца.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-28876/2012 с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Возражая против вынесенного судом определения, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что поскольку характер спора вытекает из норм права, регулирующих недействительность решений, действий (бездействия) органов государственной власти, следовательно, данная категория дел относится к менее сложным ввиду того, что у представителя не было необходимости в подготовке достаточной доказательственной базы. Полагает, что с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, размер взысканных с ответчика судебных расходов является завышенным, что является основанием для его снижения.
От представителя ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-2556-2630/2012 от 06.08.2012 в редакции истца.
26.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении требований истца.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-28876/2012 оставлено без изменения. Кроме того, указанным постановлением было произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, Главное управление по земельным ресурсам Омской области заменено на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменения.
ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.
Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании услуг N 12/09-20 от 20.09.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия, обозначенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде спора между заказчиком и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-2556-2630/2012 от 06.08.2012 в редакции истца (пункт 1.2 договора).
В рамках договора исполнитель подготавливает исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебном разбирательстве на всех стадиях процесса (пункт 1.3 договора).
Цена услуг и порядок их оплаты определен в разделе 4 договора.
В рассматриваемом случае ООО "ПКФ "Промкомплект" заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 150 000 рублей, включающие в себя расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и представлению интересов ООО "ПКФ "Промкомплект" в арбитражных суда, в том числе,
- 50 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках указанного дела, независимо от количества судебных заседаний,
- 50 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках указанного дела,
- 50 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках указанного дела.
В подтверждение выполненных услуг заявителем представлен отчет исполнителя по договору об оказании услуг N 12/09-20 от 20.09.2012.
Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9 от 18.07.2013 на сумму 150 000 руб., при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что рассмотренное судом дело не относится к категории сложных, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем, у представителя ООО "ПКФ "Промкомплект" отсутствовала необходимость в подготовке достаточной доказательственной базы, а также просил учесть количество и продолжительность судебных заседаний, поскольку состоялось только 3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи, при средней продолжительности судебных заседаний - 10-15 минут.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, а также минимальные ставки, установленные коллегией адвокатов, определил пределы разумности судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела. При этом, как верно указано судом первой инстанции, продолжительность судебных процессов по времени правового значения для дела не имеет, поскольку, на момент проведения судебных заседаний данная продолжительность была расценена судом как достаточная, для доведения сторонами занимаемых позиций по делу до сведения суда и контрагента.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, пришел к правильному выводу о том, что они представляют собой повторное изложение содержащихся в исковом заявлении и решении суда первой инстанции доводов, качественно новых доказательств заявителем не изложено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя заинтересованной стороны и признал требования заявителя о взыскании по 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции чрезмерными.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Документом, являющимся подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов на территории Омской области, является Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011
Учитывая ссылку заинтересованного лица на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанного постановления, а также общее количество судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и справедливости взыскания с заинтересованного лица денежных средств в размере 30 000 руб., исходя из стоимости одного дня работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (15 000 рублей X 2 дня = 30 000 рублей), обоснованно снизив, тем самым, судебные расходы, подлежащие взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска до 80 000 руб.
С учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, коллегия суда полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.
Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Податель жалобы, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что судом определены к взысканию расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно отнес на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска судебные расходы в размере 80 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Утверждение подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельное, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2013 года по делу N А46-28876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28876/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А46-28876/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8879/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2013 года по делу N А46-28876/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка в редакции истца,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Н.М. (удостоверение N 0578/13 по доверенности N ДИО/15732 от 08.08.2013 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" - представитель Ляпина О.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А46-28876/2012 по заявлению ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" города Омска к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка в редакции истца.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-28876/2012 с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Возражая против вынесенного судом определения, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что поскольку характер спора вытекает из норм права, регулирующих недействительность решений, действий (бездействия) органов государственной власти, следовательно, данная категория дел относится к менее сложным ввиду того, что у представителя не было необходимости в подготовке достаточной доказательственной базы. Полагает, что с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, размер взысканных с ответчика судебных расходов является завышенным, что является основанием для его снижения.
От представителя ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-2556-2630/2012 от 06.08.2012 в редакции истца.
26.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении требований истца.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-28876/2012 оставлено без изменения. Кроме того, указанным постановлением было произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, Главное управление по земельным ресурсам Омской области заменено на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменения.
ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.
Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании услуг N 12/09-20 от 20.09.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия, обозначенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде спора между заказчиком и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-2556-2630/2012 от 06.08.2012 в редакции истца (пункт 1.2 договора).
В рамках договора исполнитель подготавливает исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебном разбирательстве на всех стадиях процесса (пункт 1.3 договора).
Цена услуг и порядок их оплаты определен в разделе 4 договора.
В рассматриваемом случае ООО "ПКФ "Промкомплект" заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 150 000 рублей, включающие в себя расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и представлению интересов ООО "ПКФ "Промкомплект" в арбитражных суда, в том числе,
- 50 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках указанного дела, независимо от количества судебных заседаний,
- 50 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках указанного дела,
- 50 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках указанного дела.
В подтверждение выполненных услуг заявителем представлен отчет исполнителя по договору об оказании услуг N 12/09-20 от 20.09.2012.
Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9 от 18.07.2013 на сумму 150 000 руб., при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что рассмотренное судом дело не относится к категории сложных, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем, у представителя ООО "ПКФ "Промкомплект" отсутствовала необходимость в подготовке достаточной доказательственной базы, а также просил учесть количество и продолжительность судебных заседаний, поскольку состоялось только 3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи, при средней продолжительности судебных заседаний - 10-15 минут.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, а также минимальные ставки, установленные коллегией адвокатов, определил пределы разумности судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела. При этом, как верно указано судом первой инстанции, продолжительность судебных процессов по времени правового значения для дела не имеет, поскольку, на момент проведения судебных заседаний данная продолжительность была расценена судом как достаточная, для доведения сторонами занимаемых позиций по делу до сведения суда и контрагента.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, пришел к правильному выводу о том, что они представляют собой повторное изложение содержащихся в исковом заявлении и решении суда первой инстанции доводов, качественно новых доказательств заявителем не изложено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя заинтересованной стороны и признал требования заявителя о взыскании по 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции чрезмерными.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Документом, являющимся подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов на территории Омской области, является Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011
Учитывая ссылку заинтересованного лица на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанного постановления, а также общее количество судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и справедливости взыскания с заинтересованного лица денежных средств в размере 30 000 руб., исходя из стоимости одного дня работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (15 000 рублей X 2 дня = 30 000 рублей), обоснованно снизив, тем самым, судебные расходы, подлежащие взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска до 80 000 руб.
С учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, коллегия суда полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.
Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Податель жалобы, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что судом определены к взысканию расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно отнес на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска судебные расходы в размере 80 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Утверждение подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельное, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2013 года по делу N А46-28876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)