Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - без участия
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-А", г. Астрахань
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "25" ноября 2008 г. по делу N А06-3958/2007-22, (судья Соколова А.М.) по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей
по иску Гамкрелидзе Гочи Андреевича, г. Астрахань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-А", г. Астрахань
Администрации Муниципального образования "Приволжский район", Астраханская область, Приволжский район, с. Началово
3-и лица:
- Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области в лице Территориального отдела N 7 по Приволжскому району, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово
- Специализированное областное государственное учреждение "Фонд государственного имущества Астраханской области", г. Астрахань
- Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань
о прекращении права собственности и признании права собственности,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-А" с заявлением о взыскании с Гамкрелидзе Гочи Андреевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от "25" ноября 2008 г. по делу N А06-3958/2007-22 с Гамкрелидзе Гочи Андреевича в пользу ООО "Олимп-А" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Олимп-А", суд первой инстанции исходил из принципа разумности при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание тот факт, что по существу исковое заявление Гамкрелидзе Г.А. не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу определением, Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А06-3958/2007-22 отменить, принять новое решение: Взыскать с Гамкрелидзе Гочи Андреевича в пользу ООО "Олимп-А" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гамкрелидзе Гоча Андреевич и Кавелашвили Наира Терентьевна обратились в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-А" и Администрации Муниципального образования "Приволжский район" с исковыми требованиями:
- - о прекращении права собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ - 2 примыкает к восточной границе ТЭЦ-2, в 1,85 км северо-восточнее с Кулаковка, принадлежащий ТОО "База материально-технического обеспечения";
- - о признании права собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ - 2 примыкает к восточной границе ТЭЦ-2, в 1,85 км северо-восточнее с Кулаковка за Гамкрелидзе Гочей Андреевичем и Кавелашвили Наирой Терентьевной.
Определением от 19.12.2007 г. Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истцов от иска.
10 июля 2008 года истцы обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения о прекращении производства по делу от 19.12.2007 г. - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2008 г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 г. отменено. Дело по иску Гамкрелидзе Гоча Андреевич и Кавелашвили Наира Терентьевна к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-А" и Администрации Муниципального образования "Приволжский район" о прекращении права собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ - 2 примыкает к восточной границе ТЭЦ-2, в 1,85 км северо-восточнее с Кулаковка, принадлежащий ТОО "База материально-технического обеспечения", о признании права собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ - 2 примыкает к восточной границе ТЭЦ-2, в 1,85 км северо-восточнее с Кулаковка за Гамкрелидзе Гочей Андреевичем и Кавелашвили Наирой Терентьевной назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 1 сентября 2008 года.
В ходе предварительного судебного заседания определением от 18.09.2008 г. Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу в части требований Кавелашвили Наиры Терентьевны на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Определением от 8 октября 2008 года Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
23 октября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гамкрелидзе Гочи Андреевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При вынесении определения от 08.10.2008 г. по делу N А06-3958/2007-22 Арбитражным судом Астраханской области вопрос о взыскании судебных издержек не был предметом рассмотрения, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком заявлена сумма судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение N 1 на оказание консультационно-юридических услуг от 24.07.2008 г., акт выполненных работ от 18.11.2008 г.
Факт оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 34 от 09.10.2008 г.
Кроме того, заявитель представил Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г., которым рекомендованы следующие размеры гонорара за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 000 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Таким образом, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем ООО "Олимп-А" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь Гамкрелидзе Г.А. обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Возражения истца сводятся к тому, что фактически дело по существу не рассматривалось, производство по делу прекращено и поэтому требования ООО "Олимп-А" необоснованны.
Гамкрелидзе Гоча Андреевич имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их. Из акта от 18.09.2008 г. (т. 2 л.д. 45) следует, что представитель ООО "Олимп-А" принимал участие в 3-х судебных заседаниях - 01.09.2008 г. (предварительное судебное заседание), 18.09.2008 г. (предварительное судебное заседание), 08.10.2008 г. (судебное заседание). Из протоколов судебных заседаний указанных дат также следует, что представитель ООО "Олимп-А" Абрашина А.Е. присутствовала в судебных заседаниях.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает сумму понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя разумной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от "25" ноября 2008 г. по делу N А06-3958/2007-22 изменить.
Абзац 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Гамкрелидзе Гочи Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-А" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3958/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу N А06-3958/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - без участия
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-А", г. Астрахань
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "25" ноября 2008 г. по делу N А06-3958/2007-22, (судья Соколова А.М.) по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей
по иску Гамкрелидзе Гочи Андреевича, г. Астрахань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-А", г. Астрахань
Администрации Муниципального образования "Приволжский район", Астраханская область, Приволжский район, с. Началово
3-и лица:
- Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области в лице Территориального отдела N 7 по Приволжскому району, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово
- Специализированное областное государственное учреждение "Фонд государственного имущества Астраханской области", г. Астрахань
- Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань
о прекращении права собственности и признании права собственности,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-А" с заявлением о взыскании с Гамкрелидзе Гочи Андреевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от "25" ноября 2008 г. по делу N А06-3958/2007-22 с Гамкрелидзе Гочи Андреевича в пользу ООО "Олимп-А" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Олимп-А", суд первой инстанции исходил из принципа разумности при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание тот факт, что по существу исковое заявление Гамкрелидзе Г.А. не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу определением, Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А06-3958/2007-22 отменить, принять новое решение: Взыскать с Гамкрелидзе Гочи Андреевича в пользу ООО "Олимп-А" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гамкрелидзе Гоча Андреевич и Кавелашвили Наира Терентьевна обратились в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-А" и Администрации Муниципального образования "Приволжский район" с исковыми требованиями:
- - о прекращении права собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ - 2 примыкает к восточной границе ТЭЦ-2, в 1,85 км северо-восточнее с Кулаковка, принадлежащий ТОО "База материально-технического обеспечения";
- - о признании права собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ - 2 примыкает к восточной границе ТЭЦ-2, в 1,85 км северо-восточнее с Кулаковка за Гамкрелидзе Гочей Андреевичем и Кавелашвили Наирой Терентьевной.
Определением от 19.12.2007 г. Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истцов от иска.
10 июля 2008 года истцы обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения о прекращении производства по делу от 19.12.2007 г. - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2008 г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 г. отменено. Дело по иску Гамкрелидзе Гоча Андреевич и Кавелашвили Наира Терентьевна к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-А" и Администрации Муниципального образования "Приволжский район" о прекращении права собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ - 2 примыкает к восточной границе ТЭЦ-2, в 1,85 км северо-восточнее с Кулаковка, принадлежащий ТОО "База материально-технического обеспечения", о признании права собственности на земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ - 2 примыкает к восточной границе ТЭЦ-2, в 1,85 км северо-восточнее с Кулаковка за Гамкрелидзе Гочей Андреевичем и Кавелашвили Наирой Терентьевной назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 1 сентября 2008 года.
В ходе предварительного судебного заседания определением от 18.09.2008 г. Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу в части требований Кавелашвили Наиры Терентьевны на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Определением от 8 октября 2008 года Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
23 октября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гамкрелидзе Гочи Андреевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При вынесении определения от 08.10.2008 г. по делу N А06-3958/2007-22 Арбитражным судом Астраханской области вопрос о взыскании судебных издержек не был предметом рассмотрения, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком заявлена сумма судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение N 1 на оказание консультационно-юридических услуг от 24.07.2008 г., акт выполненных работ от 18.11.2008 г.
Факт оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 34 от 09.10.2008 г.
Кроме того, заявитель представил Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г., которым рекомендованы следующие размеры гонорара за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 000 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Таким образом, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем ООО "Олимп-А" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь Гамкрелидзе Г.А. обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Возражения истца сводятся к тому, что фактически дело по существу не рассматривалось, производство по делу прекращено и поэтому требования ООО "Олимп-А" необоснованны.
Гамкрелидзе Гоча Андреевич имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их. Из акта от 18.09.2008 г. (т. 2 л.д. 45) следует, что представитель ООО "Олимп-А" принимал участие в 3-х судебных заседаниях - 01.09.2008 г. (предварительное судебное заседание), 18.09.2008 г. (предварительное судебное заседание), 08.10.2008 г. (судебное заседание). Из протоколов судебных заседаний указанных дат также следует, что представитель ООО "Олимп-А" Абрашина А.Е. присутствовала в судебных заседаниях.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает сумму понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя разумной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от "25" ноября 2008 г. по делу N А06-3958/2007-22 изменить.
Абзац 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Гамкрелидзе Гочи Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-А" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)