Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Животикова А.В.
Докладчик Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.
судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска К.Н. к К.В., Д. о признании недействительным договора купли-продажи отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.Н. обратилась с иском к К.В. и Д. о признании недействительным договора купли-продажи, указывая, что в период брака ее супруг приобрел за счет общих семейных денежных средств по договорам купли-продажи доли земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>. С 01.08.2012 года истцу стало известно о том, что без ее согласия ее 1/2 доля в праве на данный земельный участок была продана К.В. Д. Поскольку нотариальное согласие ею, как супругой выражено не было, просила признать указанную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу. В судебном заседании представитель истца Т., заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее заявленные требования признал, указав, что его супруга К.Н. действительно не знала о совершенной сделке, ее согласия он не выяснял, указанный земельный участок действительно был приобретен на личные денежные средства истца, о совершенной сделке супруга узнала 01.08.2012 г., была против совершения сделки. Представитель ответчика Д. С.А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что при совершении сделки ответчик Д. исходила из того обстоятельства, что К.В. согласовал указанную сделку с супругой. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку свидетельство лишь удостоверяет запись, произведенную в ЕГРП и признание его недействительным не влечет недействительность самой государственной регистрации и не порождает никаких последствий. Требования в остальной части оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец К.Н. и ее представитель К.А. просят отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца К.Н. - К.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Д. - С.А.М., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствие со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 10 декабря 2005 года К.Н. (до брака Н.Н.) и К.В. зарегистрировали брак.
В период брака К.В. приобрел земельные участки категории: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.08.2011 года.
К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Д. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области. Как установлено в суде, и следует из искового заявления, К.В. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи данного недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ своему супругу не давала.
При этом, истица указала, что спорное имущество, на 1/2 долю которого она имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения, согласия на продажу этого имущества она не давала, о совершении сделки она случайно узнала из телефонного разговора ее мужа 01.08.2012 года, после чего обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, при этом, исходил из того, что Д. является добросовестным приобретателем и у нее не было оснований предполагать о наличии несогласия другого супруга. Суд исходил из того, что при предъявлении требований о признании оспоримой сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка по продаже доли земельного участка совершена в период брака без согласия супруги К.Н., о чем ответчик Д. знала и должна была знать, поскольку государственная регистрация права собственности Д. была приостановлена Управлением росреестра по Липецкой области в связи с отсутствием нотариального удостоверения согласия супруги К.В. на отчуждение указанного имущества. Уведомление о приостановлении было направлено в адрес Д. и К.В., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости ответчик К.В. указывал, что состоит в браке, ответчики были предупреждены о возможном приостановлении или отказе в государственной регистрации, но от совершения сделки не отказались.
Распорядившись как своей, так и долей истца в праве собственности на указанный земельный участок, ответчик К.В. нарушил права истца, как сособственника указанного земельного участка, что суд в своем решении не учел.
Судебная коллегия считает, что истец обратилась в суд в установленный годичный срок для оспаривания сделки, что подтверждено материалами дела. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2012 года следует отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования К.Н., а именно договор купли-продажи признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние. Из доводов истца следует, что денежные средства, полученные по сделке К.В. в семейный бюджет не передал, данный факт К.В. не оспорил и заявленные требования признал, судебная коллегия считает, что, коль скоро, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 22 августа 2011 года, общая стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика К.В. в пользу Д.
В связи с признанием сделки недействительной, подлежит аннулированию зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Д. на долю указанного земельного участка, запись регистрации N. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, доказательства оплаты корой имеются в материалах дела (подтверждены квитанцией об оплате). Судебная коллегия считает отметить, что законность и обоснованность решения проверена в рамках заявленных доводов жалобы, и не считает необходимым выходить за рамки доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым:
признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка <адрес>, заключенный между К.В. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 22 августа 2011 года, недействительным.
- Стороны по договору возвратить в первоначальное положение;
- взыскать с К.В. в пользу Д. <данные изъяты>.
взыскать с Д. и К.В. в пользу К.Н. возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Апелляционное определение является основанием для аннулирования регистрации права собственности на <данные изъяты> за Д. на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 22 августа 2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, запись регистрации N от 14 октября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-104/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-104/2013
Судья Животикова А.В.
Докладчик Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.
судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска К.Н. к К.В., Д. о признании недействительным договора купли-продажи отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.Н. обратилась с иском к К.В. и Д. о признании недействительным договора купли-продажи, указывая, что в период брака ее супруг приобрел за счет общих семейных денежных средств по договорам купли-продажи доли земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>. С 01.08.2012 года истцу стало известно о том, что без ее согласия ее 1/2 доля в праве на данный земельный участок была продана К.В. Д. Поскольку нотариальное согласие ею, как супругой выражено не было, просила признать указанную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу. В судебном заседании представитель истца Т., заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее заявленные требования признал, указав, что его супруга К.Н. действительно не знала о совершенной сделке, ее согласия он не выяснял, указанный земельный участок действительно был приобретен на личные денежные средства истца, о совершенной сделке супруга узнала 01.08.2012 г., была против совершения сделки. Представитель ответчика Д. С.А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что при совершении сделки ответчик Д. исходила из того обстоятельства, что К.В. согласовал указанную сделку с супругой. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку свидетельство лишь удостоверяет запись, произведенную в ЕГРП и признание его недействительным не влечет недействительность самой государственной регистрации и не порождает никаких последствий. Требования в остальной части оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец К.Н. и ее представитель К.А. просят отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца К.Н. - К.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Д. - С.А.М., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствие со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 10 декабря 2005 года К.Н. (до брака Н.Н.) и К.В. зарегистрировали брак.
В период брака К.В. приобрел земельные участки категории: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.08.2011 года.
К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Д. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области. Как установлено в суде, и следует из искового заявления, К.В. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи данного недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ своему супругу не давала.
При этом, истица указала, что спорное имущество, на 1/2 долю которого она имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения, согласия на продажу этого имущества она не давала, о совершении сделки она случайно узнала из телефонного разговора ее мужа 01.08.2012 года, после чего обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, при этом, исходил из того, что Д. является добросовестным приобретателем и у нее не было оснований предполагать о наличии несогласия другого супруга. Суд исходил из того, что при предъявлении требований о признании оспоримой сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка по продаже доли земельного участка совершена в период брака без согласия супруги К.Н., о чем ответчик Д. знала и должна была знать, поскольку государственная регистрация права собственности Д. была приостановлена Управлением росреестра по Липецкой области в связи с отсутствием нотариального удостоверения согласия супруги К.В. на отчуждение указанного имущества. Уведомление о приостановлении было направлено в адрес Д. и К.В., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости ответчик К.В. указывал, что состоит в браке, ответчики были предупреждены о возможном приостановлении или отказе в государственной регистрации, но от совершения сделки не отказались.
Распорядившись как своей, так и долей истца в праве собственности на указанный земельный участок, ответчик К.В. нарушил права истца, как сособственника указанного земельного участка, что суд в своем решении не учел.
Судебная коллегия считает, что истец обратилась в суд в установленный годичный срок для оспаривания сделки, что подтверждено материалами дела. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2012 года следует отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования К.Н., а именно договор купли-продажи признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние. Из доводов истца следует, что денежные средства, полученные по сделке К.В. в семейный бюджет не передал, данный факт К.В. не оспорил и заявленные требования признал, судебная коллегия считает, что, коль скоро, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 22 августа 2011 года, общая стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика К.В. в пользу Д.
В связи с признанием сделки недействительной, подлежит аннулированию зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Д. на долю указанного земельного участка, запись регистрации N. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, доказательства оплаты корой имеются в материалах дела (подтверждены квитанцией об оплате). Судебная коллегия считает отметить, что законность и обоснованность решения проверена в рамках заявленных доводов жалобы, и не считает необходимым выходить за рамки доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым:
признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка <адрес>, заключенный между К.В. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 22 августа 2011 года, недействительным.
- Стороны по договору возвратить в первоначальное положение;
- взыскать с К.В. в пользу Д. <данные изъяты>.
взыскать с Д. и К.В. в пользу К.Н. возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Апелляционное определение является основанием для аннулирования регистрации права собственности на <данные изъяты> за Д. на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 22 августа 2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, запись регистрации N от 14 октября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)