Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пичугин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года частную жалобу М. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года по заявлению М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный пай, указав, что на основании постановления *** от *** *** и в соответствии с решением общего собрания трудового коллектива *** *** ей был предоставлен в собственность земельный пай площадью *** га, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности. В связи с тем, что свидетельство выдано не установленного образца, для дальнейшего оформления документов и распоряжения земельным паем, требуется его замена. В досудебном порядке получить свидетельство о праве собственности на землю не представляется возможным, так как в архиве администрации Тамбовского района отсутствуют первоначальные списки лиц, которые имели право на получение в порядке приватизации земельной доли.
Просила признать за ней право собственности на земельный пай площадью *** га, расположенный на землях *** ***.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
Постановлено признать за ней право собственности на земельный пай площадью *** га на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир магазин. Участок находится примерно в *** км от ориентира по направлению на ***. Почтовый адрес ориентира: ***, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***. Основное целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, цель предоставления земельного участка: сельскохозяйственное производство.
15.10.2012 г. от М. поступило заявление о разъяснении решения суда от 09 июля 2012 г., в котором указала, что при обращении в Управление Росреестра по Тамбовской области с данным решением суда документы на регистрацию права собственности вернули ***, в связи с тем, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером *** имеет иной адрес: ***. Кроме того, в решении суда не указан размер доли М. в праве общей долевой собственности на земельный участок; согласно постановлению *** от *** *** площадь земельного участка в составе земельного участка площадью *** кв. м составляет *** га, а не *** га, как указано в решении суда.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2012 года постановлено считать, что за М. признано право собственности на земельный пай площадью *** га на земельном участке с кадастровым номером *** в границах ***.
09.08.2013 г. М. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что данным определением фактически принято новое решение по существу спора, согласно которому за ней признано право собственности на земельный пай площадью *** га, то есть меньшей площадью, чем в решении суда от 09 июля 2012 г.
Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, так как пыталась разрешить данный вопрос во внесудебном порядке через обращения в Управление Росреестра по Тамбовской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.11.2012 г. отказано, так как М. не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда от 28 августа 2013 года.
Указывает, что пропустила срок на подачу частной жалобы по причине неясных, противоречащих друг другу и не быстрых ответов сотрудников Управления Росреестра по Тамбовской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области. Оказалось, что по данным Кадастровой палаты за М. закреплено право собственности на пай в размере *** га, и она должна получить свидетельство о регистрации права собственности именно на указанную площадь.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая М. в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок подать частную жалобу, не имеется.
Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 14.11.2012 г. была получена представителем М. У. 20.11.2012 г. В *** истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Частная жалоба на указанное определение суда подана 09.08.2013 г., то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.
Обращение М. после вынесения обжалуемого определения суда в уполномоченные органы с целью оформления документов на земельный участок не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как данное обстоятельство не исключало возможность своевременного обращения истца в суд с частной жалобой в установленный законом 15-дневный срок.
На какие-либо иные уважительные причины пропуска срока М. не указывает.
Таким образом, определение суда от 28 августа 2013 года является законным и обоснованным, не опровергается доводами частной жалобы и пояснениями представителя М. - У. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3213
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-3213
Судья: Пичугин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года частную жалобу М. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года по заявлению М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный пай, указав, что на основании постановления *** от *** *** и в соответствии с решением общего собрания трудового коллектива *** *** ей был предоставлен в собственность земельный пай площадью *** га, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности. В связи с тем, что свидетельство выдано не установленного образца, для дальнейшего оформления документов и распоряжения земельным паем, требуется его замена. В досудебном порядке получить свидетельство о праве собственности на землю не представляется возможным, так как в архиве администрации Тамбовского района отсутствуют первоначальные списки лиц, которые имели право на получение в порядке приватизации земельной доли.
Просила признать за ней право собственности на земельный пай площадью *** га, расположенный на землях *** ***.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
Постановлено признать за ней право собственности на земельный пай площадью *** га на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир магазин. Участок находится примерно в *** км от ориентира по направлению на ***. Почтовый адрес ориентира: ***, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***. Основное целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, цель предоставления земельного участка: сельскохозяйственное производство.
15.10.2012 г. от М. поступило заявление о разъяснении решения суда от 09 июля 2012 г., в котором указала, что при обращении в Управление Росреестра по Тамбовской области с данным решением суда документы на регистрацию права собственности вернули ***, в связи с тем, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером *** имеет иной адрес: ***. Кроме того, в решении суда не указан размер доли М. в праве общей долевой собственности на земельный участок; согласно постановлению *** от *** *** площадь земельного участка в составе земельного участка площадью *** кв. м составляет *** га, а не *** га, как указано в решении суда.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2012 года постановлено считать, что за М. признано право собственности на земельный пай площадью *** га на земельном участке с кадастровым номером *** в границах ***.
09.08.2013 г. М. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что данным определением фактически принято новое решение по существу спора, согласно которому за ней признано право собственности на земельный пай площадью *** га, то есть меньшей площадью, чем в решении суда от 09 июля 2012 г.
Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, так как пыталась разрешить данный вопрос во внесудебном порядке через обращения в Управление Росреестра по Тамбовской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.11.2012 г. отказано, так как М. не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда от 28 августа 2013 года.
Указывает, что пропустила срок на подачу частной жалобы по причине неясных, противоречащих друг другу и не быстрых ответов сотрудников Управления Росреестра по Тамбовской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области. Оказалось, что по данным Кадастровой палаты за М. закреплено право собственности на пай в размере *** га, и она должна получить свидетельство о регистрации права собственности именно на указанную площадь.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая М. в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок подать частную жалобу, не имеется.
Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 14.11.2012 г. была получена представителем М. У. 20.11.2012 г. В *** истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Частная жалоба на указанное определение суда подана 09.08.2013 г., то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.
Обращение М. после вынесения обжалуемого определения суда в уполномоченные органы с целью оформления документов на земельный участок не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как данное обстоятельство не исключало возможность своевременного обращения истца в суд с частной жалобой в установленный законом 15-дневный срок.
На какие-либо иные уважительные причины пропуска срока М. не указывает.
Таким образом, определение суда от 28 августа 2013 года является законным и обоснованным, не опровергается доводами частной жалобы и пояснениями представителя М. - У. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)