Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
02 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.А.Н. к ООО "Т" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе К.А.Н.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2013 года
(судья райсуда Говоров А.В.),
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Т" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 31.07.1998 г. между ним и ООО "М" был заключен договор о совместной деятельности на долевое участие в строительстве, по которому им уплачены денежные средства в размере ... рублей за долю в возводимом здании площадью 34,85 кв. м. ООО "М" был возведен незавершенный строительством объект, во втором квартале 2000 года строительство было приостановлено. По договору перенайма, заключенному между ООО "М" и ООО "Н" к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был возведен незавершенный строительством объект. Впоследствии право собственности на объект было зарегистрировано за ООО "Н", которое продало недвижимость К.В.П. 16.09.2010 г. К.В.П. продал указанный объект ООО "Т", которое в настоящий момент является его собственником. Полагая, что ООО "Т" приобрело в собственность без установленных законом оснований имущество, на возведение которого истцом потрачены денежные средства, К.А.Н. считает, что ответчик имеет перед ним обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения. С учетом уточненных требований К.А.Н. просил взыскать с ООО "Т" ... рубля неосновательного обогащения.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04.04.2013 г. исковые требования К.А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав К.А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО "Т" приобрело объект незавершенного строительства, расположенный по адресу ... на основании договора купли-продажи. Данный договор не оспорен и является в настоящий момент действующим, более того К.А.Н. в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что такой договор, как и право собственности общества на объект недвижимости, им не оспариваются. Продавцом по договору являлся не К.А.Н., а К.В.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих неосновательный характер приобретения ответчиком имущества, а также не подтверждено его приобретение за счет К.А.Н.
При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований К.А.Н., заявленных таким образом. Решение суда является по существу правильным, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь его отмену либо изменение. При этом оценка в решении суда документов, на которых стоит наименование ТОО "М" вместо ООО "М" - при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку требования заявлены к ООО "Т", а не к ООО "М", с которым истец первоначально вступил в договорные отношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-3439
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-3439
Строка N 57
02 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.А.Н. к ООО "Т" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе К.А.Н.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2013 года
(судья райсуда Говоров А.В.),
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Т" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 31.07.1998 г. между ним и ООО "М" был заключен договор о совместной деятельности на долевое участие в строительстве, по которому им уплачены денежные средства в размере ... рублей за долю в возводимом здании площадью 34,85 кв. м. ООО "М" был возведен незавершенный строительством объект, во втором квартале 2000 года строительство было приостановлено. По договору перенайма, заключенному между ООО "М" и ООО "Н" к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был возведен незавершенный строительством объект. Впоследствии право собственности на объект было зарегистрировано за ООО "Н", которое продало недвижимость К.В.П. 16.09.2010 г. К.В.П. продал указанный объект ООО "Т", которое в настоящий момент является его собственником. Полагая, что ООО "Т" приобрело в собственность без установленных законом оснований имущество, на возведение которого истцом потрачены денежные средства, К.А.Н. считает, что ответчик имеет перед ним обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения. С учетом уточненных требований К.А.Н. просил взыскать с ООО "Т" ... рубля неосновательного обогащения.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04.04.2013 г. исковые требования К.А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав К.А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО "Т" приобрело объект незавершенного строительства, расположенный по адресу ... на основании договора купли-продажи. Данный договор не оспорен и является в настоящий момент действующим, более того К.А.Н. в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что такой договор, как и право собственности общества на объект недвижимости, им не оспариваются. Продавцом по договору являлся не К.А.Н., а К.В.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих неосновательный характер приобретения ответчиком имущества, а также не подтверждено его приобретение за счет К.А.Н.
При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований К.А.Н., заявленных таким образом. Решение суда является по существу правильным, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь его отмену либо изменение. При этом оценка в решении суда документов, на которых стоит наименование ТОО "М" вместо ООО "М" - при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку требования заявлены к ООО "Т", а не к ООО "М", с которым истец первоначально вступил в договорные отношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)