Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток" (Республика Марий Эл) от 14.10.2013 N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2012 по делу N А38-4538/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка; обязании принять решение о предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка в течение 5 дней с даты вынесения решения по делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Восток" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель утверждает, что в соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных и муниципальных нужд является одним из оснований отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности. Порядок резервирования установлен Положением о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561. С точки зрения заявителя, из материалов дела не представляется возможным установить соблюден ли предусмотренный указанным постановлением порядок резервирования, в частности опубликовано ли указанное решение администрации в средствах массовой информации. Таким образом, отказ заявителю в предоставлении земельного участка является незаконным, так как решение о резервировании нельзя считать вступившим в силу.
Также заявитель ссылается на нарушение администрацией установленных в статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации правил подготовки и утверждения документации по планировке территории, а именно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств официального опубликования в средствах массовой информации постановления о развитии застроенной территории. В связи с этим, заявитель считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о существовании указанного обременения земельного участка, исключающего возможность предоставления его в собственность гражданам и юридическим лицам.
Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, руководствовавшегося в своем решении статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с которой "правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта".
Суд первой инстанции установил наличие данного основания, сославшись на представленный ответчиком генеральный план поселения, которым в 2007 году (то есть до обращения заявителя в администрацию) было предусмотрено строительство на месте спорного земельного участка многоэтажного жилого дома. Суд первой инстанции принял во внимание наличие постановления администрации о развитии застроенной территории, а также заключенного с закрытым акционерным обществом "ПМК-5" соответствующего договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности отчуждения в собственность заявителя спорного земельного участка.
Доводы заявителя, направленные на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-4538/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.12.2013 N ВАС-16477/13 ПО ДЕЛУ N А38-4538/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16477/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток" (Республика Марий Эл) от 14.10.2013 N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2012 по делу N А38-4538/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка; обязании принять решение о предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка в течение 5 дней с даты вынесения решения по делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Восток" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель утверждает, что в соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных и муниципальных нужд является одним из оснований отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности. Порядок резервирования установлен Положением о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561. С точки зрения заявителя, из материалов дела не представляется возможным установить соблюден ли предусмотренный указанным постановлением порядок резервирования, в частности опубликовано ли указанное решение администрации в средствах массовой информации. Таким образом, отказ заявителю в предоставлении земельного участка является незаконным, так как решение о резервировании нельзя считать вступившим в силу.
Также заявитель ссылается на нарушение администрацией установленных в статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации правил подготовки и утверждения документации по планировке территории, а именно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств официального опубликования в средствах массовой информации постановления о развитии застроенной территории. В связи с этим, заявитель считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о существовании указанного обременения земельного участка, исключающего возможность предоставления его в собственность гражданам и юридическим лицам.
Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, руководствовавшегося в своем решении статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с которой "правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта".
Суд первой инстанции установил наличие данного основания, сославшись на представленный ответчиком генеральный план поселения, которым в 2007 году (то есть до обращения заявителя в администрацию) было предусмотрено строительство на месте спорного земельного участка многоэтажного жилого дома. Суд первой инстанции принял во внимание наличие постановления администрации о развитии застроенной территории, а также заключенного с закрытым акционерным обществом "ПМК-5" соответствующего договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности отчуждения в собственность заявителя спорного земельного участка.
Доводы заявителя, направленные на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-4538/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)