Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Свирской О.Д., Астапенко С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ДПК "Ветеран-1" и К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года, которым частично удовлетворен иск С.Е. к Дачному потребительскому кооперативу "Ветеран-1", Т.С.Н. о признании незаконным решения общего собрания от <...> в части исключения из членов ДПК "Ветеран-1", признании незаконным изъятия земельного участка и передачу его иному лицу, признании как за членом ДПК "Ветеран-1" права пользования земельным участком, и отказано в иске К. к С.Е., Дачному потребительскому кооперативу "Ветеран-1", Т.С.Н. о признании утратившим право пользования земельным участком, признании прекращения членства в ДПК "Ветеран-1", признании права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения К. и его представителя - Ц., представителя ДПК "Ветеран-1" Т.С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей С.Е. - <ФИО9> и А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ДПК "Ветеран-1", Т.С.Н., в котором с учетом последующих уточнений требований просил признать незаконным решение общего собрания от <...> в части исключения истца из членов ДПК "Ветеран-1", признать незаконным изъятие у него земельного участка N и передачу его иному лицу, признать за истцом право пользования как за членом ДПК "Ветеран-1" земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований С.Е. и его представители указали, что в <...> истец был принят в члены ДПК "Ветеран-1" и ему был предоставлен земельный участок N (в соответствии с генеральным планом ДПК "Ветеран-1" земельному участку присвоен N), что подтверждается членской книжкой садовода. До <...> он оплачивал членские взносы и производил расчистку земельного участка. <...> истец был незаконно исключен из членов кооператива, о чем узнал <...> от бухгалтера ДПК, которая предупредила о наличии задолженности по взносам и необходимости ее погасить, в противном случае будет поставлен вопрос об исключении из членов кооператива, также предложила сверку расчетов перед собранием <...>. На собрании <...> истец узнал, что уже был исключении из членов объединения <...> и ему отказали в восстановлении в членстве. Истец полагает решение собрания от <...> незаконным, так как уведомлений о проведении собрания, а также об исключении из членов не получал, не была соблюдена процедура исключения, предусмотренная Уставом ДПК "Ветеран-1". Также полагал, что в силу п. 4 ст. 30 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" передача земельного участка иным лицам возможна только с разрешения органа местного управления.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2008 года по делу N 2-272/08 было признано недействительным решение общего собрания ДПК "Ветеран-1" от <...> в части исключения С.Е. из членов ДПК "Ветеран-1", признаны незаконными изъятие земельного участка N у С.Е. и передача его в пользование Т.С.Н., за С.Е. как за членом ДПК "Ветеран-1" признано право пользования земельным участком N (бывший N), расположенным по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2010 года решение Всеволожского городского суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба ДПК "Ветеран-1"- без удовлетворения.
15 декабря 2011 года в суд на указанное решение суда была подана кассационная жалоба К., не привлеченным ранее к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 года решение суда от 24 сентября 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен К., который заявил самостоятельные требования и просил признать С.Е. утратившим право пользования земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, признать прекращение членства С.Е. в ДПК "Ветеран-1", признать за К. право пользования земельным участком N.
В обоснование требований К. и его представитель указали, что К. является членом кооператива и пользователем земельного участка N, вносит членские взносы и арендные платежи, тогда как С.Е. не использовал земельный участок по целевому назначению, не оплачивал членские взносы, что свидетельствует об его самоустранении от пользования земельным участком и отказ от членства в ДПК "Ветеран-2". Также указали, что действия ДПК "Ветеран-1" по передаче земельного участка К. являются законными, так как ДПК "Ветеран-1" не был надлежащим образом уведомлен о принятых судом мерах по обеспечению иска. Просили применить к исковым требованиям С.Е. срок исковой давности.
С.Е. и его представители иск К. не признали, указав, что земельный участок был предоставлен К. во время действия обеспечительных мер, принятых определением Всеволожского городского суда от 2 декабря 2006 года. Кроме того, ссылались на то, что членская книжка садовода выдана К. <...>, однако в ней указано о принятии его в члены ДПК только в <...>, при этом решение о принятии в члены ЛПК и предоставлении земельного участка N суду не представлено.
Представитель ответчика - ДПК "Ветеран-1", не признавая исковые требования С.Е., не возражал против иска К. Пояснил, что С.Е. был исключен из членов ДПК не решением общего собрания от <...>, а решением общего собрания от <...>. С.Е. длительное время не оплачивал членские взносы, поэтому в <...> общим собранием было принято решение не восстанавливать его в членах ДПК. Также пояснил, что земля предоставлена администрацией кооперативу в аренду и распределялась между членами ДПК "Ветеран-1". Т.С.Н. был членом кооператива, его земельный участок был изъят под нужды объединения, и Т.С.Н. был предоставлен земельный участок, ранее закрепленный за С.Е. Также просил применить к требованиям С.Е. срок исковой давности.
Ответчик Т.С.Н. и представитель третьего лица на стороне ответчиков - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым иск С.Е. удовлетворен частично. Признано незаконным решение общего собрания от <...> в части исключения С.Е. из членов ДПК "Ветеран-1", признана незаконной передача земельного участка N (бывший N) иному лицу. В остальной части иска С.Е. отказано. В иске К. о признании С.Е. утратившим право пользования земельным участком N (ранее N) по адресу: <адрес>, признании прекращения членства С.Е. в ДПК "Ветеран-1", признании права пользования К. земельным участком N отказано.
В апелляционных жалобах ДПК "Ветеран-1" и К. просят указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в иске С.Е. и удовлетворении иска К. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны правовой позиции подателей жалоб в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1995 году произведен отвод земельного участка для организации садоводческого товарищества, на котором организовано дачное хозяйство "Ветеран".
С.Е. и Т.С.Н. приняты в члены дачного хозяйства "Ветеран" Сертолово решением общего собрания от <...>. Согласно членской книжке в пользование С.Е. передан участок N (в соответствии с генеральным планом ДПК "Ветеран-1" земельному участку присвоен N).
<...> году утвержден решением общего собрания учредителей и <...> зарегистрирован Устав дачного потребительского кооператива "Ветеран-1".
Постановлением Главы администрации МО Сертолово от 5 апреля 2002 года N 154 ДПК "Ветеран-1" предоставлен земельный участок площадью 41 га на срок по <...> под дачное строительство по фактическому использованию. На основании постановления администрации МО "Сертолово" от <...> N между администрацией и ДПК "Ветеран-1" <...> заключен договор аренды земельного участка.
<...> состоялось общее собрание членов ДПК "Ветеран-1". Согласно выписке из протокола, на общем собрании слушали информацию об исключении из членов ДПК "Ветеран-1" С.Е. и постановили до <...> предоставить ему возможность оплатить задолженность по членским взносам, в случае неуплаты задолженности до указанной даты на основании п. п. 4.9, 5.3.2 Устава ДПК "Ветеран-1" исключить С.Е. из членов ДПК "Ветеран-1" (участок N).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
В силу п. 4.7.5, 4.8, 4.9 Устава ДПК "Ветеран-1" член кооператива может быть исключен из кооператива, в том числе, в случае систематической (более одного года) неуплаты земельного налога, взносов, установленных собранием, правлением. При этом Уставом предусмотрено, что до решения вопроса об исключении из членов кооператива общее собрание (в период между собраниями - правление) вправе применить к нарушителям меры общественного воздействия: объявить общественное порицание, предупредить об исключении.
Согласно пункту 5.4 Устава уведомление членов кооператива о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) осуществляется посредством публикации объявления в печатном органе, определенном решением общего собрания членов кооператива, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива. Объявление о проведении общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) публикуется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В объявлении о проведении общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Решения общего собрания членов кооператива доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива (п. 5.7 Устава ДПК "Ветеран-1").
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения общего собрания от <...> об исключении С.Е. из членов ДПК "Ветеран-1", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств извещения истца о проведении общего собрания, включения в повестку дня вопроса об его исключении из членов ДПК, а также направления ему решения, принятого на собрании, суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал решение общего собрания <...> незаконным в указанной части как принятое с нарушением процедуры исключения из членов ДПК, установленной Федеральным законом и Уставом кооператива.
Доводы апелляционных жалоб о том, что <...> вопрос об исключении С.Е. не решался, а он был только предупрежден об исключении, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола общего собрания ДПК "Ветеран-1" от <...>, на указанном собрании обсуждался вопрос по заявлению С.Е. о восстановлении его в членах кооператива, и было принято решение о подтверждении исключения С.Е. из членов ДПК "Ветеран-1" за неплатежи членских взносов с <...> включительно. Таким образом, решение общего собрания от <...> об отказе в восстановлении истца в членах ДПК однозначно свидетельствует о том, что ранее он был исключен. При этом в протоколе от <...> имеется указание на исключение истца из членов ДПК "Ветеран-1" <...>, поэтому решение собрания от <...> не может оцениваться иначе, чем решение об исключении С.Е. из членов кооператива.
Из объяснений представителя ДПК "Ветеран-1" и справки ДПК следует, что участок N решением общего собрания закреплен за Т.С.Н. Согласно выписке из протокола общего собрания ДПК "Ветеран-1" от <...> из пользования Т.С.Н. изъят земельный участок N для оборудования на участке пожарного водоема и ему будет предоставлен новый земельный участок при первой возможности.
В подтверждение предоставления Т.С.Н. другого земельного участка ответчиком представлена выписка из протокола общего собрания от <...>, согласно которой за Т.С.Н. закреплен земельный участок N (ранее участок N) взамен изъятого ранее.
Однако указанная выписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует содержанию имеющегося в деле протокола общего собрания от <...>. Из указанного протокола следует, что на собрании слушался вопрос о выбывших и вступивших членах кооператива, поступило предложение вывести выбывших, принять вступивших в члены ДПК "Ветеран-1" и закрепить за ними участки согласно списку, за что все участники проголосовали единогласно. При этом список лиц и закрепленных за ними участков суду не представлен. Отдельный вопрос о закреплении участка N за Т.С.Н. на собрании согласно протоколу не рассматривался.
Таким образом, доказательств законности передачи земельного участка N Т.С.Н. суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суду не представлено доказательств принятия в члены ДПК "Ветеран-1" К. и передачи ему участка N. В подтверждение членства в ДПК К. представлена копия членской книжки N, которая не может быть признана допустимым и достаточным доказательством. В членской книжке указано, что К. принят в члены товарищества <...>, при этом членская книжка выдана в <...>, тогда как исходя из смысла п. 5 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членская книжка или другой заменяющий ее документ могут быть выданы только члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены такого объединения.
Кроме того, определением Всеволожского городского суда от 2 декабря 2006 года в отношении участка N были приняты меры по обеспечению иска, которые не отменены до настоящего времени, поскольку решение суда от 24 сентября 2008 года, резолютивная часть которого содержит вывод об их отмене, в настоящее время отменено. Поэтому перераспределение участка в пользу третьего лица в период действия запрета на совершение такого действия, не может быть оценено как правомерное.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал передачу земельного участка третьему лицу незаконной, а также отказал в удовлетворении иска К.
При этом суд правильно указал, со ссылкой на п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 15, ст. 22 Земельного кодекса РФ, что такого права как право пользования земельным участком членом некоммерческого объединения, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о признании права пользования земельным участком не только К., но и С.Е. Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, использование земельного участка по целевому назначению не осуществляется ввиду наличия спора о праве, рассматриваемого судом. Поскольку обжалуемым решением спор разрешен, С.Е., чьи права на земельный участок подтверждены настоящим решением, не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своих прав в случае их дальнейшего нарушения.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям С.Е. исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что об исключении из членов ДПК "Ветеран-1" С.Е. узнал на собрании <...>. Заявление о признании решения собрания об исключении из членов кооператива С.Е. от <...> направлено им во Всеволожский суд <...>, то есть, установленный ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, для обращения в суд с жалобой им не пропущен.
На исковые требования С.Е. о признании незаконным изъятия у него земельного участка N и передачи его иному лицу распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Требование о признании незаконным изъятия у него земельного участка N заявлено С.Е. <...>, то есть, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с <...>.
О передаче земельного участка К. истцу стало известно при подаче К. в <...> кассационной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2008 года, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела представитель ДПК "Ветеран-1" не указывал, что земельный участок передан от Т.С.Н. иному лицу, и, в частности, К. Требование о признании незаконной передачи земельного участка иному лицу заявлено С.Е. в судебном заседании <...>, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дачного потребительского кооператива "Ветеран-1", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-849/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-849/2012
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Свирской О.Д., Астапенко С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ДПК "Ветеран-1" и К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года, которым частично удовлетворен иск С.Е. к Дачному потребительскому кооперативу "Ветеран-1", Т.С.Н. о признании незаконным решения общего собрания от <...> в части исключения из членов ДПК "Ветеран-1", признании незаконным изъятия земельного участка и передачу его иному лицу, признании как за членом ДПК "Ветеран-1" права пользования земельным участком, и отказано в иске К. к С.Е., Дачному потребительскому кооперативу "Ветеран-1", Т.С.Н. о признании утратившим право пользования земельным участком, признании прекращения членства в ДПК "Ветеран-1", признании права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения К. и его представителя - Ц., представителя ДПК "Ветеран-1" Т.С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей С.Е. - <ФИО9> и А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ДПК "Ветеран-1", Т.С.Н., в котором с учетом последующих уточнений требований просил признать незаконным решение общего собрания от <...> в части исключения истца из членов ДПК "Ветеран-1", признать незаконным изъятие у него земельного участка N и передачу его иному лицу, признать за истцом право пользования как за членом ДПК "Ветеран-1" земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований С.Е. и его представители указали, что в <...> истец был принят в члены ДПК "Ветеран-1" и ему был предоставлен земельный участок N (в соответствии с генеральным планом ДПК "Ветеран-1" земельному участку присвоен N), что подтверждается членской книжкой садовода. До <...> он оплачивал членские взносы и производил расчистку земельного участка. <...> истец был незаконно исключен из членов кооператива, о чем узнал <...> от бухгалтера ДПК, которая предупредила о наличии задолженности по взносам и необходимости ее погасить, в противном случае будет поставлен вопрос об исключении из членов кооператива, также предложила сверку расчетов перед собранием <...>. На собрании <...> истец узнал, что уже был исключении из членов объединения <...> и ему отказали в восстановлении в членстве. Истец полагает решение собрания от <...> незаконным, так как уведомлений о проведении собрания, а также об исключении из членов не получал, не была соблюдена процедура исключения, предусмотренная Уставом ДПК "Ветеран-1". Также полагал, что в силу п. 4 ст. 30 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" передача земельного участка иным лицам возможна только с разрешения органа местного управления.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2008 года по делу N 2-272/08 было признано недействительным решение общего собрания ДПК "Ветеран-1" от <...> в части исключения С.Е. из членов ДПК "Ветеран-1", признаны незаконными изъятие земельного участка N у С.Е. и передача его в пользование Т.С.Н., за С.Е. как за членом ДПК "Ветеран-1" признано право пользования земельным участком N (бывший N), расположенным по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2010 года решение Всеволожского городского суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба ДПК "Ветеран-1"- без удовлетворения.
15 декабря 2011 года в суд на указанное решение суда была подана кассационная жалоба К., не привлеченным ранее к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 года решение суда от 24 сентября 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен К., который заявил самостоятельные требования и просил признать С.Е. утратившим право пользования земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, признать прекращение членства С.Е. в ДПК "Ветеран-1", признать за К. право пользования земельным участком N.
В обоснование требований К. и его представитель указали, что К. является членом кооператива и пользователем земельного участка N, вносит членские взносы и арендные платежи, тогда как С.Е. не использовал земельный участок по целевому назначению, не оплачивал членские взносы, что свидетельствует об его самоустранении от пользования земельным участком и отказ от членства в ДПК "Ветеран-2". Также указали, что действия ДПК "Ветеран-1" по передаче земельного участка К. являются законными, так как ДПК "Ветеран-1" не был надлежащим образом уведомлен о принятых судом мерах по обеспечению иска. Просили применить к исковым требованиям С.Е. срок исковой давности.
С.Е. и его представители иск К. не признали, указав, что земельный участок был предоставлен К. во время действия обеспечительных мер, принятых определением Всеволожского городского суда от 2 декабря 2006 года. Кроме того, ссылались на то, что членская книжка садовода выдана К. <...>, однако в ней указано о принятии его в члены ДПК только в <...>, при этом решение о принятии в члены ЛПК и предоставлении земельного участка N суду не представлено.
Представитель ответчика - ДПК "Ветеран-1", не признавая исковые требования С.Е., не возражал против иска К. Пояснил, что С.Е. был исключен из членов ДПК не решением общего собрания от <...>, а решением общего собрания от <...>. С.Е. длительное время не оплачивал членские взносы, поэтому в <...> общим собранием было принято решение не восстанавливать его в членах ДПК. Также пояснил, что земля предоставлена администрацией кооперативу в аренду и распределялась между членами ДПК "Ветеран-1". Т.С.Н. был членом кооператива, его земельный участок был изъят под нужды объединения, и Т.С.Н. был предоставлен земельный участок, ранее закрепленный за С.Е. Также просил применить к требованиям С.Е. срок исковой давности.
Ответчик Т.С.Н. и представитель третьего лица на стороне ответчиков - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым иск С.Е. удовлетворен частично. Признано незаконным решение общего собрания от <...> в части исключения С.Е. из членов ДПК "Ветеран-1", признана незаконной передача земельного участка N (бывший N) иному лицу. В остальной части иска С.Е. отказано. В иске К. о признании С.Е. утратившим право пользования земельным участком N (ранее N) по адресу: <адрес>, признании прекращения членства С.Е. в ДПК "Ветеран-1", признании права пользования К. земельным участком N отказано.
В апелляционных жалобах ДПК "Ветеран-1" и К. просят указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в иске С.Е. и удовлетворении иска К. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны правовой позиции подателей жалоб в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1995 году произведен отвод земельного участка для организации садоводческого товарищества, на котором организовано дачное хозяйство "Ветеран".
С.Е. и Т.С.Н. приняты в члены дачного хозяйства "Ветеран" Сертолово решением общего собрания от <...>. Согласно членской книжке в пользование С.Е. передан участок N (в соответствии с генеральным планом ДПК "Ветеран-1" земельному участку присвоен N).
<...> году утвержден решением общего собрания учредителей и <...> зарегистрирован Устав дачного потребительского кооператива "Ветеран-1".
Постановлением Главы администрации МО Сертолово от 5 апреля 2002 года N 154 ДПК "Ветеран-1" предоставлен земельный участок площадью 41 га на срок по <...> под дачное строительство по фактическому использованию. На основании постановления администрации МО "Сертолово" от <...> N между администрацией и ДПК "Ветеран-1" <...> заключен договор аренды земельного участка.
<...> состоялось общее собрание членов ДПК "Ветеран-1". Согласно выписке из протокола, на общем собрании слушали информацию об исключении из членов ДПК "Ветеран-1" С.Е. и постановили до <...> предоставить ему возможность оплатить задолженность по членским взносам, в случае неуплаты задолженности до указанной даты на основании п. п. 4.9, 5.3.2 Устава ДПК "Ветеран-1" исключить С.Е. из членов ДПК "Ветеран-1" (участок N).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
В силу п. 4.7.5, 4.8, 4.9 Устава ДПК "Ветеран-1" член кооператива может быть исключен из кооператива, в том числе, в случае систематической (более одного года) неуплаты земельного налога, взносов, установленных собранием, правлением. При этом Уставом предусмотрено, что до решения вопроса об исключении из членов кооператива общее собрание (в период между собраниями - правление) вправе применить к нарушителям меры общественного воздействия: объявить общественное порицание, предупредить об исключении.
Согласно пункту 5.4 Устава уведомление членов кооператива о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) осуществляется посредством публикации объявления в печатном органе, определенном решением общего собрания членов кооператива, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива. Объявление о проведении общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) публикуется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В объявлении о проведении общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Решения общего собрания членов кооператива доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива (п. 5.7 Устава ДПК "Ветеран-1").
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения общего собрания от <...> об исключении С.Е. из членов ДПК "Ветеран-1", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств извещения истца о проведении общего собрания, включения в повестку дня вопроса об его исключении из членов ДПК, а также направления ему решения, принятого на собрании, суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал решение общего собрания <...> незаконным в указанной части как принятое с нарушением процедуры исключения из членов ДПК, установленной Федеральным законом и Уставом кооператива.
Доводы апелляционных жалоб о том, что <...> вопрос об исключении С.Е. не решался, а он был только предупрежден об исключении, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола общего собрания ДПК "Ветеран-1" от <...>, на указанном собрании обсуждался вопрос по заявлению С.Е. о восстановлении его в членах кооператива, и было принято решение о подтверждении исключения С.Е. из членов ДПК "Ветеран-1" за неплатежи членских взносов с <...> включительно. Таким образом, решение общего собрания от <...> об отказе в восстановлении истца в членах ДПК однозначно свидетельствует о том, что ранее он был исключен. При этом в протоколе от <...> имеется указание на исключение истца из членов ДПК "Ветеран-1" <...>, поэтому решение собрания от <...> не может оцениваться иначе, чем решение об исключении С.Е. из членов кооператива.
Из объяснений представителя ДПК "Ветеран-1" и справки ДПК следует, что участок N решением общего собрания закреплен за Т.С.Н. Согласно выписке из протокола общего собрания ДПК "Ветеран-1" от <...> из пользования Т.С.Н. изъят земельный участок N для оборудования на участке пожарного водоема и ему будет предоставлен новый земельный участок при первой возможности.
В подтверждение предоставления Т.С.Н. другого земельного участка ответчиком представлена выписка из протокола общего собрания от <...>, согласно которой за Т.С.Н. закреплен земельный участок N (ранее участок N) взамен изъятого ранее.
Однако указанная выписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует содержанию имеющегося в деле протокола общего собрания от <...>. Из указанного протокола следует, что на собрании слушался вопрос о выбывших и вступивших членах кооператива, поступило предложение вывести выбывших, принять вступивших в члены ДПК "Ветеран-1" и закрепить за ними участки согласно списку, за что все участники проголосовали единогласно. При этом список лиц и закрепленных за ними участков суду не представлен. Отдельный вопрос о закреплении участка N за Т.С.Н. на собрании согласно протоколу не рассматривался.
Таким образом, доказательств законности передачи земельного участка N Т.С.Н. суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суду не представлено доказательств принятия в члены ДПК "Ветеран-1" К. и передачи ему участка N. В подтверждение членства в ДПК К. представлена копия членской книжки N, которая не может быть признана допустимым и достаточным доказательством. В членской книжке указано, что К. принят в члены товарищества <...>, при этом членская книжка выдана в <...>, тогда как исходя из смысла п. 5 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членская книжка или другой заменяющий ее документ могут быть выданы только члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены такого объединения.
Кроме того, определением Всеволожского городского суда от 2 декабря 2006 года в отношении участка N были приняты меры по обеспечению иска, которые не отменены до настоящего времени, поскольку решение суда от 24 сентября 2008 года, резолютивная часть которого содержит вывод об их отмене, в настоящее время отменено. Поэтому перераспределение участка в пользу третьего лица в период действия запрета на совершение такого действия, не может быть оценено как правомерное.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал передачу земельного участка третьему лицу незаконной, а также отказал в удовлетворении иска К.
При этом суд правильно указал, со ссылкой на п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 15, ст. 22 Земельного кодекса РФ, что такого права как право пользования земельным участком членом некоммерческого объединения, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о признании права пользования земельным участком не только К., но и С.Е. Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, использование земельного участка по целевому назначению не осуществляется ввиду наличия спора о праве, рассматриваемого судом. Поскольку обжалуемым решением спор разрешен, С.Е., чьи права на земельный участок подтверждены настоящим решением, не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своих прав в случае их дальнейшего нарушения.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям С.Е. исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что об исключении из членов ДПК "Ветеран-1" С.Е. узнал на собрании <...>. Заявление о признании решения собрания об исключении из членов кооператива С.Е. от <...> направлено им во Всеволожский суд <...>, то есть, установленный ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, для обращения в суд с жалобой им не пропущен.
На исковые требования С.Е. о признании незаконным изъятия у него земельного участка N и передачи его иному лицу распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Требование о признании незаконным изъятия у него земельного участка N заявлено С.Е. <...>, то есть, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с <...>.
О передаче земельного участка К. истцу стало известно при подаче К. в <...> кассационной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2008 года, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела представитель ДПК "Ветеран-1" не указывал, что земельный участок передан от Т.С.Н. иному лицу, и, в частности, К. Требование о признании незаконной передачи земельного участка иному лицу заявлено С.Е. в судебном заседании <...>, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дачного потребительского кооператива "Ветеран-1", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)