Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к П., третьи лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска об исправлении кадастровой ошибки, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и собственником 1/3 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расположенный под домом земельный участок находится на праве аренды у собственников дома. Собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик П., которому был предоставлен в собственность земельный участок площадью 736 кв. м. Между указанными земельными участками находятся городские земли общего пользования, а именно, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик создал препятствия в пользовании общим проездом, перегородив его забором из сетки, в результате чего истец вынужден проходить в свою квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через калитку соседей (ФИО)9 и не имеет доступа к своему участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Волгодонского районного суда от 01.08.2011 года суд обязал П. демонтировать часть металлических ворот на 1,69 м до условной кадастровой границы земельного участка, суд также обязал П. освободить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от фундамента, а также от строительного мусора, зеленых насаждений и песка, восстановить границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, однако П. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, провел межевание. В связи с этим, исполнительное производство по решению суда от 01.08.2011 года было окончено ввиду утраты возможности его исполнения.
Истец полагал, что при межевании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постановке его на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, а именно, не учтены требования решения Волгодонского районного суда от 01.08.2011 года, а при уточнении границ земельного участка произошло его увеличение более, чем на 10% по сравнению с требованиями законодательства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации г. Волгодонска возражала против удовлетворения исковых требований.
В отношении неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Т. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывает, что при межевании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постановке его на кадастровый учет была допущена ошибка, а именно, не учтены требования решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2011 года об установлении границ данного земельного участка.
Апеллянт не соглашается со ссылкой суда на решение от 28.02.2013 года по делу по иску Т. к П., Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действий по государственной регистрации за П. права собственности на земельный участок с новой площадью, поскольку он не заявлял требования об исправлении кадастровой ошибки.
Апеллянт обращает внимание на то, что при межевании земельного участка П. произошло увеличение, которое превышает 10%, разрешенных законодательством.
На апелляционную жалобу Т. администрация г. Волгодонска подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. - К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 27, 28, 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и исходил из недоказанности доводов истца о наличии кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности П., и нарушении в связи с этим его прав и законных интересов, требующих восстановления в судебном порядке.
Судом установлено, что конфигурация и площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменились в результате землеустроительных работ, а постановка его на кадастровый учет произошла на основании межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд критически оценил доводы истца о том, что в результате межевания произошло увеличение площади земельного участка, принадлежащего П. более чем на 10%, поскольку ранее она составляла 736 кв. м, а увеличилась до 792 кв. м, т.е. менее чем на 10%.
Отклонены судом также ссылки истца на ранее состоявшееся решение от 01.08.2011 года по делу по иску Т. к П. об устранении препятствий в пользовании городскими землями общего пользования, которым П.обязали вернуть земельный участок в прежние границы, поскольку по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не уточнялись, а были установлены только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая исковые требования, суд учел, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.02.2013 года, вступившим в законную силу, Т. отказано в удовлетворении исковых требований к П., Управлению Росреестра по Ростовской области, администрации г. Волгодонска о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения кадастрового учета земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлено отсутствие кадастровой ошибки.
Суд пришел к выводу, что, заявляя подобные требования, Т. требует пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и разрешения земельного спора о границах спорных земельных участков, что недопустимо.
Отказывая в иске, суд принял во внимание акт обследования земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного специалистами Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска и администрации г. Волгодонска, согласно которому между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существует проезд общего пользования шириной 4,4 - 4,5 м, который не лишает Т. возможности пользоваться этим проездом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.
Таких безусловных доказательств Т. не представлено.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2011 года об установлении границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что при межевании земельного участка П. произошло увеличение, которое превышает 10%, разрешенных законодательством, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12414/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12414/2013
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к П., третьи лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска об исправлении кадастровой ошибки, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и собственником 1/3 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расположенный под домом земельный участок находится на праве аренды у собственников дома. Собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик П., которому был предоставлен в собственность земельный участок площадью 736 кв. м. Между указанными земельными участками находятся городские земли общего пользования, а именно, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик создал препятствия в пользовании общим проездом, перегородив его забором из сетки, в результате чего истец вынужден проходить в свою квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через калитку соседей (ФИО)9 и не имеет доступа к своему участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Волгодонского районного суда от 01.08.2011 года суд обязал П. демонтировать часть металлических ворот на 1,69 м до условной кадастровой границы земельного участка, суд также обязал П. освободить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от фундамента, а также от строительного мусора, зеленых насаждений и песка, восстановить границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, однако П. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, провел межевание. В связи с этим, исполнительное производство по решению суда от 01.08.2011 года было окончено ввиду утраты возможности его исполнения.
Истец полагал, что при межевании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постановке его на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, а именно, не учтены требования решения Волгодонского районного суда от 01.08.2011 года, а при уточнении границ земельного участка произошло его увеличение более, чем на 10% по сравнению с требованиями законодательства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации г. Волгодонска возражала против удовлетворения исковых требований.
В отношении неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Т. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывает, что при межевании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постановке его на кадастровый учет была допущена ошибка, а именно, не учтены требования решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2011 года об установлении границ данного земельного участка.
Апеллянт не соглашается со ссылкой суда на решение от 28.02.2013 года по делу по иску Т. к П., Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действий по государственной регистрации за П. права собственности на земельный участок с новой площадью, поскольку он не заявлял требования об исправлении кадастровой ошибки.
Апеллянт обращает внимание на то, что при межевании земельного участка П. произошло увеличение, которое превышает 10%, разрешенных законодательством.
На апелляционную жалобу Т. администрация г. Волгодонска подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. - К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 27, 28, 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и исходил из недоказанности доводов истца о наличии кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности П., и нарушении в связи с этим его прав и законных интересов, требующих восстановления в судебном порядке.
Судом установлено, что конфигурация и площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменились в результате землеустроительных работ, а постановка его на кадастровый учет произошла на основании межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд критически оценил доводы истца о том, что в результате межевания произошло увеличение площади земельного участка, принадлежащего П. более чем на 10%, поскольку ранее она составляла 736 кв. м, а увеличилась до 792 кв. м, т.е. менее чем на 10%.
Отклонены судом также ссылки истца на ранее состоявшееся решение от 01.08.2011 года по делу по иску Т. к П. об устранении препятствий в пользовании городскими землями общего пользования, которым П.обязали вернуть земельный участок в прежние границы, поскольку по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не уточнялись, а были установлены только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая исковые требования, суд учел, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.02.2013 года, вступившим в законную силу, Т. отказано в удовлетворении исковых требований к П., Управлению Росреестра по Ростовской области, администрации г. Волгодонска о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения кадастрового учета земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлено отсутствие кадастровой ошибки.
Суд пришел к выводу, что, заявляя подобные требования, Т. требует пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и разрешения земельного спора о границах спорных земельных участков, что недопустимо.
Отказывая в иске, суд принял во внимание акт обследования земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного специалистами Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска и администрации г. Волгодонска, согласно которому между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существует проезд общего пользования шириной 4,4 - 4,5 м, который не лишает Т. возможности пользоваться этим проездом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.
Таких безусловных доказательств Т. не представлено.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2011 года об установлении границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что при межевании земельного участка П. произошло увеличение, которое превышает 10%, разрешенных законодательством, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)