Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахиров Э.Ю.
судей: Жиляевой О.И., Афанасьева О.В.
при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Г. в лице представителя В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании 200000 руб. в качестве задатка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он договорился с ответчиком о купле-продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12,6 га. Истец передал ответчику предоплату в размере 100000 руб., о чем была составлена письменная расписка К.Г. Согласно указанной расписки ответчик взяла на себя обязательство в случае дальнейшего отказа от сделки возвратить истцу 200000 руб. Фактически сделка не состоялась, в связи с чем, истец просил взыскать с К.Г. сумму задатка в размере 200000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель К.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат (ФИО)9, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.Г. в пользу А. сумму в размере 100000 руб., а также взыскал с К.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.
С указанным решением суда не согласился ответчик и подал в лице своего представителя В. жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование своих требований заявитель указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие другого решения Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску А. (ошибочно указана фамилия Нерсесян) к К.Г., которое имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора, поскольку в указанном решении, суд, отказывая истцу в иске, сослался на ничтожность сделки между Асланян и К.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, заявитель указал, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку согласно расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделка должна была заключена в течение 2х месяцев. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного периода времени.
Заявитель указал, что выводы суда о том, что после межевания земельного участка К.Г. оформила земельный участок на другое лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственником земельного участка являлся КФХ "Виктория", которым впоследствии получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика (ФИО)10, а также истца А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постанавливая данное решение, суд, руководствуясь ст. 380 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами договор купли-продажи спорного земельного участка не заключался, представленная расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может считаться предварительным договором купли-продажи, поскольку в расписке отсутствуют условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что уплаченная по расписке сумма в размере 100000 руб. не является задатком, а поэтому не подлежит взысканию в двойном размере. Данная сумма является авансом и подлежит взысканию в пользу истца в размере 100000 руб. При этом, суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в августе 2011 года, после того, как ответчик оформила земельный участок на другое лицо.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик получила от истца по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоплату в сумме 100000 руб. в счет продаваемой ею земли сельскохозяйственного назначения площадью 12,6 га. и обязался возвратить сумму в размере 200000 руб. в случае отказа от сделки.
Суд, правильно указав на то, что данная расписка не является предварительным договором, между сторонами не заключался договор купли-продажи земельного участка, пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об оформлении земельного участка на другое лицо.
Так, исходя из заявленных исковых требований, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец претендует на взыскание с ответчика суммы задатка, а не признании за истцом права собственности на спорный земельный участок. Соответственно о нарушении своего права истец узнал или должен был знать с момента передачи денежных средств ответчику, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С указанного периода времени и подлежит исчислению срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что денежные средства были получены ответчиком необоснованно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в суд истец обратился с соответствующим иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спустя 3 года с момента передачи денежных средств ответчику, судебная коллегия считает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к К.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 200000 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2280
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-2280
Судья Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахиров Э.Ю.
судей: Жиляевой О.И., Афанасьева О.В.
при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Г. в лице представителя В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании 200000 руб. в качестве задатка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он договорился с ответчиком о купле-продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12,6 га. Истец передал ответчику предоплату в размере 100000 руб., о чем была составлена письменная расписка К.Г. Согласно указанной расписки ответчик взяла на себя обязательство в случае дальнейшего отказа от сделки возвратить истцу 200000 руб. Фактически сделка не состоялась, в связи с чем, истец просил взыскать с К.Г. сумму задатка в размере 200000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель К.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат (ФИО)9, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.Г. в пользу А. сумму в размере 100000 руб., а также взыскал с К.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.
С указанным решением суда не согласился ответчик и подал в лице своего представителя В. жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование своих требований заявитель указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие другого решения Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску А. (ошибочно указана фамилия Нерсесян) к К.Г., которое имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора, поскольку в указанном решении, суд, отказывая истцу в иске, сослался на ничтожность сделки между Асланян и К.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, заявитель указал, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку согласно расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделка должна была заключена в течение 2х месяцев. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного периода времени.
Заявитель указал, что выводы суда о том, что после межевания земельного участка К.Г. оформила земельный участок на другое лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственником земельного участка являлся КФХ "Виктория", которым впоследствии получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика (ФИО)10, а также истца А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постанавливая данное решение, суд, руководствуясь ст. 380 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами договор купли-продажи спорного земельного участка не заключался, представленная расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может считаться предварительным договором купли-продажи, поскольку в расписке отсутствуют условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что уплаченная по расписке сумма в размере 100000 руб. не является задатком, а поэтому не подлежит взысканию в двойном размере. Данная сумма является авансом и подлежит взысканию в пользу истца в размере 100000 руб. При этом, суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в августе 2011 года, после того, как ответчик оформила земельный участок на другое лицо.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик получила от истца по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоплату в сумме 100000 руб. в счет продаваемой ею земли сельскохозяйственного назначения площадью 12,6 га. и обязался возвратить сумму в размере 200000 руб. в случае отказа от сделки.
Суд, правильно указав на то, что данная расписка не является предварительным договором, между сторонами не заключался договор купли-продажи земельного участка, пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об оформлении земельного участка на другое лицо.
Так, исходя из заявленных исковых требований, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец претендует на взыскание с ответчика суммы задатка, а не признании за истцом права собственности на спорный земельный участок. Соответственно о нарушении своего права истец узнал или должен был знать с момента передачи денежных средств ответчику, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С указанного периода времени и подлежит исчислению срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что денежные средства были получены ответчиком необоснованно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в суд истец обратился с соответствующим иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спустя 3 года с момента передачи денежных средств ответчику, судебная коллегия считает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к К.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 200000 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)