Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колдашова Г.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по частной жалобе Л.Н. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года по гражданскому делу по иску Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.В., и К.А., к Б. о перераспределении долей и разделе дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года были удовлетворены в части исковые требования К.А. и Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.В., предъявленные к Б., о перераспределении долей и разделе дома и земельного участка.
Земельный участок, площадью 905 кв. м, закрепленный за домовладением *** по *** был поделен между совладельцами с учетом фактического пользования на 1995 год по варианту и схеме *** заключения эксперта *** от ***.
В пользование истцов К.А., Л.Н. и Л.В. был выделен земельный участок ***, находящийся в смежестве с домовладением *** по ***, площадью 462,0 кв. м, занятый под жилым строением (лит. А1, А3, а), с надворными постройками (лит. 2, у 1) и прилегающей территорией, огородом, вход на который осуществляется со стороны ***.
Для возможности обслуживания части строения лит. "А" на территории участка" ***, выделенного истцам, между точками "1-2-3-18-1" был выделен частный сервитут в пользу Б., площадью 6,1 кв. м с входом со стороны *** в месте входа на участок ***.
В пользование Б. был выделен земельный участок ***, находящийся в смежестве с домовладением *** по ***, площадью 443,0 кв. м, занятый под жилым строением (лит.А., А2, а), с надворными постройками (лит. 3,4) и прилегающей территорией, огородом, вход на который осуществляется со стороны ***.
Для возможности обслуживания части строения лит "А1" территории участка ***, выделенного ответчице, между точками "5-7-8-9-6-5" был выделен частный сервитут в пользу К.А., Л.Н. Л.В., площадью *** с входом со стороны участка *** с ***.
В удовлетворении исковых требований К.А., Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.В., о признании права собственности на часть домовладения, перераспределении долей и разделе дома отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским Тамбовского областного суда от 13 ноября 2006 года решение Моршанского районного суда от 11 августа 2006 года в части определения порядка пользования земельным участком было оставлено без изменения, в остальной части решение было отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 января 2008 года домовладение *** по *** поделено в натуре по фактическому пользованию с перераспределением долей совладельцев.
В собственность Л.Н. было выделено 9/40 доли Л.В. - 9/80 доли К.А. - 9/80 доли, а в общей сложности истцам было - 9/20 доли в настоящем домовладении и за ними были закреплены N *** в деревянной части дома (по плану Моршанского филиала ГУПТИ по Тамбовской области от 24.03.1998 года - ***.
В собственность Б. было выделено *** в настоящем домовладении и за ней были закреплены комнаты 1, 2, 3, 4 и 5 в кирпичной части дома (по плану Моршанского филиала ГУПТИ по *** от *** - кВ. ***), общей площадью ***.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2008 года решение Моршанского районного суда от 09 января 2008 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.Н. и К.А. - без удовлетворения.
04 февраля 2013 года в Моршанский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Л.Н., указав, что, при ознакомлении с материалами гражданского дела она обнаружила существенную разницу между заключением строительно-технической экспертизы от 23.09.1995 года, которым в своем решении должен был руководствоваться суд, и тем, как суд фактически поделил земельный участок. По плану сложившегося порядка пользования земельным участком на момент проведения экспертизы 23 сентября 1995 года, размер участка ее, Л.Н., матери - К.З. составлял ***, а У. принадлежал участок, размером ***. Это следует из заключения строительно-технической экспертизы от 29.09.1995 года, проведенной при рассмотрении в 1995 году гражданского дела по иску К.З. к У. о выделе доли дома и земельного участка. Ответчик Б. просила разделить земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования между бывшими собственниками У. и К.З. Однако, суд 11 августа 2006 года поделил землю между истцами и ответчицей Б. по варианту N 2, предложенному экспертом по заключению строительно-технической экспертизы от 28 июня 2006 года не вникнув в то, что данный вариант раздела земельного участка существенно отличается от фактически сложившегося порядка пользования землей между К.З. и У.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Л.Н. о пересмотре решения Моршанского районного суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, приводя в ее обоснование доводы, изложенные в ее заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности пояснить суду о причинах и обстоятельствах, побудивших ее обратиться. Считает, что судом, оставившим без удовлетворения ее ходатайство об отложении судебного заседания, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, предусмотренный ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, просит определение Моршанского районного суда от *** отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
ФИО2, заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на факты, изложенные в заключении экспертизы от 23.09.1995 г., как на вновь открывшееся обстоятельство, о существовании которого ей стало известно при ознакомлении в 2012 году с материалами гражданского дела.
Однако, как следует из материалов дела, копия экспертного заключения, на которое ссылается заявитель, приобщалась к материалам дела при его рассмотрении по существу и исследовалась судом наравне с иными доказательствами по делу. Соответственно, ссылаться на данное заключение эксперта и содержащиеся в нем факты, как на вновь открывшиеся обстоятельства, у Л.Н. оснований не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к ее несогласию с решением суда от 11.08.2006 года, и к переоценке доказательств, положенных судом в основу решения, что в отношении решения суда, вступившего в законную силу, недопустимо.
С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 395 ГПК РФ обосновано отказал Л.Н. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ею обстоятельства вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Процессуальных нарушений судом при рассмотрении заявления Л.Н. не допущено, поскольку в соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка надлежаще извещенных лиц не препятствует рассмотрению судом заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования ст. 167 ГПК РФ на условия проведения судебного заседания по вопросам, предусмотренным ст. 396 ГПК РФ, не распространяются. Соответственно, отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон с учетом принципа, установленного ст. 396 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поскольку законом предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о пересмотре судебного решения в отсутствие не явившихся участников процесса.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель Л.Н. на момент вынесения обжалуемого определения в состоянии нетрудоспособности не находилась, последний листок нетрудоспособности был закрыт 16.02.2013 года. Иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для личного участия в судебном заседании, Л.Н. представлено не было. Все доводы, содержащиеся в ее заявлении о пересмотре решения, были полно и всесторонне исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений ее процессуальных прав судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы жалобы Л.Н. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1524/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1524/2013
Судья: Колдашова Г.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по частной жалобе Л.Н. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года по гражданскому делу по иску Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.В., и К.А., к Б. о перераспределении долей и разделе дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года были удовлетворены в части исковые требования К.А. и Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.В., предъявленные к Б., о перераспределении долей и разделе дома и земельного участка.
Земельный участок, площадью 905 кв. м, закрепленный за домовладением *** по *** был поделен между совладельцами с учетом фактического пользования на 1995 год по варианту и схеме *** заключения эксперта *** от ***.
В пользование истцов К.А., Л.Н. и Л.В. был выделен земельный участок ***, находящийся в смежестве с домовладением *** по ***, площадью 462,0 кв. м, занятый под жилым строением (лит. А1, А3, а), с надворными постройками (лит. 2, у 1) и прилегающей территорией, огородом, вход на который осуществляется со стороны ***.
Для возможности обслуживания части строения лит. "А" на территории участка" ***, выделенного истцам, между точками "1-2-3-18-1" был выделен частный сервитут в пользу Б., площадью 6,1 кв. м с входом со стороны *** в месте входа на участок ***.
В пользование Б. был выделен земельный участок ***, находящийся в смежестве с домовладением *** по ***, площадью 443,0 кв. м, занятый под жилым строением (лит.А., А2, а), с надворными постройками (лит. 3,4) и прилегающей территорией, огородом, вход на который осуществляется со стороны ***.
Для возможности обслуживания части строения лит "А1" территории участка ***, выделенного ответчице, между точками "5-7-8-9-6-5" был выделен частный сервитут в пользу К.А., Л.Н. Л.В., площадью *** с входом со стороны участка *** с ***.
В удовлетворении исковых требований К.А., Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.В., о признании права собственности на часть домовладения, перераспределении долей и разделе дома отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским Тамбовского областного суда от 13 ноября 2006 года решение Моршанского районного суда от 11 августа 2006 года в части определения порядка пользования земельным участком было оставлено без изменения, в остальной части решение было отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 января 2008 года домовладение *** по *** поделено в натуре по фактическому пользованию с перераспределением долей совладельцев.
В собственность Л.Н. было выделено 9/40 доли Л.В. - 9/80 доли К.А. - 9/80 доли, а в общей сложности истцам было - 9/20 доли в настоящем домовладении и за ними были закреплены N *** в деревянной части дома (по плану Моршанского филиала ГУПТИ по Тамбовской области от 24.03.1998 года - ***.
В собственность Б. было выделено *** в настоящем домовладении и за ней были закреплены комнаты 1, 2, 3, 4 и 5 в кирпичной части дома (по плану Моршанского филиала ГУПТИ по *** от *** - кВ. ***), общей площадью ***.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2008 года решение Моршанского районного суда от 09 января 2008 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.Н. и К.А. - без удовлетворения.
04 февраля 2013 года в Моршанский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Л.Н., указав, что, при ознакомлении с материалами гражданского дела она обнаружила существенную разницу между заключением строительно-технической экспертизы от 23.09.1995 года, которым в своем решении должен был руководствоваться суд, и тем, как суд фактически поделил земельный участок. По плану сложившегося порядка пользования земельным участком на момент проведения экспертизы 23 сентября 1995 года, размер участка ее, Л.Н., матери - К.З. составлял ***, а У. принадлежал участок, размером ***. Это следует из заключения строительно-технической экспертизы от 29.09.1995 года, проведенной при рассмотрении в 1995 году гражданского дела по иску К.З. к У. о выделе доли дома и земельного участка. Ответчик Б. просила разделить земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования между бывшими собственниками У. и К.З. Однако, суд 11 августа 2006 года поделил землю между истцами и ответчицей Б. по варианту N 2, предложенному экспертом по заключению строительно-технической экспертизы от 28 июня 2006 года не вникнув в то, что данный вариант раздела земельного участка существенно отличается от фактически сложившегося порядка пользования землей между К.З. и У.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Л.Н. о пересмотре решения Моршанского районного суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, приводя в ее обоснование доводы, изложенные в ее заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности пояснить суду о причинах и обстоятельствах, побудивших ее обратиться. Считает, что судом, оставившим без удовлетворения ее ходатайство об отложении судебного заседания, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, предусмотренный ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, просит определение Моршанского районного суда от *** отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
ФИО2, заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на факты, изложенные в заключении экспертизы от 23.09.1995 г., как на вновь открывшееся обстоятельство, о существовании которого ей стало известно при ознакомлении в 2012 году с материалами гражданского дела.
Однако, как следует из материалов дела, копия экспертного заключения, на которое ссылается заявитель, приобщалась к материалам дела при его рассмотрении по существу и исследовалась судом наравне с иными доказательствами по делу. Соответственно, ссылаться на данное заключение эксперта и содержащиеся в нем факты, как на вновь открывшиеся обстоятельства, у Л.Н. оснований не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к ее несогласию с решением суда от 11.08.2006 года, и к переоценке доказательств, положенных судом в основу решения, что в отношении решения суда, вступившего в законную силу, недопустимо.
С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 395 ГПК РФ обосновано отказал Л.Н. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ею обстоятельства вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Процессуальных нарушений судом при рассмотрении заявления Л.Н. не допущено, поскольку в соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка надлежаще извещенных лиц не препятствует рассмотрению судом заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования ст. 167 ГПК РФ на условия проведения судебного заседания по вопросам, предусмотренным ст. 396 ГПК РФ, не распространяются. Соответственно, отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон с учетом принципа, установленного ст. 396 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поскольку законом предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о пересмотре судебного решения в отсутствие не явившихся участников процесса.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель Л.Н. на момент вынесения обжалуемого определения в состоянии нетрудоспособности не находилась, последний листок нетрудоспособности был закрыт 16.02.2013 года. Иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для личного участия в судебном заседании, Л.Н. представлено не было. Все доводы, содержащиеся в ее заявлении о пересмотре решения, были полно и всесторонне исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений ее процессуальных прав судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы жалобы Л.Н. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)