Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9404/07-С16

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А12-9404/07-С16


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца - Галушко А.В. по доверенности N 133 от 08.05.2007 г.; представителя Абакумовой Ж.В. по доверенности N 36Д\\134 от 27.03.2006 г.
от ответчиков - без участия,
от третьего лица - без участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2007 года по делу N А12-9404/07-С16, (судья Тазов В.Ф.)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград,
закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград,
третье лицо - открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", г. Волгоград,
о взыскании 366357,43 рублей

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "РЭС-Энергосбыт" и ЗАО "РЭС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 357 руб. 43 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиками данная сумма 366 357 руб. 43 коп. была необоснованно списана с расчетного счета. Истец также ссылался в исковом заявлении на нарушения, допущенные ответчиками при отборе проб, что привело к неправильному определению платы за сверхнормативное загрязнение сточных вод.
В ходе рассмотрения иска истец отказался от иска в отношении ООО "РЭС-Энергосбыт". Отказ в отношении одного из ответчиков был принят судом. Производство по делу в отношении ООО "РЭС-Энергосбыт" было прекращено.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований к ЗАО "РЭС" было отказано, так как предъявленная ко взысканию сумма является платой за сверхнормативное загрязнение сточных вод и не является неосновательным обогащением. Суд подтвердил правомерность безакцептного списания спорной суммы со счета истца, так как это не противоречило действующему законодательству. Суд первой инстанции признал правомерным расчет платы за сверхнормативное загрязнение сточный вод, произведенный ответчиком при выставлении требований на безакцептное списание.
Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность безакцептного списания платы за сверхнормативное загрязнение сточных вод, нарушение правил отбора проб и несоответствие расчета сверхнормативного загрязнения сточных вод действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители истца.
В своем выступлении представители истца просили суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение об отказе в иске оставить без изменения.
Заслушав представителей истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.03.07 ООО "РЭС-Энергосбыт" на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "РЭС", были выставлены платежные требования N 230111925 на сумму 115062 руб. 74 коп. и N 230111926 на сумму 251 294 руб. 69 коп. в ОАО "ТрансКредитБанк" для безакцептного списания с ОАО "РЖД" платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах. Основанием для безакцептного списания было указано Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.94 N 4725-1.
23.03.07 ОАО "ТрансКредитБанк" исполнило вышеуказанные платежные требования, списало с расчетного счета истца 366 357 руб. 43 коп., которые впоследствии были зачислены на счет ООО "РЭС-Энергосбыт". Впоследствии данная сумма была перечислена ООО "РЭС-Энергосбыт" во исполнение агентского договора N 14 от 29.11.05. на расчетный счет ЗАО "РЭС".
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности доводов истца о возврате денежных средств только на том основании, что действующее законодательство не допускало их безакцептное списание. Данный доводы истец вправе был указать только при предъявлении иска о признании не подлежащим исполнению платежных требований N 230111925 на сумму 115062 руб. 74 коп. и N 230111926 на сумму 251 294 руб. 69 коп. Однако истец данным правом не воспользовался и такого иска ответчикам не предъявил.
При таких обстоятельствах предметом судебного разбирательства стало целевое назначение списанных денежных средств, основания к списанию и проверка правильности расчета платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.
Как следует из материалов дела, истец в 2006 году сбрасывал сточные воды в систему канализации на основании заключенного с ответчиком договора и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". Данными Правилами предусматривалась возможность проверки содержания в сточных водах загрязняющих веществ органом водопроводно-канализационного хозяйства.
Основанием для выставления платежных требований явились акты отбора проб от 19.09.06. N 868 и N 869. Данные акты составлены с участием представителей абонента, в актах указаны места отбора проб.
Доводы истца о составлении актов с участием неуполномоченных представителей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В актах содержаться данные о лицах, подписавших акт со стороны абонента. В материалах дела имеются доказательства направления данных актов истцу. Истец составление актов отбора не оспорил, соответствующей претензии ответчику не направил, а о составлении актов с участием неуполномоченных представителей указал только в исковом заявлении.
После проведения анализов проб от 19.09.06 N 868, 869 на наличие загрязняющих веществ ООО "РЭС-Энергосбыт" были составлены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ от 30.10.06. N 260 на сумму 251294 руб. 69 коп. (с НДС) и N 261 на сумму 115062 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 22,24).
Поводом для обращения в суд явилось несогласие истца с данными расчетами платы за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ.
Сброс сточный вод в систему канализации и плата за их загрязнение в г. Волгограде регулируется:
1. Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия".
2. Постановлением Администрации г. Волгограда от 26 февраля 2002 г. N 141 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда".
- 3. Постановлением Администрации г. Волгограда от 20 июня 1994 г. N 319-п "Об условиях приема сточных вод предприятий (организаций) в канализацию Волгограда и порядке взимания платы за сброс загрязняющих веществ в р. Волгу через систему канализации";
- Согласно п. 1.2. Правил приема сточных вод предприятий организаций в канализацию Волгограда (утверждены Постановлением Главы Администрации Волгограда от 20 июня 1994 г. N 319-п) очистные сооружения на о. Голодном являются биологическими.
Согласно п. 3.2 Постановления Администрации Волгограда от 26 февраля 2002 г. N 141 при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ, превышающих ДК, расчет платы производится в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 23 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 5 ноября 1996 г. N 606.
Расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод в канализационные сети ЗАО "РЭС" и далее как на биологические очистные сооружения ОАО "Каустик" произведен ответчиками в соответствии с подпунктом 23.2 пункта 23 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 5 ноября 1996 г. N 606.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о необоснованности произведенного ответчиками расчета платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с п. 23.2 вместо п. 23.1.
Необоснованность применения ответчиками в расчетах п. 23.2 подтверждается следующим.
ОАО "РЖД" сбрасывает сточные воды в канализационные сети ЗАО "РЭС" (контрольные канализационные колодцы согласно договору), а не напрямую на очистные сооружения ОАО "Каустик". ОАО "РЖД" не имеет договорных отношений с ОАО "Каустик" в части сброса сточных вод на их биологические очистные сооружения.
Пункт 23.2 предусматривает расчет платы абонентам без учета иных лиц. Никакими документами для ОАО "РЖД" не подтвержден сброс загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, на основании того, что ОАО "РЖД" сбрасывает сточную воду в канализационные сети ЗАО "РЭС", а не иного лица.
Базовые нормативы платы для загрязняющих веществ за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты определены (либо не определены) на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", и действуют на территории Волгоградской области.
В п. 23.1 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области указано, что в отдельных случаях расчет платы за превышение допустимой концентрации (или временно допустимой концентрации) производится без учета эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки, а также составляющей платы по осадкам сточных вод, т.е. в данном пункте, указано обоснование его применения в альтернативных расчетах платы ОАО "РЖД".
Необоснованность расчетов по рН ООО "РЭС-Энергосбыт" также подтверждается тем, что в соответствии с п. 2 Постановлением Администрации г. Волгограда от 26 февраля 2002 г. N 141 рН является общим свойством воды, а не загрязняющим веществом и не входит в п. 3 приведенного Постановления.
Также в соответствии с п. 25 Постановления Администрации Волгоградской области от 5 ноября 1996 г. N 606 плате подлежит сброс агрессивного стока рН менее 2 и более 12 - других механизмов оплаты по рН нормативными документами не предусмотрено.
Кроме того, в подпунктах 23.1 и 23.2 пункта 23 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области расчет предельной платы отсутствует и нормативными документами не определен.
Поскольку при составлении расчетов N 260 и N 261 ответчики необоснованно применили п. 23.2 вместо п. 23.1 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области N 606 судом апелляционной инстанции произведен соответствующий пересчет платы за сверхнормативное загрязнение сточных вод.
РАСЧЕТ N 260 ОТ 30.10.06 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ
Абонент: ОАО "РЖД" Локомотивное депо ст. Сарепта
Дата отбора проб: 19.09.2006
Расчетный период: с 01.07.2006 по 30.09.2006
Расход (Q) за расчетный период:
Выпуск 1: 15432 куб. м
Исходные данные
Перечень загрязняющих веществ - Фенолы

Фактич. концентр.


ДОПУСТИМ. концентр.


Базовые нормативы
платы (N)

Эффект, очистки






Расчет произведен на основании подпункта 23.1 пункта 23 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 5 ноября 1996 г. N 606.
Расчет платы за превышение утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ, производится по формуле:
П = |ФК-ДК| x N x ((100 - Э) : 100) x Кэв x 10Е-6 x Кв x 5 x Кинд x Кк x Q
Кэв - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния водных объектов. Согласно постановлению Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 Кэв = 1.32 Кв - коэффициент, учитывающий долю сточных вод абонента на выпуске в городскую канализацию.
Кв = 1.00 при отсутствии данных приборного учета сточных вод на выпуске в канализацию.
5-пятикратный повышающий коэффициент, к базовым нормативам платы за загрязнение окружающей природной среды. Кинд - коэффициент индексации платы за загрязнение окружающей природной среды.
Согласно статьи 19 Закона N 189-ФЗ Кинд = 1.3 или 1.08 Кк - компенсационный коэффициент учитывающий дополнительные расходы ЗАО "Региональная энергетическая служба" согласно приказу ЗАО "Региональная энергетическая служба" N 0266п-06 от 06 02.2006 Кк = 3.18.
При пересчете в соответствии с указанной формулой, исходными данными и коэффициентами оплате по счету подлежит сумма (включая НДС-18%) 5 685,40 р.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подробный альтернативный расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету N 260 от 30.10.06., который проверен судом и признан обоснованным.
РАСЧЕТ N 261 ОТ 30.10.06 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ
Абонент: ОАО "РЖД" Ремонтное вагонное депо ст. Сарепта
Дата отбора проб: 09.09.2006
Расчетный период: с 01.07.2007 по 30.09.2006
Расход (Q) за расчетный период:
Выпуск 1: 7066 куб. м.
Перерасчет произведен на основании подпункта 23.1 пункта 23 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 5 ноября 1996 г. N 606.
Расчет платы за превышение утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ, производится по формуле:
П = |ФК-ДК| x N x ((100 - Э) : 100) x Кэв x 10Е-6 x Кв x 5 x Кинд x Кк x Q
Кэв - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния водных объектов. Согласно постановлению Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 Кэв = 1.32 Кв - коэффициент, учитывающий долю сточных вод абонента на выпуске в городскую канализацию. КБ = 1.00 при отсутствии данных приборного учета сточных вод на выпуске в канализацию.
5 - пятикратный повышающий коэффициент, к базовым нормативам платы за загрязнение окружающей природной среды. Кинд - коэффициент индексации платы за загрязнение окружающей природной среды.
Согласно статьи 19 Закона N 189-ФЗ Кинд= 1.3 или 1.08 Кк - компенсационный коэффициент учитывающий дополнительные расходы ЗАО "Региональная энергетическая служба" согласно приказу ЗАО "Региональная энергетическая служба" N 0266п-06 от 06 02.2006 Кк = 3.18.
ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА СВЕДЕНЫ В ТАБЛИЧНУЮ ФОРМУ:

{\uc1\u9484-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9488-
┌}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}┐
└}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┴}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┘

{\uc1\u9484-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9488-
ИТОГО оплате подлежит сумма 27 644,02 р., а с НДС (18%) - 32 619,94 р.
Таким образом, истец на основании актов N 868, 869 в соответствии с исходными данными, указанными в расчета N 260 и N 261, и п. 23.1 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области должен был уплатить ЗАО "РЭС" 38305 руб. 34 коп. (32619 руб. 94 коп. + 5 685 руб. 40 коп.).
ЗАО "РЭС" получено в качестве платы за сверхнормативное загрязнение сточных вод по расчетам N 260 и N 261 366357 руб. 43 коп.
Таким образом, ЗАО "РЭС" необоснованно получена плата в сумме (366357 руб. 43 коп. - 38305 руб. 34 коп.) 328052 руб. 09 коп.
Данная сумма в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным денежным обогащением ответчика ЗАО "РЭС" за счет истца ввиду неправильного расчета платы за сверхнормативное загрязнение сточных вод по п. 23.2 вместо п. 23.1 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.
Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2007 года по делу N А12-9404/07 изменить.
Взыскать с ЗАО "Региональная энергетическая служба" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 328052 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 7904 рубля расходов по оплате госпошлины при рассмотрении иска в суде первой инстанции, 895 рублей госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН

Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)