Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2012 по делу N А11-5510/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36 (ОГРН 1033302009146), к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк", г. Владимир (ОГРН 1033301801576), о взыскании 3 253 343 руб. 37 коп.
при отсутствии представителей сторон,
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" о взыскании 2 433 278 руб. 95 коп. задолженности по арендным платежам за период с 11.08.2008 по 30.06.2012 по договору аренды земельного участка от 25.08.2008 N 12095, пени в сумме 820 064 руб. 42 коп. за период с 26.09.2008 по 30.06.2012, всего 3 253 343 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" в пользу администрации города Владимира взыскан долг в сумме 775 063 руб. 30 коп. и пени в сумме 104 176 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 612 руб. 11 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку вынесено при нарушении норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка должна быть применена кадастровая стоимость, равная 18 749 062 руб. 50 коп., исправленная на основании решения от 27.09.2012 N 33/601/12-50601.
Общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" просило рассмотреть апелляционную жалобу и приложенное ходатайство без участия представителя ответчика.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 01.02.2013 от администрации города Владимира, в лице заместителя начальника управления Астафьева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 N 01-01-1813, поступил отказ от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.
Вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ администрации города Владимира от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2012 по делу N А11-5510/2012.
Производство по апелляционной жалобе администрации города Владимира прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5510/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А11-5510/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2012 по делу N А11-5510/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36 (ОГРН 1033302009146), к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк", г. Владимир (ОГРН 1033301801576), о взыскании 3 253 343 руб. 37 коп.
при отсутствии представителей сторон,
установил:
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" о взыскании 2 433 278 руб. 95 коп. задолженности по арендным платежам за период с 11.08.2008 по 30.06.2012 по договору аренды земельного участка от 25.08.2008 N 12095, пени в сумме 820 064 руб. 42 коп. за период с 26.09.2008 по 30.06.2012, всего 3 253 343 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" в пользу администрации города Владимира взыскан долг в сумме 775 063 руб. 30 коп. и пени в сумме 104 176 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 612 руб. 11 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку вынесено при нарушении норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка должна быть применена кадастровая стоимость, равная 18 749 062 руб. 50 коп., исправленная на основании решения от 27.09.2012 N 33/601/12-50601.
Общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" просило рассмотреть апелляционную жалобу и приложенное ходатайство без участия представителя ответчика.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 01.02.2013 от администрации города Владимира, в лице заместителя начальника управления Астафьева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 N 01-01-1813, поступил отказ от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.
Вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ администрации города Владимира от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2012 по делу N А11-5510/2012.
Производство по апелляционной жалобе администрации города Владимира прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)