Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силина Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.
судей Виноградовой Т.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июня 2013 года
гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.В. о пересмотре решения Даниловского районного суда от 18 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 18.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.В., Г. к К.Л., администрации городского поселения Данилов об устранении препятствий прав владельца земельного участка, не связанного с лишением владения, признании недействительным разрешения на строительство жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.01.2013 г. данное решение оставлено без изменения. В судебных постановлениях содержатся выводы о том, что К.Л. выполняет строительство дома на предоставленном ей земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, по фасаду ранее возведенных зданий, доказательств о нарушении К.Л. прав и законных интересов граждан строительством дома в дело не предоставлено, земельные участки истцов не имеют смежных границ с земельными участками ответчика.
К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указывал на ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, из содержания которого следует, что органом кадастрового учета ошибок при внесении сведений в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N допущено не было, сведения о границах и площади данного объекта недвижимости вносились в ГКН согласно представленным документам. По мнению заявителя данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как при принятии решения суд руководствовался показаниями свидетеля ФИО13, представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Данилов о допущенной кадастровой ошибке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений определены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Представленный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области от 12.04.2013 г. не имеет признаков такого обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела. Кроме того, данный ответ и содержащиеся в нем сведения для рассмотренного гражданского дела не имеют существенного значения.
Как усматривается из содержания решения Даниловского районного суда Ярославской области от 18.10.2012 г., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исков был основан на оценке совокупности доказательств по делу, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, материалов фотосъемки, документов государственных органов. Обстоятельства, содержащиеся в представленном заявителем ответе, не направлены на опровержение выводов суда о том, что земельные участки не являются смежными, действиями ответчика права и законные интересы не нарушены. Доводы заявителя направлены на то, что при пересмотре решения, возможно, будут установлены иные обстоятельства. Вместе с тем, данные доводы, имеющие характер предположений, нельзя считать достаточными для того, чтобы полагать обстоятельства, указанные в ответе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", вновь открывшимися.
Довод частной жалобы об изменениях показаний К.А. является указанием на иное основание заявления, которое не рассматривалось судом, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Кроме того, изменение показаний представителя стороны по делу также не отнесено законом к вновь открывшимся обстоятельствам.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу К.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-3676
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-3676
Судья Силина Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.
судей Виноградовой Т.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июня 2013 года
гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.В. о пересмотре решения Даниловского районного суда от 18 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 18.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.В., Г. к К.Л., администрации городского поселения Данилов об устранении препятствий прав владельца земельного участка, не связанного с лишением владения, признании недействительным разрешения на строительство жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.01.2013 г. данное решение оставлено без изменения. В судебных постановлениях содержатся выводы о том, что К.Л. выполняет строительство дома на предоставленном ей земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, по фасаду ранее возведенных зданий, доказательств о нарушении К.Л. прав и законных интересов граждан строительством дома в дело не предоставлено, земельные участки истцов не имеют смежных границ с земельными участками ответчика.
К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указывал на ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, из содержания которого следует, что органом кадастрового учета ошибок при внесении сведений в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N допущено не было, сведения о границах и площади данного объекта недвижимости вносились в ГКН согласно представленным документам. По мнению заявителя данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как при принятии решения суд руководствовался показаниями свидетеля ФИО13, представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Данилов о допущенной кадастровой ошибке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений определены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Представленный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области от 12.04.2013 г. не имеет признаков такого обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела. Кроме того, данный ответ и содержащиеся в нем сведения для рассмотренного гражданского дела не имеют существенного значения.
Как усматривается из содержания решения Даниловского районного суда Ярославской области от 18.10.2012 г., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исков был основан на оценке совокупности доказательств по делу, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, материалов фотосъемки, документов государственных органов. Обстоятельства, содержащиеся в представленном заявителем ответе, не направлены на опровержение выводов суда о том, что земельные участки не являются смежными, действиями ответчика права и законные интересы не нарушены. Доводы заявителя направлены на то, что при пересмотре решения, возможно, будут установлены иные обстоятельства. Вместе с тем, данные доводы, имеющие характер предположений, нельзя считать достаточными для того, чтобы полагать обстоятельства, указанные в ответе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", вновь открывшимися.
Довод частной жалобы об изменениях показаний К.А. является указанием на иное основание заявления, которое не рассматривалось судом, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Кроме того, изменение показаний представителя стороны по делу также не отнесено законом к вновь открывшимся обстоятельствам.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)