Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
- от ООО "Небуг": Павленко И.В. по доверенности от 03.03.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 января 2008 г. по делу N А32-15853/2007-56/253
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небуг"
к заинтересованному лицу Главе муниципального образования Туапсинский район
о признании незаконным постановления от 29.05.2007 г. N 653 "О формировании земельных участков в с. Небуг Туапсинского района",
принятое судьей Фефеловой И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Небуг" (далее - ООО "Небуг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе муниципального образования Туапсинский район (далее - глава МО Туапсинского района) о признании незаконным постановления от 29.05.2007 года N 653 "О формировании земельных участков в с. Небуг Туапсинского района", мотивировав требование тем, что нарушены права общества, как надлежащего и законного землепользователя (арендатора) земельного участка по договору от 27 апреля 2006 года, предоставленного в аренду сроком на 49 лет.
Решением суда от 30 января 2008 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, на который ссылается общество, не зарегистрирован в установленном порядке, а потому в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным. Кроме того, вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края обществу отказано в признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке и установлении факта передачи имущества. Представленный обществом судебный акт Туапсинского районного суда суд оценил как не подтверждающий наличие права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, копии свидетельств о праве собственности на указанные объекты в отсутствие подлинников - не являющиеся доказательствами.
Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы ссылается на нерасторжение договора аренды, невозврат арендодателю земельного участка, переданного в аренду, фактические арендные отношения, необоснованный отказ Учреждения Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды. Оспаривается вывод суда о наличии спора о праве между ООО "Небуг" и третьими лицами, поскольку судебные акты вынесены в отношении другого лица. Заявитель к недвижимому имуществу: жилым домам, другим строениям не имеет отношения. Спор имеет место быть не с заявителем - ООО "Небуг" с. Небуг, а с ООО "Небуг" с местонахождением в г. Ростов-на-Дону. Податель жалобы указывает на представление суд надлежаще заверенных копий свидетельств о праве собственности на строения именно ООО "Небуг" с местонахождением в селе Небуг.
Администрация муниципального образования Туапсинский район, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания (соответствующее определение суда, как следует из почтового уведомления, получено представителем администрации 11 апреля 2008 года, в судебное заседание представителя не направила, письменно ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия. Администрация также сослалась на ненаправление ей копии апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда подтвердила, что имеются два ООО "Небуг" - одно с местонахождением в городе Ростов-на-Дону, другое - в селе Небуг Туапсинского района; право на земельный участок общество обосновывает, с одной стороны, правом на ряд объектов недвижимости на указанный земельный участок, с другой, наличием фактических арендных отношений.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Новые доказательства суду не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением от 27.04.2006 года N 389 ООО "Небуг" администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 11,99 га, предоставленным АООТ "Курортный комплекс "Небуг", указанный земельный участок переведен в состав земель государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами в границах квартала 23:33:01 09 001; утвержден проект границ земельного участка площадью 117 999 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, установлен вид разрешенного использования - эксплуатация пансионата отдыха "Небуг", обществу с ограниченной ответственностью "Небуг" предоставлен земельный участок указанной площади в аренду сроком на 49 лет, постановлено обществу "Небуг" в месячный срок заключить с администрацией муниципального образования Туапсинский район договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию; указано на отмену постановления в случае невыполнения указанного выше условия о заключении договора аренды и его государственной регистрации. Указанным постановлением также признаны утратившими силу постановления главы администрации Туапсинского района от 07 сентября 2004 года N 936 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Небуг" для эксплуатации пансионата отдыха в с. Небуг Туапсинского района" и от 17 сентября 2003 года N 761 Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "Небуг", расположенного в с. Небуг Туапсинского района для эксплуатации пансионата отдыха "Небуг".
27 апреля 2006 года между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО "Небуг" со ссылкой на постановление от 27.04.2006 года N 389 был заключен договор аренды указанного участка (кадастровый номер 23:33:01 09 001:0168. В кадастровом плане земельного участка указано на обременение его части N 1 договором аренды от 07.09.2004 года в пользу ООО "Небуг".
Постановлением главы муниципального образования от 29.05.2007 года N 653 "О формировании земельных участков в с. Небуг Туапсинского района со ссылкой на заявление ТСЖ "Солнышко" участка сформированы земельный участок N 1 площадью 114 847 кв. м и N 2 площадью 3 152 кв. м путем раздела указанного выше участка земельного участка с кадастровым номером 23:33:01 09 001:0168. Установлен вид разрешенного использования земельного участка N 1 площадью 114 847 кв. м - эксплуатация пансионата отдыха "Небуг", участка N 2 - эксплуатация 12-квартирного жилого дома.
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения ООО "Небуг" в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "Небуг", т.е. отсутствии охраняемого законом интереса.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды, на которой ссылается ООО "Небуг" в обоснование своего требования, не прошел государственную регистрацию, а следовательно, не заключен.
Ссылки подателя жалобы на нерасторжение договора аренды не могут быть приняты во внимание, так как договор не заключен.
Ссылки на невозврат земельного участка не имеют правового значения, так как отсутствуют доказательства передачи земельного участка администрацией МО Туапсинский район во исполнение договора аренды. Той же оценке подлежат доводы о фактических арендных отношениях, о внесении арендной платы.
Довод о необоснованном отказе в государственной регистрации договора аренды не состоятелен. Уведомлением от 24.08.2007 года N 13/026/2007-213 Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю приостановило (л.д. 51), а не отказало в государственной регистрации. Указанный акт не обжалован, его незаконность не признана в установленном порядке. Из уведомления от 22.09.2007 год N 13/026/2007-213 следует, что государственная регистрация прав приостановлена на основании заявления ООО "Небуг".
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "Небуг" иных оснований возникновения прав на спорный земельный участок, не основанных на аренде, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 года по делу А32-22748/2006-36/674. Однако указанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения спора. По указанному делу рассматривались требования ООО "Небуг", учрежденного постановлением Президиума Крайсовпрофа от 17.05.2002 года N 26-13 в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории пансионата "Небуг" - одноэтажный жилой дом (литера А1), четырехэтажный жилой дом (литера Т), здание детского сада (литера Е), канализационную насосную станцию (литера К1), летний кинотеатр (литера У), трансформаторную подстанцию (литера Ю), здание игровых автоматов (литера Т1), бытовое помещение для обслуживающего персонала (литера Э).
Далее, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2007 года оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 15.05.2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 года по делу А32-7399/2007-62/154, где установлено, что на часть указанного выше имущества: одноэтажный жилой дом (литер А) здание детского сада (литер Е), здание игровых автоматов (литер Т1) канализационную насосную станцию (литера К1) летний кинотеатр (литера У), трансформаторную подстанцию (литера Ю), здание игровых автоматов (литера Т1), бытовое помещение для обслуживающего персонала (литера Э) претендовало ООО "Небуг" путем установления факта передачи Крайсовпрофом объектов недвижимого имущества в пользу ООО "Небуг". В указанном постановлении имеется ссылка на названное выше постановление ФАС СКО от 20 сентября 2007 года по делу А32-22748/2006-36/674.
Из указанных данных следует, что заявителем по данным делам могло выступать только ООО "Небуг", учрежденное в 2002 году.
В настоящем деле заявителем является ООО "Небуг" ОГРН 1056163028899, ИНН 6163074296, учрежденное 27.05.2005 года ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" (станица Стародеревянковская Каневского района Краснодарского края) и физическими лицами Кашуба С.М., Осьмак В.И., Столяровым А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 136, 139).
Те же обстоятельства касаются ссылок суда первой инстанции на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2008 года - указанным определением в связи с принятием арбитражными судами вышеуказанных актов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Туапсинского районного суда от 13 декабря 2006 года, принятое в пользу ООО "Небуг" по жилому дому N 1, т.е. в отношении иного ООО "Небуг", претендовавшего на имущество, не фигурирующее в настоящем деле.
Следовательно, ссылка суда на указанные выше судебные акты неверна.
Вместе с тем, права на земельный участок ООО "Небуг" обосновывает иным: наличием зарегистрированного права собственности на следующие строения (том 2 л.д. 11-22).
гараж с пристройками литер (Д4, Д1/4).
прачечная с пристройками (литер К,К1, К2).
овощехранилище (литер М).
летнее кафе с пристройками (литер Н, Н1, н).
котельная с пристройками (литер Д, Д1).
спальный корпус с пристройками (литер П, п1, п, п2).
спальный корпус с пристройками (литер Б, б, б1, б2, б3, б4, б5).
спальный корпус (литер Г, г1, г2).
спальный корпус (литер А, А1).
клуб-столовая (литер Л, Л1, л1, Л2, Л3, Л4).
административный корпус (литер В).
спальный корпус (литер З, З1).
Подлинник указанных документов представлены суду апелляционной инстанции, относимость документов к заявителю по настоящему делу ООО "Небуг" подтверждается идентификационным номером налогоплательщика 6163074296 (ИНН) указанным в Выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 149).
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, согласно которой если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Тем не менее, наличие указанных прав ООО "Небуг" не свидетельствует о том, что права на землю под указанными строениями затрагиваются спорным постановлением; как следует из его текста, выделенный земельный участок предназначен для эксплуатации 12-квартирного жилого дома, права собственности которого за заявителем по настоящему делу не зарегистрированы.
Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора аренды на землю, не занятую строениями, принадлежащими ООО "Небуг", не позволяет говорить о наличии охраняемого законом права ООО "Небуг"; права на земельные участки под отдельными принадлежащими обществу объектами спорным постановлением не затрагиваются.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, ссылки на судебные акты, не относимые к ООО "Небуг" - заявителю по настоящему делу, не привели к принятию неправильного судебного акта.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы; уплачена им при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 г. по делу N А32-15853/2007-56/253 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 15АП-1479/2008 ПО ДЕЛУ N А32-15853/2007-56/253
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 15АП-1479/2008
Дело N А32-15853/2007-56/253
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
- от ООО "Небуг": Павленко И.В. по доверенности от 03.03.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 января 2008 г. по делу N А32-15853/2007-56/253
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небуг"
к заинтересованному лицу Главе муниципального образования Туапсинский район
о признании незаконным постановления от 29.05.2007 г. N 653 "О формировании земельных участков в с. Небуг Туапсинского района",
принятое судьей Фефеловой И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Небуг" (далее - ООО "Небуг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе муниципального образования Туапсинский район (далее - глава МО Туапсинского района) о признании незаконным постановления от 29.05.2007 года N 653 "О формировании земельных участков в с. Небуг Туапсинского района", мотивировав требование тем, что нарушены права общества, как надлежащего и законного землепользователя (арендатора) земельного участка по договору от 27 апреля 2006 года, предоставленного в аренду сроком на 49 лет.
Решением суда от 30 января 2008 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, на который ссылается общество, не зарегистрирован в установленном порядке, а потому в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным. Кроме того, вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края обществу отказано в признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке и установлении факта передачи имущества. Представленный обществом судебный акт Туапсинского районного суда суд оценил как не подтверждающий наличие права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, копии свидетельств о праве собственности на указанные объекты в отсутствие подлинников - не являющиеся доказательствами.
Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы ссылается на нерасторжение договора аренды, невозврат арендодателю земельного участка, переданного в аренду, фактические арендные отношения, необоснованный отказ Учреждения Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды. Оспаривается вывод суда о наличии спора о праве между ООО "Небуг" и третьими лицами, поскольку судебные акты вынесены в отношении другого лица. Заявитель к недвижимому имуществу: жилым домам, другим строениям не имеет отношения. Спор имеет место быть не с заявителем - ООО "Небуг" с. Небуг, а с ООО "Небуг" с местонахождением в г. Ростов-на-Дону. Податель жалобы указывает на представление суд надлежаще заверенных копий свидетельств о праве собственности на строения именно ООО "Небуг" с местонахождением в селе Небуг.
Администрация муниципального образования Туапсинский район, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания (соответствующее определение суда, как следует из почтового уведомления, получено представителем администрации 11 апреля 2008 года, в судебное заседание представителя не направила, письменно ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия. Администрация также сослалась на ненаправление ей копии апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда подтвердила, что имеются два ООО "Небуг" - одно с местонахождением в городе Ростов-на-Дону, другое - в селе Небуг Туапсинского района; право на земельный участок общество обосновывает, с одной стороны, правом на ряд объектов недвижимости на указанный земельный участок, с другой, наличием фактических арендных отношений.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Новые доказательства суду не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением от 27.04.2006 года N 389 ООО "Небуг" администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 11,99 га, предоставленным АООТ "Курортный комплекс "Небуг", указанный земельный участок переведен в состав земель государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами в границах квартала 23:33:01 09 001; утвержден проект границ земельного участка площадью 117 999 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, установлен вид разрешенного использования - эксплуатация пансионата отдыха "Небуг", обществу с ограниченной ответственностью "Небуг" предоставлен земельный участок указанной площади в аренду сроком на 49 лет, постановлено обществу "Небуг" в месячный срок заключить с администрацией муниципального образования Туапсинский район договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию; указано на отмену постановления в случае невыполнения указанного выше условия о заключении договора аренды и его государственной регистрации. Указанным постановлением также признаны утратившими силу постановления главы администрации Туапсинского района от 07 сентября 2004 года N 936 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Небуг" для эксплуатации пансионата отдыха в с. Небуг Туапсинского района" и от 17 сентября 2003 года N 761 Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "Небуг", расположенного в с. Небуг Туапсинского района для эксплуатации пансионата отдыха "Небуг".
27 апреля 2006 года между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО "Небуг" со ссылкой на постановление от 27.04.2006 года N 389 был заключен договор аренды указанного участка (кадастровый номер 23:33:01 09 001:0168. В кадастровом плане земельного участка указано на обременение его части N 1 договором аренды от 07.09.2004 года в пользу ООО "Небуг".
Постановлением главы муниципального образования от 29.05.2007 года N 653 "О формировании земельных участков в с. Небуг Туапсинского района со ссылкой на заявление ТСЖ "Солнышко" участка сформированы земельный участок N 1 площадью 114 847 кв. м и N 2 площадью 3 152 кв. м путем раздела указанного выше участка земельного участка с кадастровым номером 23:33:01 09 001:0168. Установлен вид разрешенного использования земельного участка N 1 площадью 114 847 кв. м - эксплуатация пансионата отдыха "Небуг", участка N 2 - эксплуатация 12-квартирного жилого дома.
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения ООО "Небуг" в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "Небуг", т.е. отсутствии охраняемого законом интереса.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды, на которой ссылается ООО "Небуг" в обоснование своего требования, не прошел государственную регистрацию, а следовательно, не заключен.
Ссылки подателя жалобы на нерасторжение договора аренды не могут быть приняты во внимание, так как договор не заключен.
Ссылки на невозврат земельного участка не имеют правового значения, так как отсутствуют доказательства передачи земельного участка администрацией МО Туапсинский район во исполнение договора аренды. Той же оценке подлежат доводы о фактических арендных отношениях, о внесении арендной платы.
Довод о необоснованном отказе в государственной регистрации договора аренды не состоятелен. Уведомлением от 24.08.2007 года N 13/026/2007-213 Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю приостановило (л.д. 51), а не отказало в государственной регистрации. Указанный акт не обжалован, его незаконность не признана в установленном порядке. Из уведомления от 22.09.2007 год N 13/026/2007-213 следует, что государственная регистрация прав приостановлена на основании заявления ООО "Небуг".
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "Небуг" иных оснований возникновения прав на спорный земельный участок, не основанных на аренде, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 года по делу А32-22748/2006-36/674. Однако указанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения спора. По указанному делу рассматривались требования ООО "Небуг", учрежденного постановлением Президиума Крайсовпрофа от 17.05.2002 года N 26-13 в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории пансионата "Небуг" - одноэтажный жилой дом (литера А1), четырехэтажный жилой дом (литера Т), здание детского сада (литера Е), канализационную насосную станцию (литера К1), летний кинотеатр (литера У), трансформаторную подстанцию (литера Ю), здание игровых автоматов (литера Т1), бытовое помещение для обслуживающего персонала (литера Э).
Далее, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2007 года оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 15.05.2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 года по делу А32-7399/2007-62/154, где установлено, что на часть указанного выше имущества: одноэтажный жилой дом (литер А) здание детского сада (литер Е), здание игровых автоматов (литер Т1) канализационную насосную станцию (литера К1) летний кинотеатр (литера У), трансформаторную подстанцию (литера Ю), здание игровых автоматов (литера Т1), бытовое помещение для обслуживающего персонала (литера Э) претендовало ООО "Небуг" путем установления факта передачи Крайсовпрофом объектов недвижимого имущества в пользу ООО "Небуг". В указанном постановлении имеется ссылка на названное выше постановление ФАС СКО от 20 сентября 2007 года по делу А32-22748/2006-36/674.
Из указанных данных следует, что заявителем по данным делам могло выступать только ООО "Небуг", учрежденное в 2002 году.
В настоящем деле заявителем является ООО "Небуг" ОГРН 1056163028899, ИНН 6163074296, учрежденное 27.05.2005 года ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" (станица Стародеревянковская Каневского района Краснодарского края) и физическими лицами Кашуба С.М., Осьмак В.И., Столяровым А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 136, 139).
Те же обстоятельства касаются ссылок суда первой инстанции на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2008 года - указанным определением в связи с принятием арбитражными судами вышеуказанных актов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Туапсинского районного суда от 13 декабря 2006 года, принятое в пользу ООО "Небуг" по жилому дому N 1, т.е. в отношении иного ООО "Небуг", претендовавшего на имущество, не фигурирующее в настоящем деле.
Следовательно, ссылка суда на указанные выше судебные акты неверна.
Вместе с тем, права на земельный участок ООО "Небуг" обосновывает иным: наличием зарегистрированного права собственности на следующие строения (том 2 л.д. 11-22).
гараж с пристройками литер (Д4, Д1/4).
прачечная с пристройками (литер К,К1, К2).
овощехранилище (литер М).
летнее кафе с пристройками (литер Н, Н1, н).
котельная с пристройками (литер Д, Д1).
спальный корпус с пристройками (литер П, п1, п, п2).
спальный корпус с пристройками (литер Б, б, б1, б2, б3, б4, б5).
спальный корпус (литер Г, г1, г2).
спальный корпус (литер А, А1).
клуб-столовая (литер Л, Л1, л1, Л2, Л3, Л4).
административный корпус (литер В).
спальный корпус (литер З, З1).
Подлинник указанных документов представлены суду апелляционной инстанции, относимость документов к заявителю по настоящему делу ООО "Небуг" подтверждается идентификационным номером налогоплательщика 6163074296 (ИНН) указанным в Выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 149).
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, согласно которой если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Тем не менее, наличие указанных прав ООО "Небуг" не свидетельствует о том, что права на землю под указанными строениями затрагиваются спорным постановлением; как следует из его текста, выделенный земельный участок предназначен для эксплуатации 12-квартирного жилого дома, права собственности которого за заявителем по настоящему делу не зарегистрированы.
Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора аренды на землю, не занятую строениями, принадлежащими ООО "Небуг", не позволяет говорить о наличии охраняемого законом права ООО "Небуг"; права на земельные участки под отдельными принадлежащими обществу объектами спорным постановлением не затрагиваются.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, ссылки на судебные акты, не относимые к ООО "Небуг" - заявителю по настоящему делу, не привели к принятию неправильного судебного акта.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы; уплачена им при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 г. по делу N А32-15853/2007-56/253 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)