Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигонина Константина Юрьевича, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 по делу N А39-1233/2013, принятое судьей Шибелевой В.В.,
по иску администрации городского округа Саранск, г. Саранск к индивидуальному предпринимателю Шигонину Константину Юрьевичу, г. Саранск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шигонину Константину Юрьевичу (далее - ИП Шигонин К.Ю.) об освобождении в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 13:23:0903125:27, площадью 56 кв. м по ул. Гагарина 9 "а"/2 г. Саранска от размещенного на нем торгового павильона и возвращении его арендодателю, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Обязал ИП Шигонина К.Ю. освободить в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903125:27, площадью 56 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина 9 "а"/2 г. Саранска от размещенного на нем торгового павильона и вернуть указанный земельный участок администрации городского округа Саранск.
Взыскал с ИП Шигонина К.Ю. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шигонин К.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства для дела, а именно факт длительного использования земельного участка по назначению, добросовестная оплата арендной платы за земельный участок. По мнению заявителя, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Кроме того, заявитель отмечает, что срок для освобождения земельного участка и демонтажа павильона (14 дней) является недостаточным для исполнения судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.08.2002 администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шигониным Константином Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5820.
Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903125:27, площадью 56 кв. м по ул. Гагарина 9 "а"/2 г. Саранска предоставленный ответчику для размещения объекта торговли - торгового павильона сроком на три года.
Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
31.10.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 5820 от 12.08.2002. Письмо получено ответчиком 03.11.2012, что подтверждено почтовым уведомлением.
Не освобождение земельного участка в предусмотренный законом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Доказательства извещения ответчика об отказе от договора имеются в материалах дела.
Поскольку письмо получено арендатором 03.11.2012, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора 03.02.2013.
Поскольку после прекращения действия договора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности 14-дневного срока для освобождения земельного участка и демонтажа павильона не принимается судом апелляционной инстанции, так как ИП Шигонин К.Ю. не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность освобождения земельного участка возникла у заявителя 04.02.2013.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 по делу N А39-1233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигонина Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А39-1233/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А39-1233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигонина Константина Юрьевича, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 по делу N А39-1233/2013, принятое судьей Шибелевой В.В.,
по иску администрации городского округа Саранск, г. Саранск к индивидуальному предпринимателю Шигонину Константину Юрьевичу, г. Саранск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шигонину Константину Юрьевичу (далее - ИП Шигонин К.Ю.) об освобождении в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 13:23:0903125:27, площадью 56 кв. м по ул. Гагарина 9 "а"/2 г. Саранска от размещенного на нем торгового павильона и возвращении его арендодателю, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Обязал ИП Шигонина К.Ю. освободить в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903125:27, площадью 56 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина 9 "а"/2 г. Саранска от размещенного на нем торгового павильона и вернуть указанный земельный участок администрации городского округа Саранск.
Взыскал с ИП Шигонина К.Ю. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шигонин К.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства для дела, а именно факт длительного использования земельного участка по назначению, добросовестная оплата арендной платы за земельный участок. По мнению заявителя, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Кроме того, заявитель отмечает, что срок для освобождения земельного участка и демонтажа павильона (14 дней) является недостаточным для исполнения судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.08.2002 администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шигониным Константином Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5820.
Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903125:27, площадью 56 кв. м по ул. Гагарина 9 "а"/2 г. Саранска предоставленный ответчику для размещения объекта торговли - торгового павильона сроком на три года.
Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
31.10.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 5820 от 12.08.2002. Письмо получено ответчиком 03.11.2012, что подтверждено почтовым уведомлением.
Не освобождение земельного участка в предусмотренный законом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Доказательства извещения ответчика об отказе от договора имеются в материалах дела.
Поскольку письмо получено арендатором 03.11.2012, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора 03.02.2013.
Поскольку после прекращения действия договора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности 14-дневного срока для освобождения земельного участка и демонтажа павильона не принимается судом апелляционной инстанции, так как ИП Шигонин К.Ю. не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность освобождения земельного участка возникла у заявителя 04.02.2013.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 по делу N А39-1233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигонина Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)