Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грибенниковой Е.А., г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15172/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Грибенниковой Е.А. к Администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Орфей", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба Администрации города Челябинска возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2103 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части решения исключены выводы о необходимости выставления земельного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Грибенникова Е.А. просит его отменить в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеназванных выводов, полагая их соответствующими нормам земельного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 21.06.2012 предприниматель обратилась в Администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта - летнее кафе "Баязет" по пр. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинск.
Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска в письме от 04.07.2012 сообщило об отказе в предоставлении земельного участка для размещения кафе, пояснив, что распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 07.10.2011 N 6167 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе обществу с ограниченной ответственностью "Орфей".
Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на спорный земельный участок имеется несколько претендентов, данный участок в силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит выставлению на торги.
Исключая данный вывод суда из мотивировочной части решения, суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель не имеет притязаний на указанный земельный участок для целей строительства, а намерена использовать его в дальнейшем для размещения и эксплуатации временного сооружения - кафе, в связи с чем предусмотренный статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, установленный для предоставления земельных участков для строительства и предусматривающий обязательное выставление земельного участка на торги, на спорный земельный участок не распространяется.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, о наличии оснований для выставления данного земельного участка на торги, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда кассационной инстанции. Правовых оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-15172/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.11.2013 N ВАС-16828/13 ПО ДЕЛУ N А76-15172/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16828/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грибенниковой Е.А., г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15172/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Грибенниковой Е.А. к Администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Орфей", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба Администрации города Челябинска возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2103 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части решения исключены выводы о необходимости выставления земельного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Грибенникова Е.А. просит его отменить в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеназванных выводов, полагая их соответствующими нормам земельного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 21.06.2012 предприниматель обратилась в Администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта - летнее кафе "Баязет" по пр. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинск.
Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска в письме от 04.07.2012 сообщило об отказе в предоставлении земельного участка для размещения кафе, пояснив, что распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 07.10.2011 N 6167 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе обществу с ограниченной ответственностью "Орфей".
Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на спорный земельный участок имеется несколько претендентов, данный участок в силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит выставлению на торги.
Исключая данный вывод суда из мотивировочной части решения, суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель не имеет притязаний на указанный земельный участок для целей строительства, а намерена использовать его в дальнейшем для размещения и эксплуатации временного сооружения - кафе, в связи с чем предусмотренный статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, установленный для предоставления земельных участков для строительства и предусматривающий обязательное выставление земельного участка на торги, на спорный земельный участок не распространяется.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, о наличии оснований для выставления данного земельного участка на торги, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда кассационной инстанции. Правовых оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-15172/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)