Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Шлыкова В.А. по доверенности от 28.12.2012 N 01-468/Д (сроком до 31.12.2013);
- от КУ ЗАО - "Нижегородский домостроительный комбинат" - Мольковой Е.А. по доверенности от 26.04.2013 (сроком на три года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат", г. Нижний Новгород (ИНН 5263034584, ОГРН 1025204407436) Таланова В.Н., на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-2126/2013, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203030280), к закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат", г. Нижний Новгород (ИНН 5263034584, ОГРН 1025204407436), о признании договора купли-продажи земельного участка N 13-А от 15.08.2008 расторгнутым и признании обязательств прекращенными.
Суд
что администрация города Нижнего Новгорода обратилась с иском закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" о признании договора купли-продажи земельного участка N 13-А от 15.08.2008 расторгнутым и признании обязательств прекращенными.
Определением от 23.04.2013 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 13-А от 15.08.2008.
Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда об одностороннем расторжении истцом договора.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не нарушен установленный порядок расчетов, а также имущественный интерес истца полностью удовлетворен.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о перерыве срока давности по предъявлению требования о расторжении договора купли-продажи.
Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить мотивировочную часть решения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Вместе с тем считает необходимым изменить мотивировочную часть решения и удовлетворить апелляционную жалобу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 между администрацией г. Н. Новгород (продавец) и ЗАО "НДСК" (покупатель) на основании заявки и протокола о результатах аукциона от 08.08.2008 заключен договор купли-продажи N 13-А, предметом которого явился земельный участок площадью 7000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:1804 36:0028, расположенный в г. Н. Новгороде, Сормовский район, ул. Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района.
Данный земельный участок предоставлен под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения для занятия детей, подростков и молодежи.
Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Новгород", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 976468 от 09.07.2007.
Стоимость отчуждаемого объекта определена в сумме 54 094 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора сумма задатка, предварительно внесенная покупателем, в размере 10 818 800 руб. засчитывается в счет стоимости объекта. Сумма в размере 43 275 200 руб. вносится покупателем на счет продавца равными частями ежеквартально до конца 2008 года. Первый платеж вносится в срок не позднее 30.09.2008 (пункты 2.3, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязан произвести оплату объекта в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего договора.
В силу пункта 3.1.2 договора передача земельного участка покупателю осуществляется по акту приема-передачи после внесения части стоимости объекта в сумме 21 637 600 руб. в том качественном состоянии, в котором существует на момент передачи.
Поскольку обязательства по полной оплате ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 43 275 000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-10492/2011 исковые требования администрации города Нижнего Новгорода были удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-8738/2011 ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов В.Н.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-8738/2011 требования истца в размере 43 275 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с приложением проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 13-А от 15.08.2008.
Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец, руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи N 13-А от 15.08.2008 расторгнут в одностороннем порядке администрацией города Нижнего Новгорода с 07.01.2013 и дополнительного судебного решения не требуется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5.2 договора от 15.08.2008 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) обязательств, предусмотренных пунктам 3.1.1, 3.1.4 продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления продавцом соответствующего уведомления.
Уведомление об одностороннем расторжении договора N 13-А от 15.08.2008 было направлено истцом 27.12.2012 и получено ответчиком 28.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 12 - 13).
Между тем на момент направления уведомления о расторжении договора купли-продажи (27.12.2012) администрация как сторона по договору воспользовалась одним из способов защиты своего права, а именно обратилась в суд о взыскании неоплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 43 275 000 руб., судом данные требования удовлетворены, с "покупателя" по договору взыскана оставшаяся неоплаченная сумма договора в размере 43 275 000 руб.
Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец руководствуется пунктом 5.2 договора о возможности одностороннего расторжения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.4.
Указанные пункты предусматривают обязанность покупателя произвести оплату земельного участка.
Исходя из материалов дела и представленных доказательств, покупатель частично добровольно, частично в судебном порядке исполнил обязательства по договору купли-продажи об оплате стоимости объекта. Между тем обязательство администрации города Н. Новгорода о передаче объекта - земельного участка, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у администрации оснований для направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Реализовав свое право на взыскание неоплаченной суммы по договору, администрация вправе принять меры к исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-10492/2011, которым исковые требования администрации города Нижнего Новгорода были удовлетворены в полном объеме и с ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" взыскана сумма в размере 43 275 000 руб.
С учетом того, что в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-8738/2011 требования истца в размере 43 275 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и вывод суда первой инстанции о расторжении с 07.01.2013 договора купли-продажи N 13-А с 07.01.2013 от 15.08.2008 является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части.
В ходе рассмотрения заявленных требований истец уточнил требования и просил расторгнуть договор купли-продажи, основываясь на положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о существенном нарушении условий договора (неоплата суммы договора) и статьи 451 Кодекса наличие существенных изменений обстоятельств (банкротство ответчика).
Суд первой инстанции верно указал, что факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открытие конкурсного производства, не может являться основанием для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Для удовлетворения требований по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременно наличие четырех условий, перечисленных в абзацах 2 - 5 данной статьи. В данном случае совокупность условий отсутствует.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод о существенном нарушении условий договора и возможности расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае на момент обращения истца в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи (27.12.2012), основываясь на положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой суммы договора, администрация, как сторона по договору, получила в полной мере то, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а мотивировочная часть изменению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о расторжении в одностороннем порядке договора N 13-А с 07.01.2013 от 15.08.2008 с 07.01.2013.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-2126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова В.Н. удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части вывод о расторжении договора N 13-А с 07.01.2013 от 15.08.2008 с 07.01.2013.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2126/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А43-2126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Шлыкова В.А. по доверенности от 28.12.2012 N 01-468/Д (сроком до 31.12.2013);
- от КУ ЗАО - "Нижегородский домостроительный комбинат" - Мольковой Е.А. по доверенности от 26.04.2013 (сроком на три года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат", г. Нижний Новгород (ИНН 5263034584, ОГРН 1025204407436) Таланова В.Н., на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-2126/2013, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203030280), к закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат", г. Нижний Новгород (ИНН 5263034584, ОГРН 1025204407436), о признании договора купли-продажи земельного участка N 13-А от 15.08.2008 расторгнутым и признании обязательств прекращенными.
Суд
установил:
что администрация города Нижнего Новгорода обратилась с иском закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" о признании договора купли-продажи земельного участка N 13-А от 15.08.2008 расторгнутым и признании обязательств прекращенными.
Определением от 23.04.2013 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 13-А от 15.08.2008.
Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда об одностороннем расторжении истцом договора.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не нарушен установленный порядок расчетов, а также имущественный интерес истца полностью удовлетворен.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о перерыве срока давности по предъявлению требования о расторжении договора купли-продажи.
Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить мотивировочную часть решения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Вместе с тем считает необходимым изменить мотивировочную часть решения и удовлетворить апелляционную жалобу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 между администрацией г. Н. Новгород (продавец) и ЗАО "НДСК" (покупатель) на основании заявки и протокола о результатах аукциона от 08.08.2008 заключен договор купли-продажи N 13-А, предметом которого явился земельный участок площадью 7000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:1804 36:0028, расположенный в г. Н. Новгороде, Сормовский район, ул. Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района.
Данный земельный участок предоставлен под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения для занятия детей, подростков и молодежи.
Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Новгород", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 976468 от 09.07.2007.
Стоимость отчуждаемого объекта определена в сумме 54 094 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора сумма задатка, предварительно внесенная покупателем, в размере 10 818 800 руб. засчитывается в счет стоимости объекта. Сумма в размере 43 275 200 руб. вносится покупателем на счет продавца равными частями ежеквартально до конца 2008 года. Первый платеж вносится в срок не позднее 30.09.2008 (пункты 2.3, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязан произвести оплату объекта в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего договора.
В силу пункта 3.1.2 договора передача земельного участка покупателю осуществляется по акту приема-передачи после внесения части стоимости объекта в сумме 21 637 600 руб. в том качественном состоянии, в котором существует на момент передачи.
Поскольку обязательства по полной оплате ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 43 275 000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-10492/2011 исковые требования администрации города Нижнего Новгорода были удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-8738/2011 ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов В.Н.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-8738/2011 требования истца в размере 43 275 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с приложением проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 13-А от 15.08.2008.
Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец, руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи N 13-А от 15.08.2008 расторгнут в одностороннем порядке администрацией города Нижнего Новгорода с 07.01.2013 и дополнительного судебного решения не требуется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5.2 договора от 15.08.2008 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) обязательств, предусмотренных пунктам 3.1.1, 3.1.4 продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления продавцом соответствующего уведомления.
Уведомление об одностороннем расторжении договора N 13-А от 15.08.2008 было направлено истцом 27.12.2012 и получено ответчиком 28.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 12 - 13).
Между тем на момент направления уведомления о расторжении договора купли-продажи (27.12.2012) администрация как сторона по договору воспользовалась одним из способов защиты своего права, а именно обратилась в суд о взыскании неоплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 43 275 000 руб., судом данные требования удовлетворены, с "покупателя" по договору взыскана оставшаяся неоплаченная сумма договора в размере 43 275 000 руб.
Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец руководствуется пунктом 5.2 договора о возможности одностороннего расторжения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.4.
Указанные пункты предусматривают обязанность покупателя произвести оплату земельного участка.
Исходя из материалов дела и представленных доказательств, покупатель частично добровольно, частично в судебном порядке исполнил обязательства по договору купли-продажи об оплате стоимости объекта. Между тем обязательство администрации города Н. Новгорода о передаче объекта - земельного участка, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у администрации оснований для направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Реализовав свое право на взыскание неоплаченной суммы по договору, администрация вправе принять меры к исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-10492/2011, которым исковые требования администрации города Нижнего Новгорода были удовлетворены в полном объеме и с ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" взыскана сумма в размере 43 275 000 руб.
С учетом того, что в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-8738/2011 требования истца в размере 43 275 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и вывод суда первой инстанции о расторжении с 07.01.2013 договора купли-продажи N 13-А с 07.01.2013 от 15.08.2008 является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части.
В ходе рассмотрения заявленных требований истец уточнил требования и просил расторгнуть договор купли-продажи, основываясь на положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о существенном нарушении условий договора (неоплата суммы договора) и статьи 451 Кодекса наличие существенных изменений обстоятельств (банкротство ответчика).
Суд первой инстанции верно указал, что факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открытие конкурсного производства, не может являться основанием для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Для удовлетворения требований по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременно наличие четырех условий, перечисленных в абзацах 2 - 5 данной статьи. В данном случае совокупность условий отсутствует.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод о существенном нарушении условий договора и возможности расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае на момент обращения истца в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи (27.12.2012), основываясь на положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой суммы договора, администрация, как сторона по договору, получила в полной мере то, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а мотивировочная часть изменению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о расторжении в одностороннем порядке договора N 13-А с 07.01.2013 от 15.08.2008 с 07.01.2013.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-2126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова В.Н. удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части вывод о расторжении договора N 13-А с 07.01.2013 от 15.08.2008 с 07.01.2013.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)