Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года
по делу N А12-2226/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (125057, Московская область, Ленинский район, Совхоз им.Ленина Поселок 17,3 ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247),
общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075 г. Волгоград ул. Историческая, 181 ОГРН 1023402975133 ИНН 3443052476),
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
третье лицо: администрация г. Волгограда (400131, г. Волгоград ул. Володарского,5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - ЗАО "Агро Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Царь - продукт" (далее - ООО "Царь - продукт") с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и с учетом отказа от части заявленных требований, обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), выразившегося в не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 1 8 1 а, с кадастровым номером 34:34:030044:41, и не направлении его в адрес ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь-продукт" с предложением о заключении соответствующего договора, в установленный законом срок, ссылаясь на нарушение Министерством требований ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса.
Решением арбитражного суда Волгоградской области 24.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Министерство, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь-продукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требовании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением N 1974 от 29.06.2012 администрации Волгограда ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь - продукт" в общедолевую собственность за плату предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Историческая, 181 "а" с кадастровым номером 34:34:030044:41.
Поскольку законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" с 06.07.2012 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Волгограда направила в адрес Министерства постановление от 29.06.2012 г. N 1974 и документы, послужившие основанием для его принятия для реализации права ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь - продукт" на приватизацию земельных участков, установленного ст. 36 ЗК РФ.
Письмами от 19.09.2012 г. N 21-20/10752, от 19.12.2012 г. N 21-20/21287, Министерство со ссылкой на положение ст. 36 ЗК РФ, а также отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и необходимости внесения изменений в постановление от 29.06.2012 г. N 1974 отказало в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением Министерства ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь - продукт" обжаловали его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь - продукт" обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
В соответствии с примечанием к статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ для целей данной статьи, за исключением предусмотренных пунктом 9.1 данной статьи случаев, переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с данной статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 данной статьи; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 2 Приказа N 475, вступившим в силу с 01.01.2012 г., документы, указанные в п. п. 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Следовательно, ссылка Министерства на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в данном случае правового значения иметь не могли, а его отказ в выкупе обществом земельного участка препятствует реализации прав последнего на приобретение земельного участка.
Кроме того, не предоставление документов согласно Перечню на основании приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, не приведено в качестве обоснования отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а кроме того, не предоставление документов согласно приведенного Перечня не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным отказа Министерства в приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:41.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том что, Министерство не имело оснований для непринятия в установленный законом срок положительного решения о приватизации земельного участка и не направления заявителям проекта договора купли-продажи.
В связи с этим, ссылку апелляционной жалобы на отсутствие нарушенного права на момент вынесения, оспариваемого решения суд считает не обоснованной и подлежащей отклонению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-2226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-2226/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А12-2226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года
по делу N А12-2226/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (125057, Московская область, Ленинский район, Совхоз им.Ленина Поселок 17,3 ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247),
общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075 г. Волгоград ул. Историческая, 181 ОГРН 1023402975133 ИНН 3443052476),
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
третье лицо: администрация г. Волгограда (400131, г. Волгоград ул. Володарского,5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - ЗАО "Агро Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Царь - продукт" (далее - ООО "Царь - продукт") с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и с учетом отказа от части заявленных требований, обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), выразившегося в не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 1 8 1 а, с кадастровым номером 34:34:030044:41, и не направлении его в адрес ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь-продукт" с предложением о заключении соответствующего договора, в установленный законом срок, ссылаясь на нарушение Министерством требований ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса.
Решением арбитражного суда Волгоградской области 24.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Министерство, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь-продукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требовании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением N 1974 от 29.06.2012 администрации Волгограда ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь - продукт" в общедолевую собственность за плату предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Историческая, 181 "а" с кадастровым номером 34:34:030044:41.
Поскольку законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" с 06.07.2012 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Волгограда направила в адрес Министерства постановление от 29.06.2012 г. N 1974 и документы, послужившие основанием для его принятия для реализации права ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь - продукт" на приватизацию земельных участков, установленного ст. 36 ЗК РФ.
Письмами от 19.09.2012 г. N 21-20/10752, от 19.12.2012 г. N 21-20/21287, Министерство со ссылкой на положение ст. 36 ЗК РФ, а также отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и необходимости внесения изменений в постановление от 29.06.2012 г. N 1974 отказало в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением Министерства ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь - продукт" обжаловали его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Царь - продукт" обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
В соответствии с примечанием к статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ для целей данной статьи, за исключением предусмотренных пунктом 9.1 данной статьи случаев, переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с данной статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 данной статьи; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 2 Приказа N 475, вступившим в силу с 01.01.2012 г., документы, указанные в п. п. 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Следовательно, ссылка Министерства на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в данном случае правового значения иметь не могли, а его отказ в выкупе обществом земельного участка препятствует реализации прав последнего на приобретение земельного участка.
Кроме того, не предоставление документов согласно Перечню на основании приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, не приведено в качестве обоснования отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а кроме того, не предоставление документов согласно приведенного Перечня не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным отказа Министерства в приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:41.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том что, Министерство не имело оснований для непринятия в установленный законом срок положительного решения о приватизации земельного участка и не направления заявителям проекта договора купли-продажи.
В связи с этим, ссылку апелляционной жалобы на отсутствие нарушенного права на момент вынесения, оспариваемого решения суд считает не обоснованной и подлежащей отклонению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-2226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)