Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Жаворонковой Наталии Алексеевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А29-3804/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонковой Наталии Алексеевны
о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "город Киров", выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 в аренду,
и
индивидуальный предприниматель Жаворонкова Наталия Алексеевна (далее - ИП Жаворонкова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "город Киров" (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 в аренду.
Решением от 27.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска трехмесячного срока на обжалование бездействия администрации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 7, 115, 129, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837. ИП Жаворонкова Н.А. указывает на то, что, рассмотрев дело по существу и приняв решение (а не определение, как того требует процессуальное законодательство) об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, суд фактически лишил предпринимателя процессуального права на повторное обращение за судебной защитой (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Жаворонкова Н.А. обратилась в администрацию с заявлением от 11.07.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 для завершения строительства.
В письме от 14.08.2012 N 8930-19-11 администрация отказала предпринимателю в предоставлении данного земельного участка в аренду.
Арбитражный суд Кировской области решением от 14.03.2013 по делу N А28-11025/2012 признал незаконным решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 в аренду, изложенное в письме от 14.08.2012 N 8930-19-11.
В свою очередь администрация приняла решение от 11.01.2013 о предоставлении ИП Жаворонковой Н.А. в аренду испрашиваемого земельного участка (представлено суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства).
Посчитав, что бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в период с 11.08.2012 по 11.01.2013 является незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что срок на обращение с таким заявлением ИП Жаворонкова Н.А. пропустила, и, поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока последняя не представила, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
На основании частей 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
На основании части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В рассматриваемом случае суды установили, что предприниматель оспаривает бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в период с 11.08.2012 по 11.01.2013.
С требованием о признании этого бездействия незаконным ИП Жаворонкова Н.А. обратилась в арбитражный суд 01.04.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в статье 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока к заявлению предприниматель не приложил; в суд первой инстанции, для рассмотрения, в том числе, вопроса о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска срока не явился, суды обоснованно отказали ИП Жаворонковой Н.А. в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что, рассмотрев дело по существу и приняв решение (а не определение, как того требует процессуальное законодательство) об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, суд фактически лишил предпринимателя процессуального права на повторное обращение за судебной защитой, как основанный на неправильном толковании процессуальных норм, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06 и от 31.01.2006 N 9316/05.
Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение, а не определение.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 100 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А29-3804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Жаворонкову Наталию Алексеевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3804/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А28-3804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Жаворонковой Наталии Алексеевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А29-3804/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонковой Наталии Алексеевны
о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "город Киров", выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 в аренду,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Жаворонкова Наталия Алексеевна (далее - ИП Жаворонкова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "город Киров" (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 в аренду.
Решением от 27.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска трехмесячного срока на обжалование бездействия администрации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 7, 115, 129, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837. ИП Жаворонкова Н.А. указывает на то, что, рассмотрев дело по существу и приняв решение (а не определение, как того требует процессуальное законодательство) об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, суд фактически лишил предпринимателя процессуального права на повторное обращение за судебной защитой (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Жаворонкова Н.А. обратилась в администрацию с заявлением от 11.07.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 для завершения строительства.
В письме от 14.08.2012 N 8930-19-11 администрация отказала предпринимателю в предоставлении данного земельного участка в аренду.
Арбитражный суд Кировской области решением от 14.03.2013 по делу N А28-11025/2012 признал незаконным решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 в аренду, изложенное в письме от 14.08.2012 N 8930-19-11.
В свою очередь администрация приняла решение от 11.01.2013 о предоставлении ИП Жаворонковой Н.А. в аренду испрашиваемого земельного участка (представлено суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства).
Посчитав, что бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в период с 11.08.2012 по 11.01.2013 является незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что срок на обращение с таким заявлением ИП Жаворонкова Н.А. пропустила, и, поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока последняя не представила, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
На основании частей 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
На основании части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В рассматриваемом случае суды установили, что предприниматель оспаривает бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в период с 11.08.2012 по 11.01.2013.
С требованием о признании этого бездействия незаконным ИП Жаворонкова Н.А. обратилась в арбитражный суд 01.04.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в статье 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока к заявлению предприниматель не приложил; в суд первой инстанции, для рассмотрения, в том числе, вопроса о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска срока не явился, суды обоснованно отказали ИП Жаворонковой Н.А. в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что, рассмотрев дело по существу и приняв решение (а не определение, как того требует процессуальное законодательство) об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, суд фактически лишил предпринимателя процессуального права на повторное обращение за судебной защитой, как основанный на неправильном толковании процессуальных норм, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06 и от 31.01.2006 N 9316/05.
Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение, а не определение.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 100 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А29-3804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Жаворонкову Наталию Алексеевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)