Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Высоцкой Е.К. по доверенности от 25.03.2013;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 57752)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7365/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2012 по делу N А21-10634/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Автотехсервис"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
об оспаривании постановления и предписания
установил:
ОАО "Автотехсервис" (236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 221, ОГРН 1023900776833, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27, далее - Управление Росреестра по Калининградской области, административный орган) от 11.10.2012 N 334/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписания Управления Росреестра по Калининградской области от 11.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением суда первой инстанции, заявленные ОАО "Автотехсервис" требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Калининградской области извещено надлежащим образом, неявка представителей не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что административным органом не доказан факт нецелевого использования земельного участка, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретное описание обстоятельств дела со ссылками на доказательства, подтверждающие событие правонарушения, указанный процессуальный документ, в отсутствие протокола осмотра территории, не может являться достаточным доказательством вменяемого обществу правонарушения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 11.10.2012 Управлением Росреестра по Калининградской области на основании распоряжения N 2672-ГЗК от 07.09.2012 проведена плановая выездная проверка целевого использования ОАО "Автотехсервис" находящегося на праве собственности (дата регистрации в ЕГРП 28.08.2011 N 39-39-01/035/2011-781) земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:24.
Согласно представленным обществом документам, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:24 площадью 18566 кв. м, по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 221 (категория земель - земли населенных пунктов) - под производственные и складские здания.
На земельном участке, согласно регистрационному удостоверению от 15.09.1994 N 2-1724, выданному Калининградским бюро технической инвентаризации, расположены нежилые кирпичные одно- и трехэтажные здания (лит. Аа, Б, В, Г, Д, З, И, Л, М), кирпичный сарай (лит. 1), маслонасосные (лит. 2,3,4) и водонасосные (лит. 5, 6), водохранилища (лит. 7, 8), навесы (лит. II, III, IV), колодцы (.V, VI), артезианские скважины (лит. IX, X), асфальтовое замощение (лит. I) и ограждение (лит. VII, VIII), принадлежащие ОАО "Автотехсервис" на праве собственности.
В ходе проверки контролирующим органом установлено, что нежилое здание в юго-западной части земельного участка используется под автомойку, автохимчистку (на момент проведения проверки автотранспортные средства отсутствовали).
Нежилые здания в восточной части земельного участка визуально представляют собой боксы (гаражи), на момент проверки закрыты.
В жилом здании, занимающем основную часть земельного участка:
- - в центральной части (южная часть) находится цех (помещения) по ремонту (техническому обслуживанию) автомобилей. На момент проведения проверки в цеху находились машины, производились работы;
- - в северо-восточной части функционирует магазин. Обществом представлен договор аренды от 01.05.2012 года с ООО "Комплекс-Авто";
- - в северной части на первом этаже функционируют автомагазины. На фасаде здания представлены рекламные щиты автосервиса, автомагазинов, при входе в здание - рекламный щит с видами работ, производимыми обществом.
По результатам проверки составлен акт N 740/2012-3 от 11.10.2012.
По факту нецелевого использования земельного участка (осуществление торговой деятельности) Управлением Росреестра по Калининградской области 11.10.2012 в отношении ОАО "Автотехсервис" было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 740/2012-3. Обществу предписано в срок до 11.04.2013 устранить допущенное нарушение земельного законодательства.
Кроме того, Управлением Росреестра по Калининградской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 года по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Росреестра по Калининградской области от 11.10.2012 N 334/2012 ОАО "Автотехсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество с указанными постановлением и предписанием не согласилось по тем основаниям, что административным органом не доказано событие правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановление и предписание незаконными, в полном объеме оценил обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды разрешенного использования земельных участков: основные; условно разрешенные; вспомогательные, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30, пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки, и применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.
Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 N 146 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (далее - Правила землепользования и застройки, Правила) установлено, что территория городского округа "Город Калининград" разделена на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Правил землепользования и застройки для каждого объекта недвижимости, расположенного в границах городского округа "Город Калининград", разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам и установленным ограничениям.
Согласно пункту 8 статьи 3 Правил градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (глава 13 настоящих Правил) включает: основные виды разрешенного использования недвижимости, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены; условно разрешенные; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным.
Перечень видов разрешенного использования земельных участков, используемых при определении кадастровой стоимости земельных участков, установлен приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 года N 39, постановлением Правительства Калининградской области от 28.11.2008 N 769 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области".
Вышеперечисленными документами установлено 16 групп видов разрешенного использования земельных участков.
К 9-ой группе отнесены земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
В 5-ую группу входят земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Как видно из материалов дела, при определении кадастровой стоимости земельного участка он был отнесен к девятому виду функционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 512 273,78 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что указанный вид использования является разрешенным и общество фактически его осуществляет.
Признавая использование обществом участка по разрешенному виду, административный орган, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указывает на то, что ОАО "Автотехсервис" использует земельный участок с кадастровым номером 39:15:111402:24 не только под производственные и складские здания, но и здание автосервиса и магазинов.
Так в оспариваемом постановлении указано, что на земельном участке общества функционирует автосервис, находится цех (помещения) помещения по ремонту (техническому обслуживанию) автомобилей. Обществу вменяется нецелевое использование арендаторами ИП Жорник П.Н. и ООО "Комплект-Авто" помещений, предоставленных под склад, для размещения автосервиса и автомагазина, а также то, что общество не расторгло договорные отношения с арендаторами, нарушившим условия договора аренды.
Между тем, заявитель факт правонарушения отрицает, поясняя, что находящиеся склады, магазины-склады, производственные цеха, офисные кабинеты, кафе-столовая, предназначенная для питания сотрудников предприятия, санитарные помещения и прочие, являются составной частью объекта недвижимости, находятся с ним в неразрывной связи и непосредственно участвуют в установленном виде разрешенного использования - "производственные и складские здания". В данном случае целью использования является эксплуатация здания под производство и склады. Частично и в качестве вспомогательного вида разрешенного использования для осуществления своего производственного назначения, также осуществляется ремонт агрегатов, двигателей и кузовов автомобилей и функционируют магазины-склады для снабжения производства и хранения различных деталей, составных частей.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к девятому виду функционального использования.
Суд сделал правильный вывод о том, что на основании представленных на фототаблице фотографий невозможно сделать вывод о принадлежности изображенной на них территории, объектов на ней, других признаков специального обозначения, обустроенности и оборудования магазинов по продаже автозапчастей, как вида деятельности.
При выявленных недостатках фиксации результатов осмотра территории, применения фотосъемки, отсутствии документов, подтверждающих осуществление торговли автозапчастями и запасными частями для автомобилей, отрицании обществом фактических обстоятельств осуществления вида деятельности, не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, отсутствии других доказательств, неполнота проведенной проверки не позволяет опровергнуть доводы общества и является существенной для установления события правонарушения.
Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Следовательно, административным органом в действиях ОАО "Автотехсервис" не доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вынесение постановления от 11.10.2012 N 334/2012 о привлечении ОАО "Автотехсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Поскольку, административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, то и предписание от 11.10.2012 об устранении выявленных нарушений подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А21-10634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-10634/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А21-10634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Высоцкой Е.К. по доверенности от 25.03.2013;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 57752)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7365/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2012 по делу N А21-10634/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Автотехсервис"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
об оспаривании постановления и предписания
установил:
ОАО "Автотехсервис" (236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 221, ОГРН 1023900776833, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27, далее - Управление Росреестра по Калининградской области, административный орган) от 11.10.2012 N 334/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписания Управления Росреестра по Калининградской области от 11.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением суда первой инстанции, заявленные ОАО "Автотехсервис" требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Калининградской области извещено надлежащим образом, неявка представителей не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что административным органом не доказан факт нецелевого использования земельного участка, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретное описание обстоятельств дела со ссылками на доказательства, подтверждающие событие правонарушения, указанный процессуальный документ, в отсутствие протокола осмотра территории, не может являться достаточным доказательством вменяемого обществу правонарушения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 11.10.2012 Управлением Росреестра по Калининградской области на основании распоряжения N 2672-ГЗК от 07.09.2012 проведена плановая выездная проверка целевого использования ОАО "Автотехсервис" находящегося на праве собственности (дата регистрации в ЕГРП 28.08.2011 N 39-39-01/035/2011-781) земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:24.
Согласно представленным обществом документам, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:24 площадью 18566 кв. м, по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 221 (категория земель - земли населенных пунктов) - под производственные и складские здания.
На земельном участке, согласно регистрационному удостоверению от 15.09.1994 N 2-1724, выданному Калининградским бюро технической инвентаризации, расположены нежилые кирпичные одно- и трехэтажные здания (лит. Аа, Б, В, Г, Д, З, И, Л, М), кирпичный сарай (лит. 1), маслонасосные (лит. 2,3,4) и водонасосные (лит. 5, 6), водохранилища (лит. 7, 8), навесы (лит. II, III, IV), колодцы (.V, VI), артезианские скважины (лит. IX, X), асфальтовое замощение (лит. I) и ограждение (лит. VII, VIII), принадлежащие ОАО "Автотехсервис" на праве собственности.
В ходе проверки контролирующим органом установлено, что нежилое здание в юго-западной части земельного участка используется под автомойку, автохимчистку (на момент проведения проверки автотранспортные средства отсутствовали).
Нежилые здания в восточной части земельного участка визуально представляют собой боксы (гаражи), на момент проверки закрыты.
В жилом здании, занимающем основную часть земельного участка:
- - в центральной части (южная часть) находится цех (помещения) по ремонту (техническому обслуживанию) автомобилей. На момент проведения проверки в цеху находились машины, производились работы;
- - в северо-восточной части функционирует магазин. Обществом представлен договор аренды от 01.05.2012 года с ООО "Комплекс-Авто";
- - в северной части на первом этаже функционируют автомагазины. На фасаде здания представлены рекламные щиты автосервиса, автомагазинов, при входе в здание - рекламный щит с видами работ, производимыми обществом.
По результатам проверки составлен акт N 740/2012-3 от 11.10.2012.
По факту нецелевого использования земельного участка (осуществление торговой деятельности) Управлением Росреестра по Калининградской области 11.10.2012 в отношении ОАО "Автотехсервис" было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 740/2012-3. Обществу предписано в срок до 11.04.2013 устранить допущенное нарушение земельного законодательства.
Кроме того, Управлением Росреестра по Калининградской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 года по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Росреестра по Калининградской области от 11.10.2012 N 334/2012 ОАО "Автотехсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество с указанными постановлением и предписанием не согласилось по тем основаниям, что административным органом не доказано событие правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановление и предписание незаконными, в полном объеме оценил обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды разрешенного использования земельных участков: основные; условно разрешенные; вспомогательные, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30, пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки, и применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.
Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 N 146 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (далее - Правила землепользования и застройки, Правила) установлено, что территория городского округа "Город Калининград" разделена на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Правил землепользования и застройки для каждого объекта недвижимости, расположенного в границах городского округа "Город Калининград", разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам и установленным ограничениям.
Согласно пункту 8 статьи 3 Правил градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (глава 13 настоящих Правил) включает: основные виды разрешенного использования недвижимости, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены; условно разрешенные; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным.
Перечень видов разрешенного использования земельных участков, используемых при определении кадастровой стоимости земельных участков, установлен приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 года N 39, постановлением Правительства Калининградской области от 28.11.2008 N 769 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области".
Вышеперечисленными документами установлено 16 групп видов разрешенного использования земельных участков.
К 9-ой группе отнесены земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
В 5-ую группу входят земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Как видно из материалов дела, при определении кадастровой стоимости земельного участка он был отнесен к девятому виду функционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 512 273,78 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что указанный вид использования является разрешенным и общество фактически его осуществляет.
Признавая использование обществом участка по разрешенному виду, административный орган, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указывает на то, что ОАО "Автотехсервис" использует земельный участок с кадастровым номером 39:15:111402:24 не только под производственные и складские здания, но и здание автосервиса и магазинов.
Так в оспариваемом постановлении указано, что на земельном участке общества функционирует автосервис, находится цех (помещения) помещения по ремонту (техническому обслуживанию) автомобилей. Обществу вменяется нецелевое использование арендаторами ИП Жорник П.Н. и ООО "Комплект-Авто" помещений, предоставленных под склад, для размещения автосервиса и автомагазина, а также то, что общество не расторгло договорные отношения с арендаторами, нарушившим условия договора аренды.
Между тем, заявитель факт правонарушения отрицает, поясняя, что находящиеся склады, магазины-склады, производственные цеха, офисные кабинеты, кафе-столовая, предназначенная для питания сотрудников предприятия, санитарные помещения и прочие, являются составной частью объекта недвижимости, находятся с ним в неразрывной связи и непосредственно участвуют в установленном виде разрешенного использования - "производственные и складские здания". В данном случае целью использования является эксплуатация здания под производство и склады. Частично и в качестве вспомогательного вида разрешенного использования для осуществления своего производственного назначения, также осуществляется ремонт агрегатов, двигателей и кузовов автомобилей и функционируют магазины-склады для снабжения производства и хранения различных деталей, составных частей.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к девятому виду функционального использования.
Суд сделал правильный вывод о том, что на основании представленных на фототаблице фотографий невозможно сделать вывод о принадлежности изображенной на них территории, объектов на ней, других признаков специального обозначения, обустроенности и оборудования магазинов по продаже автозапчастей, как вида деятельности.
При выявленных недостатках фиксации результатов осмотра территории, применения фотосъемки, отсутствии документов, подтверждающих осуществление торговли автозапчастями и запасными частями для автомобилей, отрицании обществом фактических обстоятельств осуществления вида деятельности, не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, отсутствии других доказательств, неполнота проведенной проверки не позволяет опровергнуть доводы общества и является существенной для установления события правонарушения.
Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Следовательно, административным органом в действиях ОАО "Автотехсервис" не доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вынесение постановления от 11.10.2012 N 334/2012 о привлечении ОАО "Автотехсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Поскольку, административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, то и предписание от 11.10.2012 об устранении выявленных нарушений подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А21-10634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)