Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В. Кондратьевой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
от СП ООО МПК "Сах-Кит": Кислых С.Ф., представитель по доверенности без номера от 01.02.2013
от ООО "Экошельф": Урбан Н.А., представитель по доверенности без номера от 01.06.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевой производственной компании "Сах-Кит"
на решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013
по делу N А59-1139/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевой производственной компании "Сах-Кит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф"
о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, причиненного пожаром, и упущенной выгоды
Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная компания "Сах-Кит" (ОГРН 1026500525930, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 5) (далее - СП ООО МПК "Сах-Кит") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" (ОГРН 1026500525468, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 426, 1) (далее - ООО "Экошельф") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N ES-10-186 от 01.10.2010 в сумме 544 193 руб. 55 коп., ущерба, причиненного пожаром, в размере 9 726 280 руб. и упущенной выгоды в размере 1 009 354 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении иска СП ООО МПК "Сах-Кит" отказано.
В кассационной жалобе СП ООО МПК "Сах-Кит" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им заявлено требование не о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а о возврате имущества в том состоянии, в котором он его получил на момент заключения договора аренды. Также указывает на то, что из материалов дела усматривается, что возникновение пожара произошло вследствие использования технических помещений вентиляционной под бытовое помещение и бухгалтерию и частичной замены электропроводки арендатором без письменного согласия арендодателя.
В отзыве ООО "Экошельф", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и, не согласившись с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором субаренды земельного участка N ES-09-142 от 07.07.2009 СП ООО МПК "Сах-Кит" (субарендодатель) передало в субаренду ООО "Экошельф" (субарендатор) земельный участок общей площадью 6703 кв. м, кадастровый номер 65:01:02 04 003:0031, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и складские помещения, по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточная сторона Холмского шоссе, принадлежащий субарендодателю на основании договора аренды о предоставлении участков N 372/1659 от 14.08.1996.
Арендная плата за арендованный земельный участок в период с 07.07.2009 по 30.09.2009 включительно составляет 180 000 руб. с учетом НДС в месяц, с 01.01.2009 составляет 210 000 руб. с учетом НДС в месяц (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора субаренды).
На земельном участке находились столярный цех, цех лесопиления, сушильная камера, площадки для складирования круглого леса и пиломатериалов, которые составляли единый имущественный комплекс.
Решением суда Сахалинской области от 06.10.2011 по делу N А59-3248/2011, вступившим в законную силу 06.11.2011, договор субаренды земельного участка N ES-09-142 от 07.07.2009 расторгнут. При этом, судом установлено, что земельный участок неразрывно связан с нежилыми помещениями, предоставленными в аренду ООО "Экошельф".
В соответствии с договором аренды N ES-10-186 01.10.2010 СП ООО МПК "Сах-Кит" (арендодатель) передало в аренду ООО "Экошельф" (арендатор) нежилые помещения в виде трех боксов общей площадью 930,7 кв. м, расположенные в здании столярного цеха по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании договора передачи здания столярного цеха в собственность от 28.06.1995.
Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует по 31.08.2011. Фактический период аренды подтверждается подписанием обеими сторонами актов приема-передачи помещений (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Арендная плата за все помещения составляет 70 000 руб. с учетом НДС в месяц. Размер арендной платы является фиксированным на весь период действия договора и изменению не подлежит. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного представителями обеих сторон (пункты 4.1 и 4.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.10.2010, подписанному сторонами, указанное имущество передано СП ООО МПК "Сах-Кит" и принято ООО "Экошельф".
Согласно указанному акту электропроводка во всех нежилых помещениях является исправной, находится в удовлетворительном состоянии, однако требует ремонта, в том числе, замены кабеля в некоторых местах. Помещения приняты арендатором с указанными выше замечаниями.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-995/2011 от 08.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, договор аренды N ES-10-186 01.10.2010 расторгнут.
25.01.2011 в результате возникшего пожара, в нежилых помещениях арендованных ООО "Экошельф", расположенных в здании столярного цеха были уничтожены строительные конструкции помещений, вместе с находящимся в них имуществом, деревянные конструкции крыши здания, обшивка, линолеум и половые доски; частично деформированы металлические балки, а также учинены иные повреждения.
Согласно справки от 28.01.2011 N 545 отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области, а также акту о пожаре от 25.01.2011, протоколам осмотра места пожара от 25 и 27.01.2011 (отказной материал ТО НД г. Южно-Сахалинска N 15, КРСП N 23, ЖРП N 95), в результате пожара огнем повреждено помещение на общей площади 960 кв. м.
По результатам проведенной проверки постановлением начальника ОД ТО НД г. Южно-Сахалинска Ким Чан Хо от 25.02.2011 в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано за отсутствием события преступления.
В соответствии с заключением, выполненным специалистом - начальником ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 8 от 18.02.2011, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляции провода в моторном отсеке холодильника, принадлежащего ООО "Экошельф", расположенного в бытовом помещении, в результате больших переходных сопротивлений на контактах имеющейся там аппаратуры.
Ссылаясь на указанное заключение СП ООО МПК "Сах-Кит" обратилось к ООО "Экошельф" с требованием о возмещении ущерба в размере 9 726 280 руб., причиненного пожаром, а также задолженности по арендной плате за фактическое нахождение в пользовании столярного цеха по договору N ES-10-186 после его расторжения в размере 544 193 руб. 55 коп., упущенной выгоды за простой земельного участка под сгоревшими помещениями в связи с невозможностью его использования в размере 1 009 354 руб. 84 коп.
Отказ ООО "Экошельф" от возмещения ущерба, предъявленного СП ООО МПК "Сах-Кит" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате за фактическое нахождение в пользовании ответчика столярного цеха после расторжения договора N ES-10-186 в сумме 544 193 руб. 55 коп., суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком имущества, переданного ему по договору субаренды, после произошедшего в нем пожара.
Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчик предпринимал действия к возврату имущества, однако истец отказывал в принятии имущества по мотиву необходимости приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора аренды. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения на основании статей 15, 1064 ГК РФ исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 9 726 280 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что материалами дела не доказано, что возникновение пожара, причинившего вред имуществу истца, произошло по вине ответчика.
В силу требований статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Судами установлено, что при проведении сотрудниками ОД ТО НД г. Южно-Сахалинска проверочных мероприятий вины ООО "Экошельф" в несоблюдении правил пожарной безопасности по договору аренды N ES-10-186 нежилых помещений столярного цеха, которое повлекло бы возникновение 25.01.2011 пожара, не установлено. Кроме того, судами установлено, что согласно материалов проверки ОД ТО НД г. Южно-Сахалинска, экспертного заключения N 546-3 от 26.10.2012, выполненного экспертом ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Котляровым А.Е., на основании определения суда о проведении пожарно-технической экспертизы от 22.08.2012, а также показаний опрошенных в ходе производства по настоящему делу в качестве свидетелей - работников ООО "Экошельф" водителей Буховец А.Л., Полушина А.М., очаг пожара находился не в помещениях, арендуемых ответчиком, а в офисных помещениях истца, расположенных на втором этаже здания столярного цеха, по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5.
Из указанного экспертного заключения также усматривается, что причиной возгорания был аварийный режим работы электропроводки (большие переходные сопротивления), проходившей под обшивкой в стене и рядом со стеной, разделяющей помещения N 1 (бухгалтерия) и N 2 (комната отдыха). В данном выводе экспертного заключения Котляров А.Е. приходит к тому, что холодильник, который изначально указывался сотрудниками ОД ТО НД г. Южно-Сахалинска причиной пожара, таковой являться не мог, поскольку в самом помещении столярного цеха изначально использовались питающие электроприемники провода ненадлежащего сечения.
С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ООО "Экошельф" и возникшими у СП ООО МПК "Сах-Кит" убытками.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик неоднократно предпринимал действия по возврату арендованного у СП ООО МПК "Сах-Кит" имущества, в том числе, спорного земельного участка, а последний требовал возврата данного земельного участка с переданными в аренду помещениями в надлежащем состоянии при отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суды пришли к правильному выводу о неправомерности действий субарендодателя по воспрепятствованию к возврату указанного земельного участка. При этом судами принят во внимание тот факт, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия фактической возможности сдачи земельного участка в аренду по указанной им цене, а также доказательств невозможности использования земельного участка по иному производственному назначению, нежели чем под здание столярного цеха.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования СП ООО МПК "Сах-Кит" о возмещении упущенной выгоды на основании статьи 15 ГК РФ.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что возникновение пожара произошло вследствие использования технических помещений вентиляционной под бытовое помещение и бухгалтерию и частичной замены электропроводки арендатором без письменного согласия арендодателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в экспертном заключении N 546-3 от 26.10.2012, выполненном экспертом ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Котляровым А.Е. сделан однозначный вывод о причине возникновения пожара, а именно - использование питающих электроприемников провода ненадлежащего сечения в самом помещении столярного цеха.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А59-1139/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 N Ф03-3425/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1139/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N Ф03-3425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В. Кондратьевой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
от СП ООО МПК "Сах-Кит": Кислых С.Ф., представитель по доверенности без номера от 01.02.2013
от ООО "Экошельф": Урбан Н.А., представитель по доверенности без номера от 01.06.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевой производственной компании "Сах-Кит"
на решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013
по делу N А59-1139/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевой производственной компании "Сах-Кит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф"
о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, причиненного пожаром, и упущенной выгоды
Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная компания "Сах-Кит" (ОГРН 1026500525930, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 5) (далее - СП ООО МПК "Сах-Кит") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" (ОГРН 1026500525468, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 426, 1) (далее - ООО "Экошельф") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N ES-10-186 от 01.10.2010 в сумме 544 193 руб. 55 коп., ущерба, причиненного пожаром, в размере 9 726 280 руб. и упущенной выгоды в размере 1 009 354 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении иска СП ООО МПК "Сах-Кит" отказано.
В кассационной жалобе СП ООО МПК "Сах-Кит" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им заявлено требование не о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а о возврате имущества в том состоянии, в котором он его получил на момент заключения договора аренды. Также указывает на то, что из материалов дела усматривается, что возникновение пожара произошло вследствие использования технических помещений вентиляционной под бытовое помещение и бухгалтерию и частичной замены электропроводки арендатором без письменного согласия арендодателя.
В отзыве ООО "Экошельф", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и, не согласившись с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором субаренды земельного участка N ES-09-142 от 07.07.2009 СП ООО МПК "Сах-Кит" (субарендодатель) передало в субаренду ООО "Экошельф" (субарендатор) земельный участок общей площадью 6703 кв. м, кадастровый номер 65:01:02 04 003:0031, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и складские помещения, по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточная сторона Холмского шоссе, принадлежащий субарендодателю на основании договора аренды о предоставлении участков N 372/1659 от 14.08.1996.
Арендная плата за арендованный земельный участок в период с 07.07.2009 по 30.09.2009 включительно составляет 180 000 руб. с учетом НДС в месяц, с 01.01.2009 составляет 210 000 руб. с учетом НДС в месяц (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора субаренды).
На земельном участке находились столярный цех, цех лесопиления, сушильная камера, площадки для складирования круглого леса и пиломатериалов, которые составляли единый имущественный комплекс.
Решением суда Сахалинской области от 06.10.2011 по делу N А59-3248/2011, вступившим в законную силу 06.11.2011, договор субаренды земельного участка N ES-09-142 от 07.07.2009 расторгнут. При этом, судом установлено, что земельный участок неразрывно связан с нежилыми помещениями, предоставленными в аренду ООО "Экошельф".
В соответствии с договором аренды N ES-10-186 01.10.2010 СП ООО МПК "Сах-Кит" (арендодатель) передало в аренду ООО "Экошельф" (арендатор) нежилые помещения в виде трех боксов общей площадью 930,7 кв. м, расположенные в здании столярного цеха по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании договора передачи здания столярного цеха в собственность от 28.06.1995.
Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует по 31.08.2011. Фактический период аренды подтверждается подписанием обеими сторонами актов приема-передачи помещений (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Арендная плата за все помещения составляет 70 000 руб. с учетом НДС в месяц. Размер арендной платы является фиксированным на весь период действия договора и изменению не подлежит. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного представителями обеих сторон (пункты 4.1 и 4.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.10.2010, подписанному сторонами, указанное имущество передано СП ООО МПК "Сах-Кит" и принято ООО "Экошельф".
Согласно указанному акту электропроводка во всех нежилых помещениях является исправной, находится в удовлетворительном состоянии, однако требует ремонта, в том числе, замены кабеля в некоторых местах. Помещения приняты арендатором с указанными выше замечаниями.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-995/2011 от 08.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, договор аренды N ES-10-186 01.10.2010 расторгнут.
25.01.2011 в результате возникшего пожара, в нежилых помещениях арендованных ООО "Экошельф", расположенных в здании столярного цеха были уничтожены строительные конструкции помещений, вместе с находящимся в них имуществом, деревянные конструкции крыши здания, обшивка, линолеум и половые доски; частично деформированы металлические балки, а также учинены иные повреждения.
Согласно справки от 28.01.2011 N 545 отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области, а также акту о пожаре от 25.01.2011, протоколам осмотра места пожара от 25 и 27.01.2011 (отказной материал ТО НД г. Южно-Сахалинска N 15, КРСП N 23, ЖРП N 95), в результате пожара огнем повреждено помещение на общей площади 960 кв. м.
По результатам проведенной проверки постановлением начальника ОД ТО НД г. Южно-Сахалинска Ким Чан Хо от 25.02.2011 в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано за отсутствием события преступления.
В соответствии с заключением, выполненным специалистом - начальником ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 8 от 18.02.2011, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляции провода в моторном отсеке холодильника, принадлежащего ООО "Экошельф", расположенного в бытовом помещении, в результате больших переходных сопротивлений на контактах имеющейся там аппаратуры.
Ссылаясь на указанное заключение СП ООО МПК "Сах-Кит" обратилось к ООО "Экошельф" с требованием о возмещении ущерба в размере 9 726 280 руб., причиненного пожаром, а также задолженности по арендной плате за фактическое нахождение в пользовании столярного цеха по договору N ES-10-186 после его расторжения в размере 544 193 руб. 55 коп., упущенной выгоды за простой земельного участка под сгоревшими помещениями в связи с невозможностью его использования в размере 1 009 354 руб. 84 коп.
Отказ ООО "Экошельф" от возмещения ущерба, предъявленного СП ООО МПК "Сах-Кит" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате за фактическое нахождение в пользовании ответчика столярного цеха после расторжения договора N ES-10-186 в сумме 544 193 руб. 55 коп., суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком имущества, переданного ему по договору субаренды, после произошедшего в нем пожара.
Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчик предпринимал действия к возврату имущества, однако истец отказывал в принятии имущества по мотиву необходимости приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора аренды. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения на основании статей 15, 1064 ГК РФ исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 9 726 280 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что материалами дела не доказано, что возникновение пожара, причинившего вред имуществу истца, произошло по вине ответчика.
В силу требований статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Судами установлено, что при проведении сотрудниками ОД ТО НД г. Южно-Сахалинска проверочных мероприятий вины ООО "Экошельф" в несоблюдении правил пожарной безопасности по договору аренды N ES-10-186 нежилых помещений столярного цеха, которое повлекло бы возникновение 25.01.2011 пожара, не установлено. Кроме того, судами установлено, что согласно материалов проверки ОД ТО НД г. Южно-Сахалинска, экспертного заключения N 546-3 от 26.10.2012, выполненного экспертом ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Котляровым А.Е., на основании определения суда о проведении пожарно-технической экспертизы от 22.08.2012, а также показаний опрошенных в ходе производства по настоящему делу в качестве свидетелей - работников ООО "Экошельф" водителей Буховец А.Л., Полушина А.М., очаг пожара находился не в помещениях, арендуемых ответчиком, а в офисных помещениях истца, расположенных на втором этаже здания столярного цеха, по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5.
Из указанного экспертного заключения также усматривается, что причиной возгорания был аварийный режим работы электропроводки (большие переходные сопротивления), проходившей под обшивкой в стене и рядом со стеной, разделяющей помещения N 1 (бухгалтерия) и N 2 (комната отдыха). В данном выводе экспертного заключения Котляров А.Е. приходит к тому, что холодильник, который изначально указывался сотрудниками ОД ТО НД г. Южно-Сахалинска причиной пожара, таковой являться не мог, поскольку в самом помещении столярного цеха изначально использовались питающие электроприемники провода ненадлежащего сечения.
С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ООО "Экошельф" и возникшими у СП ООО МПК "Сах-Кит" убытками.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик неоднократно предпринимал действия по возврату арендованного у СП ООО МПК "Сах-Кит" имущества, в том числе, спорного земельного участка, а последний требовал возврата данного земельного участка с переданными в аренду помещениями в надлежащем состоянии при отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суды пришли к правильному выводу о неправомерности действий субарендодателя по воспрепятствованию к возврату указанного земельного участка. При этом судами принят во внимание тот факт, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия фактической возможности сдачи земельного участка в аренду по указанной им цене, а также доказательств невозможности использования земельного участка по иному производственному назначению, нежели чем под здание столярного цеха.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования СП ООО МПК "Сах-Кит" о возмещении упущенной выгоды на основании статьи 15 ГК РФ.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что возникновение пожара произошло вследствие использования технических помещений вентиляционной под бытовое помещение и бухгалтерию и частичной замены электропроводки арендатором без письменного согласия арендодателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в экспертном заключении N 546-3 от 26.10.2012, выполненном экспертом ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Котляровым А.Е. сделан однозначный вывод о причине возникновения пожара, а именно - использование питающих электроприемников провода ненадлежащего сечения в самом помещении столярного цеха.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А59-1139/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)