Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.Н., подписанную его представителем по доверенности Р., поступившую в суд кассационной инстанции 7 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года по делу по иску П.А.Н. к Правительству г. Москвы о признании права собственности на гараж,
П.А.Н. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности на гараж без номера площадью 20,4 кв. м по адресу:, указывая, что названный гараж был возведен его отцом П.Н.М. за счет собственных средств для хранения личной автомашины на основании выданного ему разрешения межведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от. и разрешительного письма архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы г.
В последующем с отцом истца был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от, согласно которому таковой предоставляется для использования под строительство однотипного гаража-бокса, а впоследствии, после смерти П.Н.М. распоряжением Префекта СВАО от. право пользования земельным участком было передано истцу П.А.Н., после чего. истец заключил договор краткосрочной аренды земельного участка.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А.В., действующий по доверенности от имени П.А.Н., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорный гараж был возведен П.Н.М. (отцом П.А.Н.) за счет собственных средств для хранения личной автомашины на основании выданного ему разрешения межведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от. и разрешительного письма архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы от.
В последующем им был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от, согласно которому земельный участок предоставляется для использования под строительство однотипного гаража-бокса.
После смерти П.Н.М. распоряжением Префекта СВАО от. право пользования земельным участком было передано П.А.Н., после чего. им заключил договор краткосрочной аренды земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за П.А.Н. права собственности на гараж, при это суд исходил из того, что представленные документы, а именно договор краткосрочной аренды земельного участка от. между П.Н.М. и Отделом районного архитектора Дзержинского района г. Москвы, а также договор от. между П.А.Н. и Москомземом данного права не подтверждают, при этом суд учел, что права на спорный объект в ЕГРП не регистрировались, в эксплуатацию гараж не вводился, земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлялся П.Н.М., а затем истцу во временное пользование, а в разрешительном письме архитектурного - планировочного отдела Дзержинского района от года имеются неоговоренные исправления в части целей, для которых предоставлялся земельный участок.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований П.А.Н. у суда не имелось.
Не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений доводы заявителя о том, что условиями договоров краткосрочной аренды земельных участков от и от года предусматривалась возможность продолжения пользования земельным участком по истечении срока их действия в случае отсутствия возражений со стороны наймодателя, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что за П.А.Н. в силу действующего законодательства право собственности на гараж признано быть не может в силу отсутствия достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление П.А.Н. земельного участка для возведения на нем капитального гаража для постоянного, а не временного пользования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности Р.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 7 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года по делу по иску П.А.Н. к Правительству г. Москвы о признании права собственности на гараж.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/7-5944/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/7-5944/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.Н., подписанную его представителем по доверенности Р., поступившую в суд кассационной инстанции 7 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года по делу по иску П.А.Н. к Правительству г. Москвы о признании права собственности на гараж,
установил:
П.А.Н. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности на гараж без номера площадью 20,4 кв. м по адресу:, указывая, что названный гараж был возведен его отцом П.Н.М. за счет собственных средств для хранения личной автомашины на основании выданного ему разрешения межведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от. и разрешительного письма архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы г.
В последующем с отцом истца был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от, согласно которому таковой предоставляется для использования под строительство однотипного гаража-бокса, а впоследствии, после смерти П.Н.М. распоряжением Префекта СВАО от. право пользования земельным участком было передано истцу П.А.Н., после чего. истец заключил договор краткосрочной аренды земельного участка.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А.В., действующий по доверенности от имени П.А.Н., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорный гараж был возведен П.Н.М. (отцом П.А.Н.) за счет собственных средств для хранения личной автомашины на основании выданного ему разрешения межведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от. и разрешительного письма архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы от.
В последующем им был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от, согласно которому земельный участок предоставляется для использования под строительство однотипного гаража-бокса.
После смерти П.Н.М. распоряжением Префекта СВАО от. право пользования земельным участком было передано П.А.Н., после чего. им заключил договор краткосрочной аренды земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за П.А.Н. права собственности на гараж, при это суд исходил из того, что представленные документы, а именно договор краткосрочной аренды земельного участка от. между П.Н.М. и Отделом районного архитектора Дзержинского района г. Москвы, а также договор от. между П.А.Н. и Москомземом данного права не подтверждают, при этом суд учел, что права на спорный объект в ЕГРП не регистрировались, в эксплуатацию гараж не вводился, земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлялся П.Н.М., а затем истцу во временное пользование, а в разрешительном письме архитектурного - планировочного отдела Дзержинского района от года имеются неоговоренные исправления в части целей, для которых предоставлялся земельный участок.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований П.А.Н. у суда не имелось.
Не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений доводы заявителя о том, что условиями договоров краткосрочной аренды земельных участков от и от года предусматривалась возможность продолжения пользования земельным участком по истечении срока их действия в случае отсутствия возражений со стороны наймодателя, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что за П.А.Н. в силу действующего законодательства право собственности на гараж признано быть не может в силу отсутствия достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление П.А.Н. земельного участка для возведения на нем капитального гаража для постоянного, а не временного пользования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности Р.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 7 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года по делу по иску П.А.Н. к Правительству г. Москвы о признании права собственности на гараж.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)