Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк 2000" (ИНН 2320137632, ОГРН 1062320019662), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-38809/2012, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк 2000" (далее - общество) о расторжении договора от 13.12.2006 N 4900004042 аренды земельного участка общей площадью 7400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:0003, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 52 "Д", с разрешенным использованием для обеспечения эксплуатации оранжереи и административного здания (далее -договор аренды, земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы ничтожностью договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, находившимся на момент заключения договора в федеральной собственности, недоказанностью нарушения обществом условий договора аренды, касающихся целевого использования земельного участка, реконструкции или изменения функционального назначения расположенных на земельном участке и находящихся в собственности общества зданий и сооружений, возведения новых строений, а также наличием у общества исключительного права на использование земельного участка.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к нахождению земельного участка в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, его использованию обществом в противоречии с целевым назначением, соблюдением администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией (арендодатель) и ООО ДЦК "Мацеста" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. По договору перенайма от 27.05.2008 права и обязанности арендатора переданы обществу. В отношении договоров аренды и перенайма осуществлена процедура государственной регистрации.
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано 01.10.2010.
Ненадлежащее (непригодное для эксплуатации), по мнению администрации, состояние расположенных на земельном участке объектов явилось основанием проявленной администрацией инициативы в вопросе прекращения арендных отношений (направление арендатору Департаментом имущественных отношений администрации претензии от 25.09.2011 с требованием об устранении нарушений нецелевого использования земельного участка и обращение администрации в арбитражный суд).
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 167 названного Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками (часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи.
На момент заключения договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем являлся собственностью Российской Федерации, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.
Поскольку администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, суды пришли к правомерному выводу о ничтожности договора ввиду его противоречия положениям статьи 608 Гражданского кодекса и статье 22 Земельного кодекса.
Таким образом, независимо от соблюдения обществом условий аренды, соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, у судов отсутствовали основания и не имелось возможности для удовлетворения исковых требований.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А32-38809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-38809/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А32-38809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк 2000" (ИНН 2320137632, ОГРН 1062320019662), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-38809/2012, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк 2000" (далее - общество) о расторжении договора от 13.12.2006 N 4900004042 аренды земельного участка общей площадью 7400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:0003, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 52 "Д", с разрешенным использованием для обеспечения эксплуатации оранжереи и административного здания (далее -договор аренды, земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы ничтожностью договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, находившимся на момент заключения договора в федеральной собственности, недоказанностью нарушения обществом условий договора аренды, касающихся целевого использования земельного участка, реконструкции или изменения функционального назначения расположенных на земельном участке и находящихся в собственности общества зданий и сооружений, возведения новых строений, а также наличием у общества исключительного права на использование земельного участка.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к нахождению земельного участка в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, его использованию обществом в противоречии с целевым назначением, соблюдением администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией (арендодатель) и ООО ДЦК "Мацеста" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. По договору перенайма от 27.05.2008 права и обязанности арендатора переданы обществу. В отношении договоров аренды и перенайма осуществлена процедура государственной регистрации.
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано 01.10.2010.
Ненадлежащее (непригодное для эксплуатации), по мнению администрации, состояние расположенных на земельном участке объектов явилось основанием проявленной администрацией инициативы в вопросе прекращения арендных отношений (направление арендатору Департаментом имущественных отношений администрации претензии от 25.09.2011 с требованием об устранении нарушений нецелевого использования земельного участка и обращение администрации в арбитражный суд).
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 167 названного Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками (часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи.
На момент заключения договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем являлся собственностью Российской Федерации, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.
Поскольку администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, суды пришли к правомерному выводу о ничтожности договора ввиду его противоречия положениям статьи 608 Гражданского кодекса и статье 22 Земельного кодекса.
Таким образом, независимо от соблюдения обществом условий аренды, соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, у судов отсутствовали основания и не имелось возможности для удовлетворения исковых требований.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А32-38809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)