Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 г., которым иск К. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет) о признании за ним права собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный в ПГСК N <...> по адресу: г. <...>.
В обоснование иска К. указывал на то, что в <...> г. ГУП ЛВРЗ был предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. В том же году был создан гаражный кооператив. Завод ему, как члену кооператива, предоставил земельный участок для возведения на нем гаража. Он построил гараж, пользуется им, поэтому считает, что стал его собственником. Зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не имеет возможности из-за того, что срок действия акта о предоставлении земельного участка заводу истек.
Районный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, полагая, что тот, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился без уважительных причин.
Заочным решением суд первой инстанции иск К. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель Комитета Б.Б. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Уведомив представителя Комитета о рассмотрении 30 аналогичных гражданских дел, в том числе дела по иску К., 31.07.2012 г. с 14.00 до 15.00 часов, суд первой инстанции принял решения по всем делам до 14.15 час., тем самым, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Явившийся к этому времени представитель Комитета был лишен возможности принять участия в судебных разбирательствах хотя бы по некоторым делам. Кроме того, считает, что в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и акта об отводе земельного участка К. суд необоснованно при разрешении спора применил положения ст. 218 ГК РФ. Признавая право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции должен был учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые даны в постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В заседание судебной коллегии представителя Комитета не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. не согласился с доводами апелляционной жалобы, не оспаривая отсутствие его прав на земельный участок. Пояснил, что первоначально членом гаражного кооператива являлся его отец, который работал на ЛВРЗ. Он стал членом кооператива уже после того, как был построен гараж.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие.
Из определения суда от 26.07.2012 г. следует, что дело по иску К. к Комитету было назначено к рассмотрению на 31.07.2012 г. в 14 час. 02 мин.
Имеющаяся в деле расписка свидетельствует о том, что представитель ответчика был извещен о необходимости явки в суд 31.07.2012 г. с 14.00-15.00.
Сведений о том, что представитель Комитета был извещен о слушании дела по иску К. 31.07.2012 г. в 14 час. 02 мин., материалы дела не содержат.
Поскольку указанное в извещении время не конкретизировано, судебная коллегия считает, что нельзя признать извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим. Следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания относится к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя требования истца и признавая за ним право собственности на гараж N <...> в ПГСК N <...>, суд сослался на ст. 218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь ч. 1 ст. 218 ГК РФ называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должен был проверить законность создания гаража, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж, и учесть положения Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок выбора земельного участка под строительство и принятие решения о предоставлении такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что <...> г. Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей по ул. <...> для ГУП Улан-Удэнского локомотиво-вагоноремонтного завода и установлены примерные размеры намечаемого к изъятию земельного участка. Акт о выборе земельного участка для строительства утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ от <...> г. N <...>.
В соответствии с ч. 8 ст. 31 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из приведенной нормы следует, что утверждение акта о выборе земельного участка относится к процедуре предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и не является решением о предоставлении земельного участка.
Между тем из материалов настоящего гражданского дела не следует, что уполномоченным органом в течение 3-х лет со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта принималось решение о предоставлении Улан-Удэнскому ЛВРЗ, либо созданному им гаражному кооперативу, спорного земельного участка для строительства гаражей, и осуществлен его кадастровый учет.
Истцом не были представлены суду разрешение на строительство гаража, акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации N 498.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен спорный гараж, и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ.
При их отсутствии у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку доказанным в данном случае был только факт членства истца в кооперативе.
Кроме того, как следует из иска, К., заявляя о признании за ним права собственности на гараж, ссылался на ст. 222 ГК РФ.
Районный суд не дал оценку правомерности требований истца, основанных на указанной правовой норме.
Вместе с тем, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаражей ПГСК или истцу К. суду не представил, правовых оснований для удовлетворения его иска и по заявленному основанию не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 г. отменить.
Исковые требования К. о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3474
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-3474
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 г., которым иск К. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет) о признании за ним права собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный в ПГСК N <...> по адресу: г. <...>.
В обоснование иска К. указывал на то, что в <...> г. ГУП ЛВРЗ был предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. В том же году был создан гаражный кооператив. Завод ему, как члену кооператива, предоставил земельный участок для возведения на нем гаража. Он построил гараж, пользуется им, поэтому считает, что стал его собственником. Зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не имеет возможности из-за того, что срок действия акта о предоставлении земельного участка заводу истек.
Районный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, полагая, что тот, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился без уважительных причин.
Заочным решением суд первой инстанции иск К. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель Комитета Б.Б. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Уведомив представителя Комитета о рассмотрении 30 аналогичных гражданских дел, в том числе дела по иску К., 31.07.2012 г. с 14.00 до 15.00 часов, суд первой инстанции принял решения по всем делам до 14.15 час., тем самым, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Явившийся к этому времени представитель Комитета был лишен возможности принять участия в судебных разбирательствах хотя бы по некоторым делам. Кроме того, считает, что в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и акта об отводе земельного участка К. суд необоснованно при разрешении спора применил положения ст. 218 ГК РФ. Признавая право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции должен был учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые даны в постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В заседание судебной коллегии представителя Комитета не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. не согласился с доводами апелляционной жалобы, не оспаривая отсутствие его прав на земельный участок. Пояснил, что первоначально членом гаражного кооператива являлся его отец, который работал на ЛВРЗ. Он стал членом кооператива уже после того, как был построен гараж.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие.
Из определения суда от 26.07.2012 г. следует, что дело по иску К. к Комитету было назначено к рассмотрению на 31.07.2012 г. в 14 час. 02 мин.
Имеющаяся в деле расписка свидетельствует о том, что представитель ответчика был извещен о необходимости явки в суд 31.07.2012 г. с 14.00-15.00.
Сведений о том, что представитель Комитета был извещен о слушании дела по иску К. 31.07.2012 г. в 14 час. 02 мин., материалы дела не содержат.
Поскольку указанное в извещении время не конкретизировано, судебная коллегия считает, что нельзя признать извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим. Следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания относится к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя требования истца и признавая за ним право собственности на гараж N <...> в ПГСК N <...>, суд сослался на ст. 218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь ч. 1 ст. 218 ГК РФ называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должен был проверить законность создания гаража, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж, и учесть положения Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок выбора земельного участка под строительство и принятие решения о предоставлении такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что <...> г. Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей по ул. <...> для ГУП Улан-Удэнского локомотиво-вагоноремонтного завода и установлены примерные размеры намечаемого к изъятию земельного участка. Акт о выборе земельного участка для строительства утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ от <...> г. N <...>.
В соответствии с ч. 8 ст. 31 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из приведенной нормы следует, что утверждение акта о выборе земельного участка относится к процедуре предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и не является решением о предоставлении земельного участка.
Между тем из материалов настоящего гражданского дела не следует, что уполномоченным органом в течение 3-х лет со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта принималось решение о предоставлении Улан-Удэнскому ЛВРЗ, либо созданному им гаражному кооперативу, спорного земельного участка для строительства гаражей, и осуществлен его кадастровый учет.
Истцом не были представлены суду разрешение на строительство гаража, акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации N 498.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен спорный гараж, и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ.
При их отсутствии у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку доказанным в данном случае был только факт членства истца в кооперативе.
Кроме того, как следует из иска, К., заявляя о признании за ним права собственности на гараж, ссылался на ст. 222 ГК РФ.
Районный суд не дал оценку правомерности требований истца, основанных на указанной правовой норме.
Вместе с тем, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаражей ПГСК или истцу К. суду не представил, правовых оснований для удовлетворения его иска и по заявленному основанию не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 г. отменить.
Исковые требования К. о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)