Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арго" - Свидерского В.В. (доверенность от 01.09.2010), от заинтересованного лица - администрации г. Анапы - Кононова А.В. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие Управления имущественных отношений администрации г. Анапы, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-7556/2012, установил следующее.
ООО "Арго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Анапа в лице Управления имущественных отношений г. Анапы (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка по ул. Роз, 4 в г. Анапа, с. Витязево; неправомерным уклонение от подготовки проекта договора аренды и направления его обществу. Заявитель просил обязать администрацию подготовить проект договора аренды и направить его обществу с предложением о подписании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Судебный акт мотивирован нарушением со стороны департамента прав заявителя, что выражается в создании препятствий к реализации предусмотренного Земельным кодексом исключительного права собственника объекта недвижимого имущества на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, на котором недвижимость расположена, и необходимого для ее использования.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неисследование судами вопроса о предельных размерах земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. По мнению подателя кассационной жалобы, обязание администрации предоставить в аренду земельный участок площадью 0,086 га является необоснованным, поскольку указанная площадь явно превышает площадь застройки объектами недвижимости. Администрация оспаривает также вывод судов о бездействии заинтересованного лица, поскольку ответ на заявление общества дан 16.01.2012. Отказ администрации передать земельный участок в аренду обществу обусловлен тем, что в кадастровом паспорте участка вид разрешенного использования не приведен в соответствие с рекомендациями, содержащимися в приложении к приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.06.2007 N П/0152. Заинтересованное лицо считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как заявителем не представлены доказательства направления администрации оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество полагает, что вид разрешенного использования администрация, как собственник земельного участка, вправе привести в соответствие с фактическим использованием самостоятельно. Указанный в кадастровом паспорте земельного участка вид разрешенного использования установлен также администрацией. Размер земельного участка определен собственником земли в 2004 году при предоставлении участка обществу, выделенного для строительства и эксплуатации конкретных объектов, которые созданы, введены в эксплуатацию. Право аренды возникло в силу закона (статья 36 Земельного кодекса). Обязанность администрации направить обществу проект договора аренды также предусмотрена нормами земельного законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости - летнее кафе площадью 26,8 кв. м и общественного туалета площадью 61,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Роз, д. N 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2011. Объекты построены на земельном участке, выделенном администрацией для этой цели в 2004 году.
Общество 21.10.2011 обратилось в Управление по земельным и имущественным отношениям администрации МО город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,086 га (кадастровый номером 23:37:0107003:188, земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Роз, д. N 4.
Поскольку заинтересованное лицо не приняло решение по заявлению общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, проект договора аренды в адрес фактического землепользователя не направило, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителю в 2001 году в пос. Витязево, по ул. Роз,4, для строительства общественного туалета и обустройства парковой зоны выделено 0,086 га земель поселения, прилегающих к гостинице "Арго"; на этом участке разрешено построить летнее кафе (постановление от 17.09.2001 N 266 главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа, протоколы от 02.06.2004 N 16, от 03.03.2004 экспертного межведомственного инвестиционного совета города-курорта Анапа, акт выбора земельного участка от 10.06.2004, схема размещения участка, акт приемки законченных строительством объектов от 27.12.2004, включая обустроенную обществом парковую зону). Приказом от 10.04.2005 N 658 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапа утверждены размеры и границы земельного участка, установлен вид разрешенного использования" строительство и дальнейшая эксплуатация летнего кафе, общественного туалета и благоустройство парковой зоны". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.07.2005.
На основании статьи 36 Земельного кодекса общество, как собственник объектов недвижимости (летнее кафе и общественный туалет с прилегающей парковой зоной), обратилось в Управление по земельным и имущественным отношениям г. Анапа с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Роз, д. N 4, занятого объектами недвижимости и предоставленного для их эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено принятие исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления) решения о предоставлении лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, земельного участка, занятого указанными объектами, на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок, исчисляемый с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязан осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Направление проекта договоров аренды земли либо приобретения земельного участка собственность в силу закона возложено на уполномоченный орган исполнительной власти или местного самоуправления; направлению проекта договора должно предшествовать решение заинтересованного лица о соответствующем закреплении земельного участка за собственником объектов недвижимости. Преддоговорный спор в порядке искового производства относительно конкретных условий сделки арбитражный суд в рамках настоящего дела не рассматривал, поэтому довод о необходимости соблюдения обществом досудебного порядка (направления проекта договора), оставлении иска без рассмотрения не может быть принят во внимание.
В резолютивной части решения суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона указал на обязанность администрации, как органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия и принять решение, направленные на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Кодекса).
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу, что для принятия решения у управления, действующего от имени и по поручению администрации, имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан был представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность общества за плату земельного участка.
Принимая во внимание факт обращения общества к управлению о предоставлении в аренду земельного участка и исходя из того, что необходимые для этого действия в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса заинтересованным лицом не были совершены, на препятствия в предоставлении земельного участка в аренду управление не ссылался и при рассмотрении настоящего дела их наличие не доказало (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном случае имеет место незаконное бездействие, нарушающее права заявителя.
Системный анализ указанных выше норм Земельного кодекса свидетельствует о том, что обязанность по направлению проекта договора возложена на орган исполнительной власти, а не на землепользователя, который неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 0,086 га (кадастровый номером 23:37:0107003:188, земли населенного пункта), расположенного под зданиями, принадлежащими обществу на праве собственности (л. д. 50-53, 56-59, 64-67).
Довод о том, что земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости не соответствует нормативам, администрации документально не обосновала. Не предоставлены в материалы дела и доказательства того, что спорный земельный участок ограничен в обороте.
Необходимость конкретизации вида разрешенного использования земельного участка, на что указывает администрации, не аннулирует права собственника объектов недвижимости, закрепленные в статье 36 Земельного кодекса.
Предоставленная в дело копия письма, содержащего указание на необходимость изменения вида разрешенного использования на иной, не указанный собственником земельного участка, не является доказательством рассмотрения по существу заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права, имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.
Нормы права при разрешении спора судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А32-7556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7556/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А32-7556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арго" - Свидерского В.В. (доверенность от 01.09.2010), от заинтересованного лица - администрации г. Анапы - Кононова А.В. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие Управления имущественных отношений администрации г. Анапы, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-7556/2012, установил следующее.
ООО "Арго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Анапа в лице Управления имущественных отношений г. Анапы (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка по ул. Роз, 4 в г. Анапа, с. Витязево; неправомерным уклонение от подготовки проекта договора аренды и направления его обществу. Заявитель просил обязать администрацию подготовить проект договора аренды и направить его обществу с предложением о подписании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Судебный акт мотивирован нарушением со стороны департамента прав заявителя, что выражается в создании препятствий к реализации предусмотренного Земельным кодексом исключительного права собственника объекта недвижимого имущества на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, на котором недвижимость расположена, и необходимого для ее использования.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неисследование судами вопроса о предельных размерах земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. По мнению подателя кассационной жалобы, обязание администрации предоставить в аренду земельный участок площадью 0,086 га является необоснованным, поскольку указанная площадь явно превышает площадь застройки объектами недвижимости. Администрация оспаривает также вывод судов о бездействии заинтересованного лица, поскольку ответ на заявление общества дан 16.01.2012. Отказ администрации передать земельный участок в аренду обществу обусловлен тем, что в кадастровом паспорте участка вид разрешенного использования не приведен в соответствие с рекомендациями, содержащимися в приложении к приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.06.2007 N П/0152. Заинтересованное лицо считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как заявителем не представлены доказательства направления администрации оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество полагает, что вид разрешенного использования администрация, как собственник земельного участка, вправе привести в соответствие с фактическим использованием самостоятельно. Указанный в кадастровом паспорте земельного участка вид разрешенного использования установлен также администрацией. Размер земельного участка определен собственником земли в 2004 году при предоставлении участка обществу, выделенного для строительства и эксплуатации конкретных объектов, которые созданы, введены в эксплуатацию. Право аренды возникло в силу закона (статья 36 Земельного кодекса). Обязанность администрации направить обществу проект договора аренды также предусмотрена нормами земельного законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости - летнее кафе площадью 26,8 кв. м и общественного туалета площадью 61,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Роз, д. N 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2011. Объекты построены на земельном участке, выделенном администрацией для этой цели в 2004 году.
Общество 21.10.2011 обратилось в Управление по земельным и имущественным отношениям администрации МО город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,086 га (кадастровый номером 23:37:0107003:188, земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Роз, д. N 4.
Поскольку заинтересованное лицо не приняло решение по заявлению общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, проект договора аренды в адрес фактического землепользователя не направило, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителю в 2001 году в пос. Витязево, по ул. Роз,4, для строительства общественного туалета и обустройства парковой зоны выделено 0,086 га земель поселения, прилегающих к гостинице "Арго"; на этом участке разрешено построить летнее кафе (постановление от 17.09.2001 N 266 главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа, протоколы от 02.06.2004 N 16, от 03.03.2004 экспертного межведомственного инвестиционного совета города-курорта Анапа, акт выбора земельного участка от 10.06.2004, схема размещения участка, акт приемки законченных строительством объектов от 27.12.2004, включая обустроенную обществом парковую зону). Приказом от 10.04.2005 N 658 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапа утверждены размеры и границы земельного участка, установлен вид разрешенного использования" строительство и дальнейшая эксплуатация летнего кафе, общественного туалета и благоустройство парковой зоны". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.07.2005.
На основании статьи 36 Земельного кодекса общество, как собственник объектов недвижимости (летнее кафе и общественный туалет с прилегающей парковой зоной), обратилось в Управление по земельным и имущественным отношениям г. Анапа с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Роз, д. N 4, занятого объектами недвижимости и предоставленного для их эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено принятие исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления) решения о предоставлении лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, земельного участка, занятого указанными объектами, на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок, исчисляемый с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязан осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Направление проекта договоров аренды земли либо приобретения земельного участка собственность в силу закона возложено на уполномоченный орган исполнительной власти или местного самоуправления; направлению проекта договора должно предшествовать решение заинтересованного лица о соответствующем закреплении земельного участка за собственником объектов недвижимости. Преддоговорный спор в порядке искового производства относительно конкретных условий сделки арбитражный суд в рамках настоящего дела не рассматривал, поэтому довод о необходимости соблюдения обществом досудебного порядка (направления проекта договора), оставлении иска без рассмотрения не может быть принят во внимание.
В резолютивной части решения суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона указал на обязанность администрации, как органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия и принять решение, направленные на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Кодекса).
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу, что для принятия решения у управления, действующего от имени и по поручению администрации, имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан был представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность общества за плату земельного участка.
Принимая во внимание факт обращения общества к управлению о предоставлении в аренду земельного участка и исходя из того, что необходимые для этого действия в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса заинтересованным лицом не были совершены, на препятствия в предоставлении земельного участка в аренду управление не ссылался и при рассмотрении настоящего дела их наличие не доказало (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном случае имеет место незаконное бездействие, нарушающее права заявителя.
Системный анализ указанных выше норм Земельного кодекса свидетельствует о том, что обязанность по направлению проекта договора возложена на орган исполнительной власти, а не на землепользователя, который неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 0,086 га (кадастровый номером 23:37:0107003:188, земли населенного пункта), расположенного под зданиями, принадлежащими обществу на праве собственности (л. д. 50-53, 56-59, 64-67).
Довод о том, что земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости не соответствует нормативам, администрации документально не обосновала. Не предоставлены в материалы дела и доказательства того, что спорный земельный участок ограничен в обороте.
Необходимость конкретизации вида разрешенного использования земельного участка, на что указывает администрации, не аннулирует права собственника объектов недвижимости, закрепленные в статье 36 Земельного кодекса.
Предоставленная в дело копия письма, содержащего указание на необходимость изменения вида разрешенного использования на иной, не указанный собственником земельного участка, не является доказательством рассмотрения по существу заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права, имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.
Нормы права при разрешении спора судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А32-7556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)