Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре М.В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности М.В.П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов области Щ., Управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Администрации Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Щ. об освобождении от исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в обоснование своих требований указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.04.2011 г. иск М.Р. к администрации о понуждении предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства удовлетворен. Во исполнение данного решения суда 02.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство о понуждении администрации предоставить М.Р. как инвалиду, в первоочередном порядке, без проведения торгов, по договору купли-продажи, земельный участок в для индивидуального жилищного строительства, не менее нормы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. 01.09.2011 г. администрацией издано постановление "О предоставлении земельного участка гражданину М.Р. для индивидуального жилищного строительства", после чего 16.09.2011 г. исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения требований исполнительного документа. Впоследствии постановлением старшего судебного пристава от 06.12.2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 г. об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено. Кроме того, 24.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что указанное данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета обстоятельств, способных повлиять на принятие данного решения.
Так, администрация в соответствии с резолютивной частью решения суда приняла постановление от 01.09.2011 г. N. Кроме того, заключить договор купли-продажи земельного участка не представляется возможным по объективным причинам, поскольку при принятии решения суд не указал конкретного участка, что препятствует заключить с М.Р. договор купли-продажи земельного участка.
Просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов от 24.01.2012 года по исполнительному производству N.
Определением суда от 22.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца администрации Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что решение суда не исполнено в силу объективных причин, а также бездействия взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель Е. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что исполнительное производство N находится на исполнении у него, так как Щ. в настоящее время судебным приставом-исполнителем районного отдела не является.
Третье лицо М.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика УФССП, представители третьих лиц районного отдела, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации, комитета земельных ресурсов администрации в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, которые им были указаны в заявлении при обращении в суд. Считает, что неисполнение требований исполнительного документа было допущено администрацией ввиду наличия причин препятствующих ей своевременно исполнить требования исполнительного документа, что является основанием для освобождения должника от ответственности, то есть от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Принимая решение об отказе администрации в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходил из того, что должник, которому было известно о необходимости исполнения исполнительного документа, не исполнил его в установленный срок без уважительных причин.
Оснований не согласиться с указанными выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.04.2011 г. на администрацию возложена обязанность предоставить М.Р., как инвалиду, в первоочередном порядке, без проведения торгов, по договору купли-продажи, земельный участок в городе для индивидуального жилищного строительства, не менее нормы предоставления земельных участков для цели индивидуального жилищного строительства.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.06.2011 г. решение Центрального районного суда Волгограда от 21.04.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако до настоящего времени не исполнено, что сторонам не оспаривалось.
В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 21.04.2011 г., исполнительный лист о понуждении администрации предоставить М.Р. земельный участок, взыскателем 27.07.2011 г. предъявлен в районный отдел. На основании поступившего исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Щ. 02.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство N.
В соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
Администрацией 01.09.2011 г. издано постановление N "О предоставлении земельного участка гражданину М.Р. для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем 16.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела П.А.А. от 06.12.2011 г. постановление от 16.09.2011 г. об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство возобновлено по причине необходимости повторного совершения исполнительных действий.
В рамках исполнительного производства, возбужденного 02.08.2011 г., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 24.01.2012 г., то есть спустя более 5 месяцев с момента возбуждения производства, и как обоснованно указал в своем решении суд, даже не принимая во внимание период с 16.09.2011 г. по 02.12.2011 г., в течение которого исполнительное производство считалось оконченным, должником длительное время, значительно превышающее установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Суд, оценив доводы сторон с позиции указанных выше правовых норм, исходя из того, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, что должником предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, Администрацией не предоставлено как судебному приставу, так и при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы об основаниях ответственности за нарушение обязательства, о бездействии взыскателя, отсутствия обязанности у администрации на формирование земельного участка, не указание судом конкретного земельного участка, подлежащего предоставлению, на правильность выводов суда не влияют по указанным выше основаниям. В суде первой инстанции указанные доводы заявлялись Администрацией, судом исследовались, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации по доверенности М.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6992/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6992/12
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре М.В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности М.В.П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов области Щ., Управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Администрации Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Щ. об освобождении от исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в обоснование своих требований указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.04.2011 г. иск М.Р. к администрации о понуждении предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства удовлетворен. Во исполнение данного решения суда 02.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство о понуждении администрации предоставить М.Р. как инвалиду, в первоочередном порядке, без проведения торгов, по договору купли-продажи, земельный участок в для индивидуального жилищного строительства, не менее нормы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. 01.09.2011 г. администрацией издано постановление "О предоставлении земельного участка гражданину М.Р. для индивидуального жилищного строительства", после чего 16.09.2011 г. исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения требований исполнительного документа. Впоследствии постановлением старшего судебного пристава от 06.12.2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 г. об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено. Кроме того, 24.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что указанное данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета обстоятельств, способных повлиять на принятие данного решения.
Так, администрация в соответствии с резолютивной частью решения суда приняла постановление от 01.09.2011 г. N. Кроме того, заключить договор купли-продажи земельного участка не представляется возможным по объективным причинам, поскольку при принятии решения суд не указал конкретного участка, что препятствует заключить с М.Р. договор купли-продажи земельного участка.
Просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов от 24.01.2012 года по исполнительному производству N.
Определением суда от 22.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца администрации Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что решение суда не исполнено в силу объективных причин, а также бездействия взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель Е. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что исполнительное производство N находится на исполнении у него, так как Щ. в настоящее время судебным приставом-исполнителем районного отдела не является.
Третье лицо М.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика УФССП, представители третьих лиц районного отдела, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации, комитета земельных ресурсов администрации в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, которые им были указаны в заявлении при обращении в суд. Считает, что неисполнение требований исполнительного документа было допущено администрацией ввиду наличия причин препятствующих ей своевременно исполнить требования исполнительного документа, что является основанием для освобождения должника от ответственности, то есть от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Принимая решение об отказе администрации в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходил из того, что должник, которому было известно о необходимости исполнения исполнительного документа, не исполнил его в установленный срок без уважительных причин.
Оснований не согласиться с указанными выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.04.2011 г. на администрацию возложена обязанность предоставить М.Р., как инвалиду, в первоочередном порядке, без проведения торгов, по договору купли-продажи, земельный участок в городе для индивидуального жилищного строительства, не менее нормы предоставления земельных участков для цели индивидуального жилищного строительства.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.06.2011 г. решение Центрального районного суда Волгограда от 21.04.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако до настоящего времени не исполнено, что сторонам не оспаривалось.
В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 21.04.2011 г., исполнительный лист о понуждении администрации предоставить М.Р. земельный участок, взыскателем 27.07.2011 г. предъявлен в районный отдел. На основании поступившего исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Щ. 02.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство N.
В соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
Администрацией 01.09.2011 г. издано постановление N "О предоставлении земельного участка гражданину М.Р. для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем 16.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела П.А.А. от 06.12.2011 г. постановление от 16.09.2011 г. об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство возобновлено по причине необходимости повторного совершения исполнительных действий.
В рамках исполнительного производства, возбужденного 02.08.2011 г., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 24.01.2012 г., то есть спустя более 5 месяцев с момента возбуждения производства, и как обоснованно указал в своем решении суд, даже не принимая во внимание период с 16.09.2011 г. по 02.12.2011 г., в течение которого исполнительное производство считалось оконченным, должником длительное время, значительно превышающее установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Суд, оценив доводы сторон с позиции указанных выше правовых норм, исходя из того, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, что должником предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, Администрацией не предоставлено как судебному приставу, так и при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы об основаниях ответственности за нарушение обязательства, о бездействии взыскателя, отсутствия обязанности у администрации на формирование земельного участка, не указание судом конкретного земельного участка, подлежащего предоставлению, на правильность выводов суда не влияют по указанным выше основаниям. В суде первой инстанции указанные доводы заявлялись Администрацией, судом исследовались, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации по доверенности М.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)