Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М.Гильмутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.В. - М.Ф.В. и представителя М.Х. - Ш. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске М.В. к М.В. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером...., назначение: общей площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: РТ <адрес>, о вселении в жилой дом по указанному адресу и нечинении препятствий в пользовании данным жилым домом отказать.
В иске М.В. к М.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2003 по адресу: <адрес> признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2003 отказать в связи с пропуском исковой давности и за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска М.В. к М.В. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации стоимости указанной доли оказать.
Взыскать с М.В. и М.В. государственную пошлину в доход государства по 200 (двести) рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился к М.Х. с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что он является наследником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено домовладение, по договору купли-продажи, заключенному 05 февраля 2003 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и М.Х., передан в собственность ответчика.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю данного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела М.В. дополнил исковые требования, просил также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, указывая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение его права на спорный участок.
Впоследствии представителем М.В. - М.Ф.В. дополнительно заявлено требование о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Ответчик М.Х. исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности и предъявил встречный иск к М.В. о присуждении денежной компенсации и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома.
Требования мотивированы тем, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом не может быть реально выделена, является незначительной. Кроме того, М.В. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку обеспечен жильем.
Представитель М.В. - М.Ф.В. встречный иск не признал.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя М.В. - М.Ф.В. ставится вопрос об отмене решении суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом выражается несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В апелляционной жалобе представитель М.Х. - Ш. просит об отмене решения суда части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что судом не принято во внимание отсутствие у М.В. существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на жилой дом и незначительность этой доли.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи со смертью М.В., умершего 18 ноября 2012 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года произведена замена стороны на М.Ф.Ф..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела видно, что М.Х. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
1/4 доля данного жилого дома принадлежала М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 15 мая 2003 года нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Г.
На основании договора купли-продажи, заключенного 05 февраля 2003 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и М.Х., последний является собственником земельного участка с кадастровым номером.... площадью 733 кв. м находящегося по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика М.Х. о применении исковой давности правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку к моменту предъявления данного требования установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.
Довод апелляционной жалобы представителя М.В. о необоснованном применении судом исковой давности является ошибочным и не соответствует правовому регулированию данного вопроса.
Поскольку спорный земельный участок имеет собственника - М.Х., зарегистрированное право собственности которого на участок не прекращено в установленном законом порядке, правовых оснований для приобретения истцом права собственности на часть данного объекта недвижимого имущества не имеется.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, поскольку материалами дела установлено, что какие-либо препятствия по владению и пользованию спорным имуществом на момент рассмотрения спора ему не чинились, поэтому права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы представителя М.Х. - Ш., судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда они также не дают.
Как следует из материалов дела, М.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически проживал в д. Терюш Муслюмовского района Республики Татарстан в жилом доме, принадлежащем родственникам супруги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним иных объектов недвижимости в собственности не имел.
М.В. возражал против присуждения ему денежной компенсации в счет принадлежавшей ему 1/4 доли жилого дома. Самостоятельного требования о выделе его доли он не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выплаты ответчику стоимости доли с прекращением права собственности на нее без его согласия.
Данный вывод суда соответствует положениям статьи 209, пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционные жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.В. - М.Ф.В. и представителя М.Х. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12400/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-12400/2012
Судья М.М.Гильмутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.В. - М.Ф.В. и представителя М.Х. - Ш. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске М.В. к М.В. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером...., назначение: общей площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: РТ <адрес>, о вселении в жилой дом по указанному адресу и нечинении препятствий в пользовании данным жилым домом отказать.
В иске М.В. к М.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2003 по адресу: <адрес> признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2003 отказать в связи с пропуском исковой давности и за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска М.В. к М.В. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации стоимости указанной доли оказать.
Взыскать с М.В. и М.В. государственную пошлину в доход государства по 200 (двести) рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился к М.Х. с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что он является наследником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено домовладение, по договору купли-продажи, заключенному 05 февраля 2003 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и М.Х., передан в собственность ответчика.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю данного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела М.В. дополнил исковые требования, просил также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, указывая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение его права на спорный участок.
Впоследствии представителем М.В. - М.Ф.В. дополнительно заявлено требование о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Ответчик М.Х. исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности и предъявил встречный иск к М.В. о присуждении денежной компенсации и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома.
Требования мотивированы тем, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом не может быть реально выделена, является незначительной. Кроме того, М.В. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку обеспечен жильем.
Представитель М.В. - М.Ф.В. встречный иск не признал.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя М.В. - М.Ф.В. ставится вопрос об отмене решении суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом выражается несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В апелляционной жалобе представитель М.Х. - Ш. просит об отмене решения суда части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что судом не принято во внимание отсутствие у М.В. существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на жилой дом и незначительность этой доли.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи со смертью М.В., умершего 18 ноября 2012 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года произведена замена стороны на М.Ф.Ф..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела видно, что М.Х. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
1/4 доля данного жилого дома принадлежала М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 15 мая 2003 года нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Г.
На основании договора купли-продажи, заключенного 05 февраля 2003 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и М.Х., последний является собственником земельного участка с кадастровым номером.... площадью 733 кв. м находящегося по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика М.Х. о применении исковой давности правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку к моменту предъявления данного требования установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.
Довод апелляционной жалобы представителя М.В. о необоснованном применении судом исковой давности является ошибочным и не соответствует правовому регулированию данного вопроса.
Поскольку спорный земельный участок имеет собственника - М.Х., зарегистрированное право собственности которого на участок не прекращено в установленном законом порядке, правовых оснований для приобретения истцом права собственности на часть данного объекта недвижимого имущества не имеется.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, поскольку материалами дела установлено, что какие-либо препятствия по владению и пользованию спорным имуществом на момент рассмотрения спора ему не чинились, поэтому права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы представителя М.Х. - Ш., судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда они также не дают.
Как следует из материалов дела, М.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически проживал в д. Терюш Муслюмовского района Республики Татарстан в жилом доме, принадлежащем родственникам супруги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним иных объектов недвижимости в собственности не имел.
М.В. возражал против присуждения ему денежной компенсации в счет принадлежавшей ему 1/4 доли жилого дома. Самостоятельного требования о выделе его доли он не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выплаты ответчику стоимости доли с прекращением права собственности на нее без его согласия.
Данный вывод суда соответствует положениям статьи 209, пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционные жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.В. - М.Ф.В. и представителя М.Х. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)