Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В. судей областного суда: Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю. при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года по делу по заявлению З. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и обязании произвести регистрацию,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения - дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес> <адрес> "", <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подала главе Администрации МО "Трехпротокский сельсовет" заявление о переводе данного нежилого помещения в жилое. 20 апреля 2012 года ей было получено постановление N Администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области "О переводе нежилого помещения в жилое". Обстоятельства, оговоренный в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым перевод нежилого помещения в жилое, отсутствуют. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области вынесло решение об отказе в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, а именно, в наименование "жилой дом" и назначении объекта "жилое". Заявитель считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права. З. просит суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество: наименование: Дом, адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в указании объекта права "Жилой дом", наименование "жилое" и обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области провести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на вышеуказанное имущество.
В судебном заседании представитель З. - Б.Н. заявление поддержала. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Б.Д. просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество: наименование: Дом, адрес: Российская Федерация, Астраханская область, <адрес>, в указании объекта права "Жилой дом", наименование "жилое", на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области возложена обязанность провести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество: наименование: Дом, адрес: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, в указании объекта права Жилой дом", наименование "жилое".
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку при указании назначения строения "жилое" имеет место несоответствие виду разрешенного использования земельного участка "для садоводства", в связи с чем, данное обстоятельство является препятствием для внесения в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Л., поддержавшую доводы жалобы, З., ее представителя - Б.Н., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество: наименование: Дом, адрес: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, в указании объекта права "Жилой дом", наименование "жилое" является незаконным.
Из дела видно, что З. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу Астраханская область, <адрес>, с/т <адрес> <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З. является собственником дома, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу.
Постановлением Администрации Муниципального образования "Трехпротокский сельсовет" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу Астраханская область, <адрес>, <адрес>, переведено в жилое помещение целью использования для постоянного проживания без предварительных условий.
ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области отказано в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП ввиду несоответствия назначения строения виду разрешенного использования земельного участка. Данное обстоятельство является препятствием для внесения изменений в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Разрешая заявленные требования по существу, районный суд пришел к выводу, что основанием для внесения в ЕГРП изменений в части назначения объекта недвижимости является принятое администрацией МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области в пределах своих полномочий постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе нежилого помещения в жилое З.".
Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Районным судом сделан правильный вывод о том, что постановление Администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе из нежилого помещения в жилое З." вынесено в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий органа местного самоуправления.
Из дела видно, что З. представлены доказательства в подтверждение того, что жилое помещение соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим нормам, а именно: техническое заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций садового дома и экспертное заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологи в Астраханской области" от 17 апреля 2012 года, согласно которому садовый 2-х этажный жилой дом отвечает требованиям СНиП 02.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П, указана правовая позиция, согласно которой порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, каковыми Земельный кодекс Российской Федерации признает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77), устанавливается данным Кодексом и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. При этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260). Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков. Таким образом, нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
Следовательно, несоответствие назначения строения виду разрешенного использования земельного участка, не должно нарушать конституционные права заявителя и являться препятствием для внесения изменений в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1721/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1721/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В. судей областного суда: Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю. при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года по делу по заявлению З. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и обязании произвести регистрацию,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения - дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес> <адрес> "", <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подала главе Администрации МО "Трехпротокский сельсовет" заявление о переводе данного нежилого помещения в жилое. 20 апреля 2012 года ей было получено постановление N Администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области "О переводе нежилого помещения в жилое". Обстоятельства, оговоренный в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым перевод нежилого помещения в жилое, отсутствуют. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области вынесло решение об отказе в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, а именно, в наименование "жилой дом" и назначении объекта "жилое". Заявитель считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права. З. просит суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество: наименование: Дом, адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в указании объекта права "Жилой дом", наименование "жилое" и обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области провести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на вышеуказанное имущество.
В судебном заседании представитель З. - Б.Н. заявление поддержала. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Б.Д. просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество: наименование: Дом, адрес: Российская Федерация, Астраханская область, <адрес>, в указании объекта права "Жилой дом", наименование "жилое", на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области возложена обязанность провести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество: наименование: Дом, адрес: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, в указании объекта права Жилой дом", наименование "жилое".
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку при указании назначения строения "жилое" имеет место несоответствие виду разрешенного использования земельного участка "для садоводства", в связи с чем, данное обстоятельство является препятствием для внесения в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Л., поддержавшую доводы жалобы, З., ее представителя - Б.Н., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 03 августа 2012 года в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество: наименование: Дом, адрес: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, в указании объекта права "Жилой дом", наименование "жилое" является незаконным.
Из дела видно, что З. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу Астраханская область, <адрес>, с/т <адрес> <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З. является собственником дома, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу.
Постановлением Администрации Муниципального образования "Трехпротокский сельсовет" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу Астраханская область, <адрес>, <адрес>, переведено в жилое помещение целью использования для постоянного проживания без предварительных условий.
ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области отказано в проведении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП ввиду несоответствия назначения строения виду разрешенного использования земельного участка. Данное обстоятельство является препятствием для внесения изменений в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Разрешая заявленные требования по существу, районный суд пришел к выводу, что основанием для внесения в ЕГРП изменений в части назначения объекта недвижимости является принятое администрацией МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области в пределах своих полномочий постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе нежилого помещения в жилое З.".
Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Районным судом сделан правильный вывод о том, что постановление Администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе из нежилого помещения в жилое З." вынесено в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий органа местного самоуправления.
Из дела видно, что З. представлены доказательства в подтверждение того, что жилое помещение соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим нормам, а именно: техническое заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций садового дома и экспертное заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологи в Астраханской области" от 17 апреля 2012 года, согласно которому садовый 2-х этажный жилой дом отвечает требованиям СНиП 02.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П, указана правовая позиция, согласно которой порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, каковыми Земельный кодекс Российской Федерации признает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77), устанавливается данным Кодексом и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. При этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260). Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков. Таким образом, нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
Следовательно, несоответствие назначения строения виду разрешенного использования земельного участка, не должно нарушать конституционные права заявителя и являться препятствием для внесения изменений в ЕГРП в части назначения объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)