Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 05АП-8682/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31361/2012

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 05АП-8682/2013

Дело N А51-31361/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин",
апелляционное производство N 05АП-8682/2013,
на решение от 10.06.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-31361/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2518001656, ОГРН 1032501024710, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2003)
к администрация Лазовского муниципального района (ИНН 2518001600, ОГРН 1022501026888, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002)
третьи лица: общественная организация охотников и рыболовов "Бархат", Канцеров Владимир Олегович
о признании незаконным постановления N 12а от 21.01.2006 "О прекращении прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком"
при участии в заседании:
- от заявителя: директор Х.М. Кушков (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2012), адвокат директора В.В. Ли (удостоверение N 2011, доверенность от 05.01.2013);
- от администрации: не явились уведомлены надлежаще;
- от общественной организации охотников и рыболовов "Бархат": представитель С.А. Овчарук (паспорт, доверенность от 10.04.2013);
- от В.О. Канцерова: не явились, уведомлены надлежаще;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Лазовского муниципального района (далее по тексту - "Администрация") о признании незаконным постановления N 12а от 21.01.2006 "О прекращении прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления, и соответственно, в удовлетворении заявленных требований. Пояснило, что копию постановления получило только 25.05.2012 и в связи с нахождением директора на лечении в период с 14.08.2012 по 28.11.2012 не имело возможности его своевременно обжаловать. Настаивает на том, что возможность привлечения иных лиц для представления интересов общества отсутствовала, поскольку общество состоит из одного человека, который одновременно является и директором, и учредителем, а также на необходимости личного участия директора в рассмотрении данного спора.
Администрация в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общественной организации охотников и рыболовов "Бархат" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание представители Администрации и В.О. Канцерова не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании решения администрации муниципального образования Лазовский район от 30.08.1999 N 304 обществу предоставлено 5,2 га сельскохозяйственных угодий для ведения хозяйственной деятельности в бухте Успения, о чем оформлен государственный акт ПК-25-7-3 N 537.
19.08.2011 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5,2 га, расположенного в бухте Успения и находящего в бессрочном пользовании общества на основании государственного акта ПК-25-7-3 N 537, для ведения подсобного хозяйства.
Администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка со ссылкой на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, однако в письменном виде отказ не оформлялся.
25.05.2012 копия постановления N 12а от 21.01.2006 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком была получена заявителем.
Не согласившись с данным постановлением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указано заявителем и не оспаривается Администрацией, постановление N 12а от 21.01.2006 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было получено заявителем 25.05.2012. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на его обжалование истек 25.08.2012.
Между тем с заявлением о признании постановления незаконным общество обратилось в арбитражный суд 11.12.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами установленного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.
Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, общество пояснило, что не имело возможности своевременно обжаловать постановление Администрации в связи с нахождением директора на лечении в период с 14.08.2012 по 28.11.2012, а также в связи с отсутствием у общества иных сотрудников.
Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалы дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
Устанавливая в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов и решений органов государственной власти и местного самоуправления незаконными, законодатель исходил из того, что у лица имеется возможность обратиться за их обжалованием в любое время в течение указанного периода, а не в последний день трехмесячного срока.
Согласно заключению врачебной комиссии ООО "Дальневосточный медицинский центр" N 40 от 31.01.2013 директор общества - Кушхов Х.М. находился на лечении в период с 14.08.2012 по 28.11.2012.
Однако с момента получения постановления - 25.05.2012 и по 14.08.2012, то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование, у директора общества имелась возможность обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного постановления. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период болезни директор общества не утратил возможности осуществлять руководство его деятельностью. Так, 18.09.2012 обществом было направлено письмом в Администрацию, в котором содержалась просьба о создании комиссии по проверке законности оспариваемого постановления и восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы общества об отсутствии возможности привлечения иных лиц для представления интересов общества, поскольку общество состоит из одного человека, который одновременно является и директором, и учредителем, судом рассмотрены и отклоняются.
Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
В материалы дела не представлены доказательства того, что у общества отсутствуют иные органы управления, которые могут представлять его интересы (устав общества представлен в выдержках, исключающих разделы "управление обществом"), а также доказательства того, что директор общества является его единственным работником.
Коллегия считает, что обществом не доказано отсутствие у него возможности привлечь для обжалования постановления Администрации в пределах трехмесячного срока иных представителей, не являющихся работниками общества. В то же время в письме от 18.09.2012, направленном в адрес Администрации, директор общества ходатайствовал о включении в состав комиссии по проверке законности оспариваемого постановления его адвоката Ли В.В.
Кроме того, коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2013 общество имеет двух учредителей (строка 34), в связи с чем доводы заявителя о том, что он является единственным учредителем общества противоречат представленным в материалы дела документам.
Иных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обжаловать постановление Администрации и свидетельствовали о наличии оснований для восстановления срока на обжалование, обществом не приведено и коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование постановления Администрации был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-31361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)