Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.С. к ООО "Садко" о регистрации перехода права собственности на земельные участки,
по апелляционной жалобе Р.В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.В.С. к ООО "Садко" о регистрации перехода права собственности на земельные участки, отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Р.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Садко" о регистрации перехода права собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2012 г. подал заявку на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО "Садко" - заявка N от 14.06.2012. Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N" N от 22.06.2012, составленному <данные изъяты>", истец признан победителем аукциона. Цена имущества составила 525 800 руб. На основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "<данные изъяты>" N от 22.06.2012 г., между истцом и ООО "Садко" заключен договор купли-продажи имущества N от 27.06.2012 г., согласно которому он купил в собственность следующее недвижимое имущество ООО "Садко": земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи истец выполнил обязательства по оплате. Ответчик в свою очередь уклоняется от государственной регистрации перехода права. Истец неоднократно обращался в ООО "Садко" для обеспечения явки представителя с необходимыми документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако ответчик явку представителя не обеспечил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.В.С. просил суд зарегистрировать за ним переход права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрировать за ним переход права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер N, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В.С. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что он не имеет иной возможности зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, кроме как на основании судебного акта.
В заседании судебной коллегии истец Р.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ООО "Садко", третьи лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика, третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 г. ООО "Садко" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Садко" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1
16.06.2012 г. Р.В.С. подана заявка N от 14.06.2012 г. на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО "Садко": земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Победителем аукциона признан участник торгов Р.В.С., что подтверждается Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N" N от 22.06.2012 г., составленным Межотраслевой торговой Системой "<данные изъяты>", цена имущества составила 525 800 руб.
27.06.2012 г. между ООО "Садко" (продавец) и Р.В.С. (покупатель) заключен договор N купли-продажи имущества, в соответствии с п. 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество ООО "Садко": земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
27.07.2012 г. составлен акт приема-передачи по договору N от 27.06.2012 г. купли-продажи имущества, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанные земельные участки. Обязательства по оплате договора купли-продажи имущества N от 27.06.2012 г. в размере 525 800 руб. Р.В.С. выполнены в полном объеме.
В обоснование заявленных требований о регистрации перехода права собственности на земельный участок, Р.В.С. ссылается на то, что он неоднократно обращался в адрес ООО "Садко" в с просьбой обеспечить явку представителя ООО "Садко" с необходимыми документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки или выдать доверенность от имени ООО "Садко". Однако ООО "Садко" явку представителя не обеспечило, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В.С., суд сослался на то, что истец не выполнил обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, с требованием к конкурсному управляющему ООО "Садко" ФИО1 об обеспечении явки представителя ООО "Садко" с необходимыми документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки, обратился лишь 01.08.2012 г., не подтвердил факт получения статуса кредитора в деле о банкротстве ООО "Садко".
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан без учета положений ч. 1 ст. 61, ч. 8 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем, его нельзя признать правильным.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.
Как следует из смысла абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, указанная правовая норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если после ликвидации организации, являвшейся стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированного юридического лица при невозможности вступления в дело правопреемников.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г., конкурсное производство в отношении ООО "Садко" завершено.
04.02.2013 г. ООО "Садко" прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 19.03.2013 г. N.
Р.В.С. обратился с указанным иском в суд - 07.02.2013 г.
Учитывая, что Р.В.С. обратился с указанным иском в суд после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Садко" в связи с его ликвидацией, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.В.С. к ООО "Садко" о регистрации перехода права собственности на земельные участки - отменить, производство по делу прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6072/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-6072/2013
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.С. к ООО "Садко" о регистрации перехода права собственности на земельные участки,
по апелляционной жалобе Р.В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.В.С. к ООО "Садко" о регистрации перехода права собственности на земельные участки, отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Р.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Садко" о регистрации перехода права собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2012 г. подал заявку на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО "Садко" - заявка N от 14.06.2012. Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N" N от 22.06.2012, составленному <данные изъяты>", истец признан победителем аукциона. Цена имущества составила 525 800 руб. На основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "<данные изъяты>" N от 22.06.2012 г., между истцом и ООО "Садко" заключен договор купли-продажи имущества N от 27.06.2012 г., согласно которому он купил в собственность следующее недвижимое имущество ООО "Садко": земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи истец выполнил обязательства по оплате. Ответчик в свою очередь уклоняется от государственной регистрации перехода права. Истец неоднократно обращался в ООО "Садко" для обеспечения явки представителя с необходимыми документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако ответчик явку представителя не обеспечил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.В.С. просил суд зарегистрировать за ним переход права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрировать за ним переход права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер N, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В.С. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что он не имеет иной возможности зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, кроме как на основании судебного акта.
В заседании судебной коллегии истец Р.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ООО "Садко", третьи лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика, третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 г. ООО "Садко" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Садко" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1
16.06.2012 г. Р.В.С. подана заявка N от 14.06.2012 г. на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО "Садко": земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Победителем аукциона признан участник торгов Р.В.С., что подтверждается Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N" N от 22.06.2012 г., составленным Межотраслевой торговой Системой "<данные изъяты>", цена имущества составила 525 800 руб.
27.06.2012 г. между ООО "Садко" (продавец) и Р.В.С. (покупатель) заключен договор N купли-продажи имущества, в соответствии с п. 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество ООО "Садко": земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
27.07.2012 г. составлен акт приема-передачи по договору N от 27.06.2012 г. купли-продажи имущества, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанные земельные участки. Обязательства по оплате договора купли-продажи имущества N от 27.06.2012 г. в размере 525 800 руб. Р.В.С. выполнены в полном объеме.
В обоснование заявленных требований о регистрации перехода права собственности на земельный участок, Р.В.С. ссылается на то, что он неоднократно обращался в адрес ООО "Садко" в с просьбой обеспечить явку представителя ООО "Садко" с необходимыми документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки или выдать доверенность от имени ООО "Садко". Однако ООО "Садко" явку представителя не обеспечило, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В.С., суд сослался на то, что истец не выполнил обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, с требованием к конкурсному управляющему ООО "Садко" ФИО1 об обеспечении явки представителя ООО "Садко" с необходимыми документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки, обратился лишь 01.08.2012 г., не подтвердил факт получения статуса кредитора в деле о банкротстве ООО "Садко".
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан без учета положений ч. 1 ст. 61, ч. 8 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем, его нельзя признать правильным.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.
Как следует из смысла абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, указанная правовая норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если после ликвидации организации, являвшейся стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированного юридического лица при невозможности вступления в дело правопреемников.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г., конкурсное производство в отношении ООО "Садко" завершено.
04.02.2013 г. ООО "Садко" прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 19.03.2013 г. N.
Р.В.С. обратился с указанным иском в суд - 07.02.2013 г.
Учитывая, что Р.В.С. обратился с указанным иском в суд после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Садко" в связи с его ликвидацией, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.В.С. к ООО "Садко" о регистрации перехода права собственности на земельные участки - отменить, производство по делу прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)