Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1447/2013) общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-12521/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ОГРН 1027200784390, ИНН 7204026183) об освобождении земельного участка,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - ООО "Калинов мост", ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 53 квадратных метра, с кадастровым номером 72:23:0218002:390, с адресным описанием: город Тюмень улица Харьковская, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Цветы", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.
В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 11.01.2013 по делу N А70-12521/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамент удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Калинов мост" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 53 квадратных метра, с кадастровым номером 72:23:0218002:390, с адресным описанием: город Тюмень улица Харьковская, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Цветы", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту.
В случае неисполнении решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами.
Арбитражным судом с ООО "Калинов мост" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калинов мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим (арендатором выплачивалась арендная плата; каких-либо возражений со стороны арендодателя (Департамента) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
06 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1145/11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 53 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:0218002:390, расположенный по адресу: город Тюмень улица Харьковская, под временную постройку - торговый павильон "Цветы" (без права капитального строительства), сроком с 17 марта 2009 года по 16 февраля 2010 года (л.д. 10-19).
Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 06 июля 2009 года.
19 ноября 2012 года в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г город Тюмень улица Харьковская не освобожден. На земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон "Цветы" (л.д. 7-9).
Не освобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
11.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.07.2009 N 1145/11 настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Включение в договор аренды земельного участка условий о необходимости пролонгации договора путем заключения соглашения указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 16.02.2010).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о действующем договоре аренды, заключенным заявителем в 2009 году, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 5.2. договора).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени спорного земельного участка от 19.11.2012 (л.д. 7) следует, что на момент обследования на земельном участке расположен временный объект - торговый павильон "Цветы", принадлежащий ответчику, указанный павильон работает.
По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от торгового павильона "Цветы", должен быть возвращен истцу.
Данный подход суда соответствует многочисленной судебной практике, в том числе правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2011 по делу N А70-2701/2011.
Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Калинов мост" была оплачена арендная плата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические пользование земельным участком в любом случае является для ответчика платным, независимо от наличия арендных отношений. Кроме того, доказательства осуществления арендных платежей отсутствуют в материалах дела, в связи с чем ответчик не вправе на них ссылаться.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-12521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12521/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А70-12521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1447/2013) общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-12521/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ОГРН 1027200784390, ИНН 7204026183) об освобождении земельного участка,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - ООО "Калинов мост", ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 53 квадратных метра, с кадастровым номером 72:23:0218002:390, с адресным описанием: город Тюмень улица Харьковская, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Цветы", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.
В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 11.01.2013 по делу N А70-12521/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамент удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Калинов мост" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 53 квадратных метра, с кадастровым номером 72:23:0218002:390, с адресным описанием: город Тюмень улица Харьковская, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Цветы", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту.
В случае неисполнении решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами.
Арбитражным судом с ООО "Калинов мост" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калинов мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим (арендатором выплачивалась арендная плата; каких-либо возражений со стороны арендодателя (Департамента) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
06 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1145/11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 53 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:0218002:390, расположенный по адресу: город Тюмень улица Харьковская, под временную постройку - торговый павильон "Цветы" (без права капитального строительства), сроком с 17 марта 2009 года по 16 февраля 2010 года (л.д. 10-19).
Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 06 июля 2009 года.
19 ноября 2012 года в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г город Тюмень улица Харьковская не освобожден. На земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон "Цветы" (л.д. 7-9).
Не освобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
11.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.07.2009 N 1145/11 настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Включение в договор аренды земельного участка условий о необходимости пролонгации договора путем заключения соглашения указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 16.02.2010).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о действующем договоре аренды, заключенным заявителем в 2009 году, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 5.2. договора).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени спорного земельного участка от 19.11.2012 (л.д. 7) следует, что на момент обследования на земельном участке расположен временный объект - торговый павильон "Цветы", принадлежащий ответчику, указанный павильон работает.
По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от торгового павильона "Цветы", должен быть возвращен истцу.
Данный подход суда соответствует многочисленной судебной практике, в том числе правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2011 по делу N А70-2701/2011.
Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Калинов мост" была оплачена арендная плата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические пользование земельным участком в любом случае является для ответчика платным, независимо от наличия арендных отношений. Кроме того, доказательства осуществления арендных платежей отсутствуют в материалах дела, в связи с чем ответчик не вправе на них ссылаться.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-12521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)