Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазыкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к Ж.Н. об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, понуждении зарегистрировать обременение и возложении обязанности восстановить отмостку к строениям,
по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Д.Л., ее представителя - Р., ответчика Ж.Н., его представителя - Ж.Л., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Д.Л. на праве собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Ж.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
На межевой границе со стороны Д.Л. находятся сарай лит. Г5 и хозяйственный блок, состоящий из строений под лит. Г, Г2 и Г4, при этом межевая граница проходит по стене указанных хозяйственных построек.
Дело инициировано иском Д.Л., которая, с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований просила: обязать ответчика на время проведения ремонтных работ по обслуживанию строений открыть проход в заборе между своими хозяйственными строениями под лит. Г4 и Г5 путем снятия одного листа шифера по которому истица вправе проходить 4 раза в год с 08-00 до 20-00 часов; обязать ответчика выполнить разрушенную отмостку к строениям со стороны своего двора; установить частный бесплатный сервитут на земельный участок ответчика в соответствии с вариантом N 1 плана-схемы земельного участка, составленного <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по единому строению и <данные изъяты> по сараю лит. Г5; обязать ответчика зарегистрировать обременение земельного участка в органе регистрации прав на недвижимое имущество.
Решением суда иск удовлетворен частично. За истицей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащих ей хозяйственных строений и сооружений (летней кухни с пристройкой - лит. Г, Г1, сарая-кладовой - лит. Г-2, сараев - лит. Г4, Г5), расположенных по адресу: <данные изъяты> и обустройства отмостки установлен бесплатный постоянный частный сервитут в отношении двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> в границах определенных картой (планом) <данные изъяты> четыре раза в год с 8-00 до 20-00 часов. На ответчика возложена обязанность на время проведения работ открывать проход в заборе между хозяйственными строениями истицы - сараями Г4 и Г5 путем снятия одного листа шифера в заборе.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на неточности в резолютивной части решения, отсутствие в иске и уточнениях к нему наименований строений, для обслуживания которых истица просила установить сервитут, и внесение таковых уже в судебном заседании перед его окончанием. Полагает необоснованным установление сервитута, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих создание ответчиком препятствий в обслуживании стен ее хозяйственных построек. Указывает на то, что истица не производила ремонт стен своих построек с 2005 года, а упомянутая в резолютивной части решения суда пристройка к летней кухне не граничит с его участком. Не согласен с выводами суда о наличии у истицы права на возведение отмостки. Считает недопустимыми доказательствами акт обследования земельного участка от 20 июля 2011 года и заключение архитектора района от 12 января 2012 года. Не согласен с периодичностью обременения земельного участка сервитутом, поскольку в судебном заседании озвучивал согласие один раз убрать шифер для обеспечения ремонта стен.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса и исследовав представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком. При этом, в силу ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что сервитут - ограниченное право лица на пользование чужим земельным участком, причем пользование должно быть ограничено не только в пространстве, но и во времени.
Вместе с тем, в нарушение ст. 209 ГК РФ, оспариваемым судебным решением часть земельного участка ответчика фактически передана в постоянное пользование истицы (для обустройства отмостки), что лишает ответчика права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком в площади и границах определенных ГКН.
Следует отметить и то, что, в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, выводы суда о необходимости возложения на ответчика обязанности обеспечивать доступ истицы к обремененному сервитутом земельному участку именно четыре раза в год с 08.00 до 20.00 часов не мотивированы. Доказательств необходимости именно такого способа реализации своего права на обслуживание своих строений истицей, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не приведено.
По аналогичным основаниям не может судебная коллегия согласиться и с выводами об установлении постоянного сервитута для обслуживания стен хозяйственных строений истицы, поскольку данных о необходимости ежегодного неоднократного ремонта упомянутых строений истицей суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в силу ст. 274 ГК РФ, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, а при установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В своих возражениях ответчик указал на то, что не препятствовал истице в доступе к стенам ее хозяйственных строений через свой двор (л.д. 34-35). Из материалов дела видно, что он предлагал истице заключить мировое соглашение, по которому обязался предоставлять доступ к ее хозяйственным строениям (л.д. 69-70), причем и ранее в своем письменном ответе на обращение истицы указывал на готовность обеспечить проход через свой двор к стене ее хозяйственных построек (л.д. 9).
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда о невозможности беспрепятственного доступа истицы к своему имуществу не могут быть признаны обоснованными, а вышеуказанные действия ответчика надлежащей правовой оценки не получили.
Следует обратить внимание и на то, что в судебном заседании 30 декабря 2011 года при рассмотрении дела по иску Д.Л. к Ж.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении межевых границ, свидетель Д.Ю. (супруг истицы) указывал на наличие у него доступа к стенам хозяйственных построек истицы через участок ответчика (л.д. 53). Из пояснений этого же свидетеля при допросе в судебном заседании 31 августа 2012 года при рассмотрении настоящего гражданского дела видно, что ответчик предоставлял ему доступ к своему земельному участку для установки москитной сетки на окно хозяйственной постройки истицы, а также делать отливы на крыше таких построек (л.д. 112).
Таким образом, оснований для вывода о том, что установление сервитута является единственным возможным способом реализации истицей своих прав на обслуживание своих хозяйственных строений и поддержания их надлежащего состояния у судебной коллегии не имеется.
По этим причинам оспариваемое судебное решение подлежит отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на отчуждение истицей принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, предоставив в подтверждение этого выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2010 года, согласно которым собственниками этих объектов недвижимости являются Л.В. и Л.О.
Это обстоятельство истицей и ее представителем не отрицалось.
Указанное свидетельствует о том, что истица в настоящее время не является носителем гражданских прав, которые она просила защитить, обратившись в суд к Ж.Н. с исковым заявлением.
По этой причине судебная коллегия находит заявленные требования необоснованными и считает необходимым их отклонить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Д.Л. к Ж.Н. об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, понуждении зарегистрировать обременение и возложении обязанности восстановить отмостку к строениям отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3952
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3952
Судья: Сазыкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к Ж.Н. об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, понуждении зарегистрировать обременение и возложении обязанности восстановить отмостку к строениям,
по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Д.Л., ее представителя - Р., ответчика Ж.Н., его представителя - Ж.Л., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Д.Л. на праве собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Ж.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
На межевой границе со стороны Д.Л. находятся сарай лит. Г5 и хозяйственный блок, состоящий из строений под лит. Г, Г2 и Г4, при этом межевая граница проходит по стене указанных хозяйственных построек.
Дело инициировано иском Д.Л., которая, с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований просила: обязать ответчика на время проведения ремонтных работ по обслуживанию строений открыть проход в заборе между своими хозяйственными строениями под лит. Г4 и Г5 путем снятия одного листа шифера по которому истица вправе проходить 4 раза в год с 08-00 до 20-00 часов; обязать ответчика выполнить разрушенную отмостку к строениям со стороны своего двора; установить частный бесплатный сервитут на земельный участок ответчика в соответствии с вариантом N 1 плана-схемы земельного участка, составленного <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по единому строению и <данные изъяты> по сараю лит. Г5; обязать ответчика зарегистрировать обременение земельного участка в органе регистрации прав на недвижимое имущество.
Решением суда иск удовлетворен частично. За истицей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащих ей хозяйственных строений и сооружений (летней кухни с пристройкой - лит. Г, Г1, сарая-кладовой - лит. Г-2, сараев - лит. Г4, Г5), расположенных по адресу: <данные изъяты> и обустройства отмостки установлен бесплатный постоянный частный сервитут в отношении двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> в границах определенных картой (планом) <данные изъяты> четыре раза в год с 8-00 до 20-00 часов. На ответчика возложена обязанность на время проведения работ открывать проход в заборе между хозяйственными строениями истицы - сараями Г4 и Г5 путем снятия одного листа шифера в заборе.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на неточности в резолютивной части решения, отсутствие в иске и уточнениях к нему наименований строений, для обслуживания которых истица просила установить сервитут, и внесение таковых уже в судебном заседании перед его окончанием. Полагает необоснованным установление сервитута, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих создание ответчиком препятствий в обслуживании стен ее хозяйственных построек. Указывает на то, что истица не производила ремонт стен своих построек с 2005 года, а упомянутая в резолютивной части решения суда пристройка к летней кухне не граничит с его участком. Не согласен с выводами суда о наличии у истицы права на возведение отмостки. Считает недопустимыми доказательствами акт обследования земельного участка от 20 июля 2011 года и заключение архитектора района от 12 января 2012 года. Не согласен с периодичностью обременения земельного участка сервитутом, поскольку в судебном заседании озвучивал согласие один раз убрать шифер для обеспечения ремонта стен.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса и исследовав представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком. При этом, в силу ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что сервитут - ограниченное право лица на пользование чужим земельным участком, причем пользование должно быть ограничено не только в пространстве, но и во времени.
Вместе с тем, в нарушение ст. 209 ГК РФ, оспариваемым судебным решением часть земельного участка ответчика фактически передана в постоянное пользование истицы (для обустройства отмостки), что лишает ответчика права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком в площади и границах определенных ГКН.
Следует отметить и то, что, в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, выводы суда о необходимости возложения на ответчика обязанности обеспечивать доступ истицы к обремененному сервитутом земельному участку именно четыре раза в год с 08.00 до 20.00 часов не мотивированы. Доказательств необходимости именно такого способа реализации своего права на обслуживание своих строений истицей, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не приведено.
По аналогичным основаниям не может судебная коллегия согласиться и с выводами об установлении постоянного сервитута для обслуживания стен хозяйственных строений истицы, поскольку данных о необходимости ежегодного неоднократного ремонта упомянутых строений истицей суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в силу ст. 274 ГК РФ, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, а при установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В своих возражениях ответчик указал на то, что не препятствовал истице в доступе к стенам ее хозяйственных строений через свой двор (л.д. 34-35). Из материалов дела видно, что он предлагал истице заключить мировое соглашение, по которому обязался предоставлять доступ к ее хозяйственным строениям (л.д. 69-70), причем и ранее в своем письменном ответе на обращение истицы указывал на готовность обеспечить проход через свой двор к стене ее хозяйственных построек (л.д. 9).
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда о невозможности беспрепятственного доступа истицы к своему имуществу не могут быть признаны обоснованными, а вышеуказанные действия ответчика надлежащей правовой оценки не получили.
Следует обратить внимание и на то, что в судебном заседании 30 декабря 2011 года при рассмотрении дела по иску Д.Л. к Ж.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении межевых границ, свидетель Д.Ю. (супруг истицы) указывал на наличие у него доступа к стенам хозяйственных построек истицы через участок ответчика (л.д. 53). Из пояснений этого же свидетеля при допросе в судебном заседании 31 августа 2012 года при рассмотрении настоящего гражданского дела видно, что ответчик предоставлял ему доступ к своему земельному участку для установки москитной сетки на окно хозяйственной постройки истицы, а также делать отливы на крыше таких построек (л.д. 112).
Таким образом, оснований для вывода о том, что установление сервитута является единственным возможным способом реализации истицей своих прав на обслуживание своих хозяйственных строений и поддержания их надлежащего состояния у судебной коллегии не имеется.
По этим причинам оспариваемое судебное решение подлежит отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на отчуждение истицей принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, предоставив в подтверждение этого выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2010 года, согласно которым собственниками этих объектов недвижимости являются Л.В. и Л.О.
Это обстоятельство истицей и ее представителем не отрицалось.
Указанное свидетельствует о том, что истица в настоящее время не является носителем гражданских прав, которые она просила защитить, обратившись в суд к Ж.Н. с исковым заявлением.
По этой причине судебная коллегия находит заявленные требования необоснованными и считает необходимым их отклонить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Д.Л. к Ж.Н. об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, понуждении зарегистрировать обременение и возложении обязанности восстановить отмостку к строениям отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)