Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-16336/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"
(ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729)
к ответчику государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690),
при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Министерства финансов по Краснодарскому краю, ГК "Олимпстрой"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга в размере 349 748, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 116, 4 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления платы в связи с установлением сервитута на земельный участок, принадлежащий обществу.
Решением от 29.03.2013 по делу N А32-16336/25012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу ООО "Имеретинская Ривьера" основной долг в размере 349 748, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 27.02.2013 в размере 9 715, 22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 439 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик обращает внимание на то, что в рамках дела N А32-24509/2011 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Имеретинская Ривьера" заключить соглашение об установлении сервитута. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, соглашение об установлении сервитута N 21/97/421-р не подписано.
Ответчик указывает, что 08.12.2011 в адрес ГКУ "ГУСКК" поступил проект соглашения об установлении сервитута N 21/97/421-р от 08.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0402037:1042, подписанный от имени ООО "Имеретинская Ривьера" представителем по доверенности В.Е., являющимся руководителем филиала ООО "Имеретинская Ривьера" в г. Сочи, к соглашению приложена доверенность от 2212.2010, зарегистрированная в реестре за N 1д-989, удостоверенная нотариусом П. г. Москва. Правоустанавливающих документов ООО "Имеретинская Ривьера", положение о филиале, документов на земельный участок, банковских реквизитов ООО "Имеретинская Ривьера" не приложено.
Ответчик полагает, что Арбитражный суд Краснодарского, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Имеретинская Ривьера" не дал должной правовой оценки проекту соглашения от 08.12.2011. По мнению ответчика, указанный проект соглашения не может быть основанием для взыскания суммы платы за установление сервитута, так как стороны не пришли к согласию о предмете соглашения, свои обязательства по проекту соглашению не выполнили, более того на настоящий момент данный проект соглашения не подписан всеми сторонами соглашения.
Так, целью установления сервитута является использование части земельного участка для проведения строительно-монтажных работ по олимпийскому объекту краевого значения в границах, которые были утверждены приказом Минрегиона N 13-ОИ. 09.11.2012 Министерством регионально развития РФ принят приказ N 195-ОИ "Об утверждении проекта межевания территории для размещения этапа 1.2 "Водовод от водозабора на р. Мзымта до подключения кольца Олимпийского парка" олимпийского объекта "магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство) которым приказ Минрегиона N 13-ОИ признан не подлежащим применению. Приказ Минрегиона N 195-ОИ изменил маршрут прохождения трассы строящегося магистрального водовода, в том числе и в месте прохождения по земельному участку с кадастровым номером N 23:49:0402037:1042. Новый маршрут прохождения строящегося магистрального водовода сместился к краю земельного участка, не пересекая при этом часть земельного участка, планируемую под установление сервитута в границах указанных в проекте соглашения от 08.12.2011. С учетом изложенного ГКУ "ГУСКК" фактически не осуществлял работы по строительству олимпийского объекта в границах части земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0402037:1042, указанных в проекте соглашения от 08.12.2011.
В обжалуемом судебном акте суд установил, что моментом исчисления срока действия соглашения является дата, указанная в письме ГКУ "ГУСКК" исх. N 01-4288 от 05.12.2011 "О начале строительных работ", в письме указанно, что в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А32-24509/2011 ГКУ "ГУСКК" планирует начать строительно-монтажные работы с 06.12.2011. Однако в тексте указанного письма отсутствует ссылка на проект соглашения от 08.12.2011, данное письмо исполнено 05.12.2011, т.е. за несколько дней до предполагаемой даты подписания сторонами проекта соглашения от 08.12.2011, в связи с чем его следует относить к намерениям ГКУ ГУСКК начать строительные работы на основании судебного акта по делу N А32-24509/2011. В пункте 2.2 проекта соглашения от 08.12.2011 указанно еще одно основание исчисления срока действия соглашения, а именно дата фактического использования земельного участка. С учетом того, что ГКУ "ГУСКК" фактически земельный участок в границах установленных соглашением об установлении сервитута не использовало, течение срока действия сервитута не началось.
Ответчик указывает, что судом не дано надлежащей оценки и пп. 4.1.1, п. 4.1, раздела 4 проекта соглашения об установлении сервитута, согласно которому истец обязан был представить в распоряжение ответчика правоустанавливающие и иные документы на земельный участок, заверенные в установленном законом порядке необходимых для исполнения сторонами обязательств по соглашению. В случае не предоставления указанных документов срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 соглашения, считается наступившим с момента поступления указанных документов. Положения пункта 2.4. предусматривают начало действия срока и порядок платы за пользованием частью земельного участка. Правоустанавливающие документы на земельный участок ООО "Имеретинская Ривьера" не представлены в ГКУ "ГУСКК" по настоящий момент.
Ответчик полагает, что суд взыскал с него дважды государственную пошлину за одно и то же действие, что является недопустимым, так в порядке статьи 110 АПК РФ с ГКУ "ГУСКК" взыскано 7 750 рублей в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 439 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Олимпстрой" указало, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Министерство финансов Краснодарского края заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 в составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Малыхиной М.Н. в отпуске.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением от 05.12.2011 по делу N А32-24509/2011 арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Имеретинская Ривьера" заключить с Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" соглашение об установлении сервитута N 21 /97/421-р на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1042.
В материалы дела представлено соглашение об установлении сервитута N 21 /97/421-р от 08.12.2011 (т. 1, л.д. 5-11), подписанное сторонами.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора срок сервитута составляет 90 дней; началом исчисления данного срока является дата уведомления надлежащим образом о начале строительных работ либо с момента фактического использования земельного участка; плата за пользование земельным участком установлена в размере 349 748,29 руб.
В соответствии с п. 2.4 договора указанная денежная сумма подлежит перечислению обществу в течение 20 банковских дней в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета и (или) с момента начала фактического использования земельного участка
Согласно представленным Министерством финансов Краснодарского края пояснениям от 13.11.2012 денежные суммы для финансирования соответствующих строительных работ в размере 326,4 млн. руб. на затраты СМР, ПИР, выкупы и сервитуты предусмотрены в финансировании ответчика (т. 1, л.д. 69).
Письмом от 05.12.2011 N 01-4278 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с решением по делу N А32-24509/2011 на земельном участке кадастровым номером 23:49:0402037:1042 с 06.12.2011 начнутся строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 12).
Истец, основываясь на данном уведомлении и руководствуясь пунктом 2.2 соглашения, обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о подписании соглашения об установлении сервитута N 21 /97/421-р от 08.12.2011 со стороны истца неуполномоченным лицом. Соглашение со стороны истца действительно подписано В.Е. по доверенности без даты и номера, на соглашении стоит печать филиала ООО "Имеретинская Ривьера" г. Сочи. Между тем, приложенная к апелляционной жалобе в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от 22.12.2010 не свидетельствует о том, что при подписании соглашения об установлении сервитута N 21 /97/421-р от 08.12.2011 В.Е. действовал именно на основании указанной доверенности. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в указанной доверенности указано правомочие В.Е. представлять интересы ООО "Имеретинская Ривьера" перед коммерческими организациями в связи с деятельностью филиала.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
О последующем одобрении сделки ООО "Имеретинская Ривьера" свидетельствует сам факт подачи настоящего иска, основанного на соглашении об установлении сервитута N 21 /97/421-р от 08.12.2011, подписанного В.В. В судебном заседании 19.07.2013 представитель истца прямо указал, что истец одобряет указанное соглашение.
Апелляционный суд также считает, что ответчик, из поведения которого явствовала его воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении его воли.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что получение истцом уведомления от 05.11.2011 о начале работ с 06.11.2011 не означает начала действия сервитута и возникновения обязанности об оплате.
В пункте 6.1 спорного соглашения стороны указали, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления подписанного экземпляра соглашения об установлении сервитута "Сервитуарию" (ответчику).
Вместе с этим, пункте 2.2 договора указано, что срок сервитута составляет 90 дней. Началом исчисления данного срока является дата уведомления надлежащим образом о начале строительных работ либо с момента фактического использования земельного участка.
В пункте же 2.4. установлено, что плата за пользование частью земельного участка перечисляется в безналичном порядке в течение 20 банковских дней, в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета и (или) с момента начала фактического использования земельного участка "Сервитуарием".
Из указанных договорных норм следует, что стороны противоречиво установили начало срока исчисления сервитута, и недостаточно определенно указали момент возникновения обязанности ответчика по оплате. Указанные недостатки договора породили разное его толкование сторонами, приведшее к возникновению настоящего судебного спора.
В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд, сопоставив пункты 2.2, 2.4 и 6.1 соглашения об установлении сервитута, приходит к выводу о том, что стороны условились считать себя связанными в правовом отношении указанным соглашением с момента его подписания. Однако срок действия сервитута определен ими специально в пункте 2.2 договора. Началом этого срока является либо дата уведомления истца о начале строительных работ, либо дата их фактического начала в зависимости от того, какое из этих взаимосвязанных условий наступит раньше. В указанной ситуации фактическое начало производства работ означало бы наступление срока течения сервитута даже при отсутствии соответствующего уведомления.
Вместе с тем, из содержания этого пункта и сопоставления его с пунктом 2.4, согласно которому возникновение обязанности ответчика по оплате также связано с началом производства работ, следует, что стороны, заключая соглашение, рассчитывали его действие лишь на ту ситуацию, в которой строительные работы на участке, обремененном сервитутом, обязательно будут начаты, и не предусматривали применение указанных в нем положений, в том числе о начале течения сервитута и возникновении обязанности ответчика по его оплате, к ситуации, в которой производство строительных работ не будет начато по обстоятельствам, не зависящим от сторон. В пункте 2.4 договора, посвященном возникновению обязанности по оплате, получение уведомления истцом вообще не упоминается. Таким образом, из буквального значения условий договора уже следует, что стороны не придавали самостоятельного значения получению уведомления о начале производства работ, не сопровождающемуся впоследствии самим началом работ, и не рассматривали его в качестве юридического факта, влекущего начало течения срока сервитута и, тем более, порождающего обязанность ответчика по оплате.
Кроме того, часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит резервное правило толкования договора, согласно которому при невозможности определить содержание договора с помощью правил, содержащиеся в части первой данной статьи, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Целью договора для ответчика было получение возможности реального производства работ на части земельного участка ответчика, обремененной сервитутом. Целью же договора для истца было получение платы за сервитут, предоставляемый для производства работ. Истец, действуя разумно и добросовестно, не мог преследовать цель получения платы по договору при отсутствии фактического использования земельного участка ответчиком. Поэтому общая воля сторон, выраженная в том числе и пунктах 2.2 и 2.4 договора, была направлена на возмездное предоставление права фактического пользования земельным участком.
Исходя из установленного таким образом смысла договора, апелляционный суд приходит к выводу, что срок действия сервитута, предусмотренный пунктом 2.2 соглашения, в отсутствие фактического производства работ не наступил и обязанность ответчика по оплате, предусмотренная пунктом 2.4 договора, не возникла.
По указанным основаниям требование о взыскании платы за сервитут не подлежит удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что границы использования земельного участка, которые были утверждены приказом Минрегиона N 13-ОИ от 13.04.2010, отменены приказом Министерства регионально развития РФ N 195-ОИ от 09.11.2012 "Об утверждении проекта межевания территории для размещения этапа 1.2 "Водовод от водозабора на р. Мзымта до подключения кольца Олимпийского парка" олимпийского объекта "магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)". В судебном заседании 19.07.2013 обе стороны пояснили, что олимпийский объект был проложен по иному маршруту и при этом фактически использовалась другая часть земельного участка истца, на которую сервитут установлен не был.
В указанной ситуации истец не лишен возможности удовлетворения своих имущественных интересов путем предъявления требований об оплате ответчиком за состоявшееся использование земельного участка.
Предъявление при этом требования об оплате за несостоявшееся использование земельного участка, означающее возможность получения двойной платы за одно и то же, апелляционный суд рассматривает как злоупотребление правом требования платы за сервитут, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите данного права.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за сервитут свидетельствует об отсутствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что не позволяет удовлетворить также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
С учетом того, что истцом при подаче иска должна была быть перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 537 руб. 29 коп., а фактически была перечислена в размере 7 750 руб. (т. 1, л.д. 39), с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 787, 29 руб.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-16336/25012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729) в доход федерального бюджета 2 787, 29 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729) в пользу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 15АП-7208/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16336/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 15АП-7208/2013
Дело N А32-16336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-16336/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"
(ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729)
к ответчику государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690),
при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Министерства финансов по Краснодарскому краю, ГК "Олимпстрой"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга в размере 349 748, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 116, 4 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления платы в связи с установлением сервитута на земельный участок, принадлежащий обществу.
Решением от 29.03.2013 по делу N А32-16336/25012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу ООО "Имеретинская Ривьера" основной долг в размере 349 748, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 27.02.2013 в размере 9 715, 22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 439 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик обращает внимание на то, что в рамках дела N А32-24509/2011 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Имеретинская Ривьера" заключить соглашение об установлении сервитута. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, соглашение об установлении сервитута N 21/97/421-р не подписано.
Ответчик указывает, что 08.12.2011 в адрес ГКУ "ГУСКК" поступил проект соглашения об установлении сервитута N 21/97/421-р от 08.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0402037:1042, подписанный от имени ООО "Имеретинская Ривьера" представителем по доверенности В.Е., являющимся руководителем филиала ООО "Имеретинская Ривьера" в г. Сочи, к соглашению приложена доверенность от 2212.2010, зарегистрированная в реестре за N 1д-989, удостоверенная нотариусом П. г. Москва. Правоустанавливающих документов ООО "Имеретинская Ривьера", положение о филиале, документов на земельный участок, банковских реквизитов ООО "Имеретинская Ривьера" не приложено.
Ответчик полагает, что Арбитражный суд Краснодарского, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Имеретинская Ривьера" не дал должной правовой оценки проекту соглашения от 08.12.2011. По мнению ответчика, указанный проект соглашения не может быть основанием для взыскания суммы платы за установление сервитута, так как стороны не пришли к согласию о предмете соглашения, свои обязательства по проекту соглашению не выполнили, более того на настоящий момент данный проект соглашения не подписан всеми сторонами соглашения.
Так, целью установления сервитута является использование части земельного участка для проведения строительно-монтажных работ по олимпийскому объекту краевого значения в границах, которые были утверждены приказом Минрегиона N 13-ОИ. 09.11.2012 Министерством регионально развития РФ принят приказ N 195-ОИ "Об утверждении проекта межевания территории для размещения этапа 1.2 "Водовод от водозабора на р. Мзымта до подключения кольца Олимпийского парка" олимпийского объекта "магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство) которым приказ Минрегиона N 13-ОИ признан не подлежащим применению. Приказ Минрегиона N 195-ОИ изменил маршрут прохождения трассы строящегося магистрального водовода, в том числе и в месте прохождения по земельному участку с кадастровым номером N 23:49:0402037:1042. Новый маршрут прохождения строящегося магистрального водовода сместился к краю земельного участка, не пересекая при этом часть земельного участка, планируемую под установление сервитута в границах указанных в проекте соглашения от 08.12.2011. С учетом изложенного ГКУ "ГУСКК" фактически не осуществлял работы по строительству олимпийского объекта в границах части земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0402037:1042, указанных в проекте соглашения от 08.12.2011.
В обжалуемом судебном акте суд установил, что моментом исчисления срока действия соглашения является дата, указанная в письме ГКУ "ГУСКК" исх. N 01-4288 от 05.12.2011 "О начале строительных работ", в письме указанно, что в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А32-24509/2011 ГКУ "ГУСКК" планирует начать строительно-монтажные работы с 06.12.2011. Однако в тексте указанного письма отсутствует ссылка на проект соглашения от 08.12.2011, данное письмо исполнено 05.12.2011, т.е. за несколько дней до предполагаемой даты подписания сторонами проекта соглашения от 08.12.2011, в связи с чем его следует относить к намерениям ГКУ ГУСКК начать строительные работы на основании судебного акта по делу N А32-24509/2011. В пункте 2.2 проекта соглашения от 08.12.2011 указанно еще одно основание исчисления срока действия соглашения, а именно дата фактического использования земельного участка. С учетом того, что ГКУ "ГУСКК" фактически земельный участок в границах установленных соглашением об установлении сервитута не использовало, течение срока действия сервитута не началось.
Ответчик указывает, что судом не дано надлежащей оценки и пп. 4.1.1, п. 4.1, раздела 4 проекта соглашения об установлении сервитута, согласно которому истец обязан был представить в распоряжение ответчика правоустанавливающие и иные документы на земельный участок, заверенные в установленном законом порядке необходимых для исполнения сторонами обязательств по соглашению. В случае не предоставления указанных документов срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 соглашения, считается наступившим с момента поступления указанных документов. Положения пункта 2.4. предусматривают начало действия срока и порядок платы за пользованием частью земельного участка. Правоустанавливающие документы на земельный участок ООО "Имеретинская Ривьера" не представлены в ГКУ "ГУСКК" по настоящий момент.
Ответчик полагает, что суд взыскал с него дважды государственную пошлину за одно и то же действие, что является недопустимым, так в порядке статьи 110 АПК РФ с ГКУ "ГУСКК" взыскано 7 750 рублей в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 439 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Олимпстрой" указало, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Министерство финансов Краснодарского края заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 в составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Малыхиной М.Н. в отпуске.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением от 05.12.2011 по делу N А32-24509/2011 арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Имеретинская Ривьера" заключить с Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" соглашение об установлении сервитута N 21 /97/421-р на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1042.
В материалы дела представлено соглашение об установлении сервитута N 21 /97/421-р от 08.12.2011 (т. 1, л.д. 5-11), подписанное сторонами.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора срок сервитута составляет 90 дней; началом исчисления данного срока является дата уведомления надлежащим образом о начале строительных работ либо с момента фактического использования земельного участка; плата за пользование земельным участком установлена в размере 349 748,29 руб.
В соответствии с п. 2.4 договора указанная денежная сумма подлежит перечислению обществу в течение 20 банковских дней в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета и (или) с момента начала фактического использования земельного участка
Согласно представленным Министерством финансов Краснодарского края пояснениям от 13.11.2012 денежные суммы для финансирования соответствующих строительных работ в размере 326,4 млн. руб. на затраты СМР, ПИР, выкупы и сервитуты предусмотрены в финансировании ответчика (т. 1, л.д. 69).
Письмом от 05.12.2011 N 01-4278 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с решением по делу N А32-24509/2011 на земельном участке кадастровым номером 23:49:0402037:1042 с 06.12.2011 начнутся строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 12).
Истец, основываясь на данном уведомлении и руководствуясь пунктом 2.2 соглашения, обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о подписании соглашения об установлении сервитута N 21 /97/421-р от 08.12.2011 со стороны истца неуполномоченным лицом. Соглашение со стороны истца действительно подписано В.Е. по доверенности без даты и номера, на соглашении стоит печать филиала ООО "Имеретинская Ривьера" г. Сочи. Между тем, приложенная к апелляционной жалобе в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от 22.12.2010 не свидетельствует о том, что при подписании соглашения об установлении сервитута N 21 /97/421-р от 08.12.2011 В.Е. действовал именно на основании указанной доверенности. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в указанной доверенности указано правомочие В.Е. представлять интересы ООО "Имеретинская Ривьера" перед коммерческими организациями в связи с деятельностью филиала.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
О последующем одобрении сделки ООО "Имеретинская Ривьера" свидетельствует сам факт подачи настоящего иска, основанного на соглашении об установлении сервитута N 21 /97/421-р от 08.12.2011, подписанного В.В. В судебном заседании 19.07.2013 представитель истца прямо указал, что истец одобряет указанное соглашение.
Апелляционный суд также считает, что ответчик, из поведения которого явствовала его воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении его воли.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что получение истцом уведомления от 05.11.2011 о начале работ с 06.11.2011 не означает начала действия сервитута и возникновения обязанности об оплате.
В пункте 6.1 спорного соглашения стороны указали, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления подписанного экземпляра соглашения об установлении сервитута "Сервитуарию" (ответчику).
Вместе с этим, пункте 2.2 договора указано, что срок сервитута составляет 90 дней. Началом исчисления данного срока является дата уведомления надлежащим образом о начале строительных работ либо с момента фактического использования земельного участка.
В пункте же 2.4. установлено, что плата за пользование частью земельного участка перечисляется в безналичном порядке в течение 20 банковских дней, в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета и (или) с момента начала фактического использования земельного участка "Сервитуарием".
Из указанных договорных норм следует, что стороны противоречиво установили начало срока исчисления сервитута, и недостаточно определенно указали момент возникновения обязанности ответчика по оплате. Указанные недостатки договора породили разное его толкование сторонами, приведшее к возникновению настоящего судебного спора.
В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд, сопоставив пункты 2.2, 2.4 и 6.1 соглашения об установлении сервитута, приходит к выводу о том, что стороны условились считать себя связанными в правовом отношении указанным соглашением с момента его подписания. Однако срок действия сервитута определен ими специально в пункте 2.2 договора. Началом этого срока является либо дата уведомления истца о начале строительных работ, либо дата их фактического начала в зависимости от того, какое из этих взаимосвязанных условий наступит раньше. В указанной ситуации фактическое начало производства работ означало бы наступление срока течения сервитута даже при отсутствии соответствующего уведомления.
Вместе с тем, из содержания этого пункта и сопоставления его с пунктом 2.4, согласно которому возникновение обязанности ответчика по оплате также связано с началом производства работ, следует, что стороны, заключая соглашение, рассчитывали его действие лишь на ту ситуацию, в которой строительные работы на участке, обремененном сервитутом, обязательно будут начаты, и не предусматривали применение указанных в нем положений, в том числе о начале течения сервитута и возникновении обязанности ответчика по его оплате, к ситуации, в которой производство строительных работ не будет начато по обстоятельствам, не зависящим от сторон. В пункте 2.4 договора, посвященном возникновению обязанности по оплате, получение уведомления истцом вообще не упоминается. Таким образом, из буквального значения условий договора уже следует, что стороны не придавали самостоятельного значения получению уведомления о начале производства работ, не сопровождающемуся впоследствии самим началом работ, и не рассматривали его в качестве юридического факта, влекущего начало течения срока сервитута и, тем более, порождающего обязанность ответчика по оплате.
Кроме того, часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит резервное правило толкования договора, согласно которому при невозможности определить содержание договора с помощью правил, содержащиеся в части первой данной статьи, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Целью договора для ответчика было получение возможности реального производства работ на части земельного участка ответчика, обремененной сервитутом. Целью же договора для истца было получение платы за сервитут, предоставляемый для производства работ. Истец, действуя разумно и добросовестно, не мог преследовать цель получения платы по договору при отсутствии фактического использования земельного участка ответчиком. Поэтому общая воля сторон, выраженная в том числе и пунктах 2.2 и 2.4 договора, была направлена на возмездное предоставление права фактического пользования земельным участком.
Исходя из установленного таким образом смысла договора, апелляционный суд приходит к выводу, что срок действия сервитута, предусмотренный пунктом 2.2 соглашения, в отсутствие фактического производства работ не наступил и обязанность ответчика по оплате, предусмотренная пунктом 2.4 договора, не возникла.
По указанным основаниям требование о взыскании платы за сервитут не подлежит удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что границы использования земельного участка, которые были утверждены приказом Минрегиона N 13-ОИ от 13.04.2010, отменены приказом Министерства регионально развития РФ N 195-ОИ от 09.11.2012 "Об утверждении проекта межевания территории для размещения этапа 1.2 "Водовод от водозабора на р. Мзымта до подключения кольца Олимпийского парка" олимпийского объекта "магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)". В судебном заседании 19.07.2013 обе стороны пояснили, что олимпийский объект был проложен по иному маршруту и при этом фактически использовалась другая часть земельного участка истца, на которую сервитут установлен не был.
В указанной ситуации истец не лишен возможности удовлетворения своих имущественных интересов путем предъявления требований об оплате ответчиком за состоявшееся использование земельного участка.
Предъявление при этом требования об оплате за несостоявшееся использование земельного участка, означающее возможность получения двойной платы за одно и то же, апелляционный суд рассматривает как злоупотребление правом требования платы за сервитут, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите данного права.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за сервитут свидетельствует об отсутствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что не позволяет удовлетворить также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
С учетом того, что истцом при подаче иска должна была быть перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 537 руб. 29 коп., а фактически была перечислена в размере 7 750 руб. (т. 1, л.д. 39), с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 787, 29 руб.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-16336/25012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729) в доход федерального бюджета 2 787, 29 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729) в пользу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)