Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года частную жалобу Г. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 31 января 2013 года об отказе замене В. в порядке правопреемства на Г. и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда от 19.10.2007 года,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 19.10.2007 года удовлетворен иск Н. и З. к Ш., ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области, Администрации Егорьевского муниципального района Московской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение и признании за истцами права собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 418 кв. м по адресу: <адрес>, о включении данного имущества в состав наследства и на 1/2 долю жилого дома 41 (по 1/4 доле каждому).
Также указанным решением установлены границы земельного участка площадью 418 кв. м при доме N 41.
Не согласившись с данным решением, Г. подала апелляционную жалобу и просила восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что является наследницей сособственника дома N 41 В., которая к участию в деле не привлекалась.
Указанным решением нарушаются права заявителя, поскольку в результате установления границ земельного участка данным решением, суд незаконно лишил В., а соответственно и заявителя, части земельного участка площадью 41 кв. м, о чем Г. стало известно в ходе рассмотрения дела в сентябре 2012 года по ее иску к П. о восстановлении нарушенного права.
Просила в связи со смертью В., умершей 25.11.2008 г. произвести замену В. на Г. в порядке ст. 44 ГПК РФ и восстановить ей процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда от 19.10.2007 года.
Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель Г. - Т. в судебном заседании заявление поддержал.
Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещение направлено, Ш. за телеграммой не явилась, дом закрыт.
З. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заинтересованное лицо П. в судебном заседании не согласилась с требованием о восстановлении процессуального срока, считает, что права Г. решением Егорьевского городского суда Московской области не нарушались.
Представитель П. - адвокат Пчелина Н.П., действующая по ордеру, в судебном заседании с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение суда не согласилась.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о замене стороны и восстановлении процессуального срока на обжалование решения отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая Г. в удовлетворении ходатайства о замене умершей В. на Г. в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований процессуальной замены, поскольку В. к участию в данном деле привлечена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с определением в указанной части.
Разрешая вопрос о восстановлении Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях В. не разрешался. Границы земельного участка были согласованы сторонами, что подтверждается том согласования границ земельного участка, в акте имеется подпись В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом, исходит из того, что поскольку В. к участию в деле привлечена не была, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для В. и ее наследницы Г. преюдициального значения, в связи с чем Г. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска и вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 31 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8903/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8903/2013
Судья Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года частную жалобу Г. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 31 января 2013 года об отказе замене В. в порядке правопреемства на Г. и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда от 19.10.2007 года,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 19.10.2007 года удовлетворен иск Н. и З. к Ш., ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области, Администрации Егорьевского муниципального района Московской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение и признании за истцами права собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 418 кв. м по адресу: <адрес>, о включении данного имущества в состав наследства и на 1/2 долю жилого дома 41 (по 1/4 доле каждому).
Также указанным решением установлены границы земельного участка площадью 418 кв. м при доме N 41.
Не согласившись с данным решением, Г. подала апелляционную жалобу и просила восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что является наследницей сособственника дома N 41 В., которая к участию в деле не привлекалась.
Указанным решением нарушаются права заявителя, поскольку в результате установления границ земельного участка данным решением, суд незаконно лишил В., а соответственно и заявителя, части земельного участка площадью 41 кв. м, о чем Г. стало известно в ходе рассмотрения дела в сентябре 2012 года по ее иску к П. о восстановлении нарушенного права.
Просила в связи со смертью В., умершей 25.11.2008 г. произвести замену В. на Г. в порядке ст. 44 ГПК РФ и восстановить ей процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда от 19.10.2007 года.
Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель Г. - Т. в судебном заседании заявление поддержал.
Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещение направлено, Ш. за телеграммой не явилась, дом закрыт.
З. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заинтересованное лицо П. в судебном заседании не согласилась с требованием о восстановлении процессуального срока, считает, что права Г. решением Егорьевского городского суда Московской области не нарушались.
Представитель П. - адвокат Пчелина Н.П., действующая по ордеру, в судебном заседании с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение суда не согласилась.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о замене стороны и восстановлении процессуального срока на обжалование решения отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая Г. в удовлетворении ходатайства о замене умершей В. на Г. в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований процессуальной замены, поскольку В. к участию в данном деле привлечена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с определением в указанной части.
Разрешая вопрос о восстановлении Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях В. не разрешался. Границы земельного участка были согласованы сторонами, что подтверждается том согласования границ земельного участка, в акте имеется подпись В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом, исходит из того, что поскольку В. к участию в деле привлечена не была, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для В. и ее наследницы Г. преюдициального значения, в связи с чем Г. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска и вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 31 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)