Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к В., администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В., администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи от *** ей принадлежит *** доли жилого дома по адресу: ***. *** доля в указанном жилом доме принадлежит В. Она фактически пользуется следующими помещениями в домовладении: жилая комната *** - *** кв. м и холодные пристройки: *** - *** кв. м, *** - *** кв. м с надворными постройками. В. фактически пользуется жилой комнатой *** площадью *** кв. м с надворными постройками. Право собственности Б. и В. на жилой дом по фактическому пользованию не зарегистрировано надлежащим образом.
Земельный участок по указанному адресу, площадью *** кв. м, принадлежит Б. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ***. Земельный участок, площадью *** кв. м, принадлежит В. План границ земельных участков *** по *** был составлен *** *** в двух вариантах по заявлению Б. Данные планы администрация Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и совладелец В. не подписывают.
Просила с учетом уточненных исковых требований прекратить право общей долевой собственности и выделить ей в натуре *** доли жилого дома, состоящие из следующих помещений: жилая комната *** - *** кв. м и холодные пристройки: *** - *** кв. м, *** - *** кв. м с надворными постройками, расположенные по адресу: ***, установить план границ земельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м и признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв. м за Б. по адресу: ***, который находится по точкам: ***, в границах земельного участка площадью *** кв. м, согласно геодезической съемки составленной ***.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда.
Указывает, что *** доли дома и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, не имеют собственника, а В. самовольно построил на указанном земельном участке гараж, произведя захват земельного участка Б. В судебное заседание ответчик предоставил только копию договора купли-продажи *** доли дома с земельным участком площадью *** кв. м.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую жалобу, В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *** являются Б., которой принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности, и В., которому принадлежит *** доля. Земельный участок по указанному адресу принадлежит Б. - *** кв. м, В. - *** кв. м.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о выделе доли жилого дома в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих возможность выдела доли дома, принадлежащей Б., без несоразмерного ущерба имуществу, не представлено. При этом суд обоснованно учел, что строение ветхое, построено до *** года, стена дома, разделяющая его на две части, не является несущей, устроена без фундамента. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе технической документацией на дом, актом комиссии Стрелецкого сельсовета от ***, а также пояснениями сторон. Техническое заключение о возможности раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции Б. не опровергнуты. В апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. об установлении границ земельного участка по предложенному ею варианту, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 38 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастровом недвижимости", исходил из того, что предложенный Б. вариант установления границы земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, и границе, существующей на местности. Выводы суда подтверждаются схематическим планом земельного участка, содержащемся на обороте свидетельства о праве собственности на землю, выданным *** Б.; схемой расположения земельных участков, имеющейся в материалах межевого плана земельного участка с к. н. ***; схематическим планом участка, составленным комиссией Стрелецкого сельсовета.
Доводами жалобы выводы суда не опровергаются.
Кроме того, в исковом заявлении Б. указывает на В., как совладельца дома и земельного участка.
Доводы жалобы Б. о захвате ее земельного участка В. не подтверждены доказательствами и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею о данных обстоятельствах не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1104
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1104
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к В., администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В., администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи от *** ей принадлежит *** доли жилого дома по адресу: ***. *** доля в указанном жилом доме принадлежит В. Она фактически пользуется следующими помещениями в домовладении: жилая комната *** - *** кв. м и холодные пристройки: *** - *** кв. м, *** - *** кв. м с надворными постройками. В. фактически пользуется жилой комнатой *** площадью *** кв. м с надворными постройками. Право собственности Б. и В. на жилой дом по фактическому пользованию не зарегистрировано надлежащим образом.
Земельный участок по указанному адресу, площадью *** кв. м, принадлежит Б. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ***. Земельный участок, площадью *** кв. м, принадлежит В. План границ земельных участков *** по *** был составлен *** *** в двух вариантах по заявлению Б. Данные планы администрация Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и совладелец В. не подписывают.
Просила с учетом уточненных исковых требований прекратить право общей долевой собственности и выделить ей в натуре *** доли жилого дома, состоящие из следующих помещений: жилая комната *** - *** кв. м и холодные пристройки: *** - *** кв. м, *** - *** кв. м с надворными постройками, расположенные по адресу: ***, установить план границ земельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м и признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв. м за Б. по адресу: ***, который находится по точкам: ***, в границах земельного участка площадью *** кв. м, согласно геодезической съемки составленной ***.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда.
Указывает, что *** доли дома и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, не имеют собственника, а В. самовольно построил на указанном земельном участке гараж, произведя захват земельного участка Б. В судебное заседание ответчик предоставил только копию договора купли-продажи *** доли дома с земельным участком площадью *** кв. м.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую жалобу, В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *** являются Б., которой принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности, и В., которому принадлежит *** доля. Земельный участок по указанному адресу принадлежит Б. - *** кв. м, В. - *** кв. м.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о выделе доли жилого дома в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих возможность выдела доли дома, принадлежащей Б., без несоразмерного ущерба имуществу, не представлено. При этом суд обоснованно учел, что строение ветхое, построено до *** года, стена дома, разделяющая его на две части, не является несущей, устроена без фундамента. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе технической документацией на дом, актом комиссии Стрелецкого сельсовета от ***, а также пояснениями сторон. Техническое заключение о возможности раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции Б. не опровергнуты. В апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. об установлении границ земельного участка по предложенному ею варианту, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 38 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастровом недвижимости", исходил из того, что предложенный Б. вариант установления границы земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, и границе, существующей на местности. Выводы суда подтверждаются схематическим планом земельного участка, содержащемся на обороте свидетельства о праве собственности на землю, выданным *** Б.; схемой расположения земельных участков, имеющейся в материалах межевого плана земельного участка с к. н. ***; схематическим планом участка, составленным комиссией Стрелецкого сельсовета.
Доводами жалобы выводы суда не опровергаются.
Кроме того, в исковом заявлении Б. указывает на В., как совладельца дома и земельного участка.
Доводы жалобы Б. о захвате ее земельного участка В. не подтверждены доказательствами и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею о данных обстоятельствах не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)