Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,
рассмотрев заявление истца - Хацернова Ильи Марковича
по делу N А41-24722/10
по иску Хацернова Ильи Марковича
к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГРАМ" (ОГРН 1087746118305), Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" (ОГРН 1045010200971)
о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А41-24722/10 удовлетворены предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" (далее - ООО "НПО ИнвестКом") и Обществу с ограниченной ответственностью "АМГРАМ" (далее - ООО "АМГРАМ") требования Хацернова Ильи Марковича о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, 2, 3, 4, 5 от 27 марта 2009 г.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 по делу N А41-24722/10 отменено, в иске Хацернова И.М. отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. кассационная жалоба Хацернова И.М. на вынесенное по делу постановление от 28 сентября 2012 г. принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 04 марта 2013 г. на 14 час. 30 мин.
Хацернов И.М. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
1. наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 30:
- - нежилое здание бани, 1-этажное, общей площадью 57,6 кв. м, инв. N 100-2296, лит. П, П1, условный номер 50:46:03:00091:014;
- - отдельно стоящее здание мойки, 1-этажное, общей площадью 281,7 кв. м, инв. N 2296/3, лит. Е, условный номер 50:46:03:00091:001;
- - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 275,1 кв. м, инв. N 341:100-2296, лит. М1, условный номер 50-50-46/003/2009-062;
- - отдельно стоящее здание по ремонту автобусов, транспортного назначения, 1-этажное, общей площадью 870,4 кв. м, инвентарный номер 100-2296/1, литер В, условный номер 50:46:03:00091:005;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6020 кв. м, кадастровый номер 50:46:0030303:104,
2. запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 30:
- - нежилое здание бани, 1-этажное, общей площадью 57,6 кв. м, инв. N 100-2296, лит. П, П1, условный номер 50:46:03:00091:014;
- - отдельно стоящее здание мойки, 1-этажное, общей площадью 281,7 кв. м, инв. N 2296/3, лит. Е, условный номер 50:46:03:00091:001;
- - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 275,1 кв. м, инв. N 341:100-2296, лит. М1, условный номер 50-50-46/003/2009-062;
- - отдельно стоящее здание по ремонту автобусов, транспортного назначения, 1-этажное, общей площадью 870,4 кв. м, инвентарный номер 100-2296/1, литер В, условный номер 50:46:03:00091:005;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6020 кв. м, кадастровый номер 50:46:0030303:104.
В обоснование заявленного ходатайства Хацернов И.М. указывает на то, что в декабре 2012 г. покупатель по оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам - ООО "АМГРАМ" зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что предоставляет ему право распоряжения этими объектами в любой момент по своему усмотрению.
Кроме того, заявитель указывает, что в случае если исковые требования Хацернова И.М. будут удовлетворены судом, возможная реализация ООО "АМГРАМ" спорного имущества третьему лицу, не имеющему информации о рассмотрении настоящего дела (добросовестный приобретатель), затруднит поворот и приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб истцу, как участнику ООО "НПО ИнвестКом".
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры, которые просит принять Хацернов И.М., в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия относительно предметов оспариваемых договоров, не препятствует владению и пользованию этими объектами и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 30.
Учитывая, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов включает запрет на совершение любых действий по регистрации возникновения, перехода, прекращения прав на это имущество и сделок с данным имуществом, заявление Хацернова И.М. в части требования о наложения ареста на указанное имущество суд кассационной инстанции не находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Ходатайство Хацернова Ильи Марковича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 30:
- - нежилое здание бани, 1-этажное, общей площадью 57,6 кв. м, инв. N 100-2296, лит. П, П1, условный номер 50:46:03:00091:014;
- - отдельно стоящее здание мойки, 1-этажное, общей площадью 281,7 кв. м, инв. N 2296/3, лит. Е, условный номер 50:46:03:00091:001;
- - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 275,1 кв. м, инв. N 341:100-2296, лит. М1, условный номер 50-50-46/003/2009-062;
- - отдельно стоящее здание по ремонту автобусов, транспортного назначения, 1-этажное, общей площадью 870,4 кв. м, инвентарный номер 100-2296/1, литер В, условный номер 50:46:03:00091:005;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6020 кв. м, кадастровый номер 50:46:0030303:104.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24722/10
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А41-24722/10
О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,
рассмотрев заявление истца - Хацернова Ильи Марковича
по делу N А41-24722/10
по иску Хацернова Ильи Марковича
к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГРАМ" (ОГРН 1087746118305), Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" (ОГРН 1045010200971)
о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А41-24722/10 удовлетворены предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ИнвестКом" (далее - ООО "НПО ИнвестКом") и Обществу с ограниченной ответственностью "АМГРАМ" (далее - ООО "АМГРАМ") требования Хацернова Ильи Марковича о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, 2, 3, 4, 5 от 27 марта 2009 г.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 по делу N А41-24722/10 отменено, в иске Хацернова И.М. отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. кассационная жалоба Хацернова И.М. на вынесенное по делу постановление от 28 сентября 2012 г. принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 04 марта 2013 г. на 14 час. 30 мин.
Хацернов И.М. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
1. наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 30:
- - нежилое здание бани, 1-этажное, общей площадью 57,6 кв. м, инв. N 100-2296, лит. П, П1, условный номер 50:46:03:00091:014;
- - отдельно стоящее здание мойки, 1-этажное, общей площадью 281,7 кв. м, инв. N 2296/3, лит. Е, условный номер 50:46:03:00091:001;
- - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 275,1 кв. м, инв. N 341:100-2296, лит. М1, условный номер 50-50-46/003/2009-062;
- - отдельно стоящее здание по ремонту автобусов, транспортного назначения, 1-этажное, общей площадью 870,4 кв. м, инвентарный номер 100-2296/1, литер В, условный номер 50:46:03:00091:005;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6020 кв. м, кадастровый номер 50:46:0030303:104,
2. запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 30:
- - нежилое здание бани, 1-этажное, общей площадью 57,6 кв. м, инв. N 100-2296, лит. П, П1, условный номер 50:46:03:00091:014;
- - отдельно стоящее здание мойки, 1-этажное, общей площадью 281,7 кв. м, инв. N 2296/3, лит. Е, условный номер 50:46:03:00091:001;
- - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 275,1 кв. м, инв. N 341:100-2296, лит. М1, условный номер 50-50-46/003/2009-062;
- - отдельно стоящее здание по ремонту автобусов, транспортного назначения, 1-этажное, общей площадью 870,4 кв. м, инвентарный номер 100-2296/1, литер В, условный номер 50:46:03:00091:005;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6020 кв. м, кадастровый номер 50:46:0030303:104.
В обоснование заявленного ходатайства Хацернов И.М. указывает на то, что в декабре 2012 г. покупатель по оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам - ООО "АМГРАМ" зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что предоставляет ему право распоряжения этими объектами в любой момент по своему усмотрению.
Кроме того, заявитель указывает, что в случае если исковые требования Хацернова И.М. будут удовлетворены судом, возможная реализация ООО "АМГРАМ" спорного имущества третьему лицу, не имеющему информации о рассмотрении настоящего дела (добросовестный приобретатель), затруднит поворот и приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб истцу, как участнику ООО "НПО ИнвестКом".
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры, которые просит принять Хацернов И.М., в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия относительно предметов оспариваемых договоров, не препятствует владению и пользованию этими объектами и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 30.
Учитывая, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов включает запрет на совершение любых действий по регистрации возникновения, перехода, прекращения прав на это имущество и сделок с данным имуществом, заявление Хацернова И.М. в части требования о наложения ареста на указанное имущество суд кассационной инстанции не находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Ходатайство Хацернова Ильи Марковича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 30:
- - нежилое здание бани, 1-этажное, общей площадью 57,6 кв. м, инв. N 100-2296, лит. П, П1, условный номер 50:46:03:00091:014;
- - отдельно стоящее здание мойки, 1-этажное, общей площадью 281,7 кв. м, инв. N 2296/3, лит. Е, условный номер 50:46:03:00091:001;
- - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 275,1 кв. м, инв. N 341:100-2296, лит. М1, условный номер 50-50-46/003/2009-062;
- - отдельно стоящее здание по ремонту автобусов, транспортного назначения, 1-этажное, общей площадью 870,4 кв. м, инвентарный номер 100-2296/1, литер В, условный номер 50:46:03:00091:005;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6020 кв. м, кадастровый номер 50:46:0030303:104.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)